Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, следующие обстоятельства.

19 октября 2021 года истец приобрел в магазине ответчика, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Gold (золотой) стоимостью 84 640 руб. К телефону были приобретены аксессуары: чехол-корпус сил. Apple Clear Case with Magsafe для телефона за 4 490 руб., устройство зарядное сетевое Apple USB-C Power Adapter 20w за 1 990 руб., сим-карта № за 250 руб. Указанные товары не нужны истцу, поскольку их использование без телефона невозможны.

Общая сумма покупки составила 91 370 рублей.

В процессе использования телефона, были обнаружены дефекты: не работает камера, телефон бывает подвисает.

По поводу данных недостатков истец обратился на торговую точку по месту приобретения, с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, сотрудники разъяснили что претензии по возврату товара необходимо отправлять по юридическому адресу организации.

28 октября 2021 года (в 15 дневный срок) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, стоимость почтового отправления составила 201,07 руб.

30.01.2022 года истец предоставил товар на проверку качества, недостатки были подтверждены. Однако денежные средства возвращены не были, смартфон был отремонтирован, 14.02.2022 года передан истцу.

Истец с данными действиями ответчика не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил, телефон был предоставлен исключительно для проведения проверки качества, при подтверждении недостатка товара ответчик обязан был выполнить требования истца - вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Заключением независимого эксперта № № от 05.05.2022г. установлено, что цена товара составляет 107 070 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., которые были уплачены потребителем.

Срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 14.02.2022г. (возврат товара с проверки качества) Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.02.2022г. по 20.06.2022г. (126 дней) в размере 134 908,20 руб. по формуле: 107 070 стоимость товара х 1% в день х 126 дней просрочки = 134 908,20 руб.

При подготовке искового заявления истец потратил 250 руб. на почтовые расходы.

На основании изложенного истец просит:

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товар;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Gold (золотой) - 107 070 руб.;

Стоимость аксессуаров - 6 730 рублей.

Неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.02.2022г. по 20.06.2022г. (126 дней) в размере 134 908,20 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей

Штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом;

Почтовые расходы в размере 250 руб.;

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указывая, что телефон был отремонтирован, стоимость телефона в настоящее время значительно ниже и просила снизить взыскиваемую сумму неустойки.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года истец ФИО1 приобрела в магазине, расположенном по адресу: , сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Gold (золотой) стоимостью 84 640 руб.

К телефону были приобретены аксессуары: чехол-корпус сил. Apple Clear Case with Magsafe для телефона за 4 490 руб., устройство зарядное сетевое Apple USB-C Power Adapter 20w за 1 990 руб., сим-карта № за 250 руб. Указанные товары не нужны истцу, поскольку их использование без телефона невозможны.

Общая сумма покупки составила 91 370 рублей.

Как указывает истец в процессе использования телефона им были обнаружены дефекты: не работает камера, телефон бывает подвисает.

По поводу данных недостатков истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

28 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, стоимость почтового отправления составила 201,07 руб.

30.01.2022 года истец предоставил товар на проверку качества, недостатки были подтверждены.

Из акта выполненных работ ООО «НБ Сервис» по заказу Z95687 от 09.02.2022 года следует следующее: результат диагностики: не работает face id, выполненная работа: диагностика в ремонтном центре Apple, устранение недостатка товара посредством замены iPhone Rear System iPhone, Gold 128Gb 12 Pro (включая материнскую плату, корпус и АКБ). В работе использовано: RU661-18481- iPhone Rear System iPhone, Gold, 128Gb, iPhone 12 Pro, ROW Russia. Заменено на S/n: HH4GR01C0D90 IMEI: №. Дата обращение в сервисный центр 09.02.2022 года, дата завершения работ 14.02.2022 года.

Как указывает истец денежные средства ответчиком возвращены не были, смартфон был отремонтирован и 14.02.2022 года передан истцу.

Истец с данными действиями ответчика был не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил, телефон был предоставлен исключительно для проведения проверки качества.

В последующем истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости приобретенного телефона.

Заключением независимого эксперта № от 05.05.2022 года установлено, что цена товара составляет 107 070 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., которые были уплачены потребителем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие неисправности проданного ответчиком телефона, а также невыполнения им требования потребителя о расторжении договора купли продажи вышеназванного телефона и о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, который имел дефекты производственного характера.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 14.02.2022 года (возврат товара с проверки качества).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной им денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю вышеназванного телефона, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи указанного товара и взыскания стоимости телефона.

При определении стоимости вышеназванного телефона суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что истцом представлена оценка спорного телефона в размере 107 070 рублей по состоянию на 05 мая 2022 года, однако с указанного времени рыночная стоимость аналогичных телефонов уменьшилась и в подтверждение своих доводов в материалы дела представил рыночные стоимости указанного телефона в торговых предприятиях г.Уфы по состоянию на 27 сентября 2022 года, а именно в ООО «Яндекс.Маркет» в размере 99 970 рублей, в АО «Группа Компаний «Связной» в размере 92 955рублей и в ПАО «ВымпелКом» в размере 79 999 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанные суммы рыночной стоимости спорного телефона и не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости телефона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость телефона, исчисленная из вышеуказанных сумм в торговых предприятиях г.Уфы по состоянию на 27 сентября 2022 года, т.е в размере 90 988 рублей = (99 970 рублей + 92 955 рублей +79 999 рублей) : 3

Исходя из п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при приобретении вышеназванного телефона истица приобрела к нему следующие аксессуары чехол-корпус сил Apple Clear Case with Magsafe для телефона за 4 490 рублей, устройство зарядное сетевое Apple USB-C Power Adapter 20w за 1 990 рублей, сим-карта № за 250 руб.

Истица указывает, что вышеназванные товары не нужны ей, поскольку их использование без телефона невозможны.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы истца 6 730 рублей = (4 490 рублей + 1 990 рублей + 250 рублей).

Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.02.2022 года по 20.06.2022 года (126 дней) в размере 134 908,20 руб.; по следующей формуле: 107 070 стоимость товара х 1% в день х 126 дней просрочки = 134 908,20 рублей.

Из материалов дела следует, истец 28 октября 2021 года в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также 30.01.2022 года истец предоставил ответчику товар на проверку качества, что подтверждается его заявлением на проведение ремонта от указанной даты.

14 февраля 2022 года указанный телефон был передан ответчиком истцом с устранением недостатков.

Таким образом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат исчислению за период с 15.02.2022 года по 20.06.2022 года.

Расчет неустойки должен быть рассчитан в следующем размере 116 464, 64 рублей = 90 988 рублей х 1% х 126 дней : 100%

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении указанной неустойки, при этом ответчик сослался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что сумма рассчитанной неустойки подлежит снижению до 90 988 рублей (размера стоимости телефона), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное и поскольку ответчик не исполнил в досудебном порядке требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар, суд полагает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95 173 рублей = (90 988 рублей + 90 988 рублей + 6 370 рублей + 2 000 рублей) х50%.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости телефона в размере 90 988 рублей и стоимости аксессуаров в размере 6 370 рублей, суд полагает необходимым обязать истицу ФИО1 возвратить ответчику в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iРhone 12 Рrо 128 Gb Gold (золотой) и аксессуары стоимостью 6 370 рублей в течение десятидневного срока после вступления данного решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 201,07 рублей, что подтверждаются кассовым чеком. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей для определения стоимости телефона, которые ею оплачены в ООО «Центр независимой экспертизы», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05 мая 2022 года.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iРhone 12 Рrо 128 Gb Gold (золотой) стоимостью 84 640 рублей, заключенный 19 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» в связи с продажей потребителю некачественного товара;

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 90 988 рублей;

- стоимость аксессуаров в размере 6 370 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 15.02.2022 года по 20.06.2022 года (126 дней) в размере 90 988 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 95 173 рублей;

- почтовые расходы в размере 201,07 рублей;

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 274 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iРhone 12 Рrо 128 Gb Gold (золотой) и аксессуары стоимостью 6 370 рублей в течение десятидневного срока после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.