Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева И.Н. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия» о расторжении договора целевого займа взыскании купонного дохода по облигациям, досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» о расторжении договора целевого займа, досрочном взыскании суммы займа, взыскании купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что является владельцем 513 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», с государственным регистрационным номером выпуска Х. 24.02.2010 года был установлен факт не исполнения обязательства Эмитентом по выплате купонного дохода по облигациям истца за 7-ой купонный период. 31.03.2010 и 01.04.2010 года истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательства и о расторжении заключенного договора, однако договор расторгнут не был, обязательства по договору не исполнены и ответчиков не поступило никакого ответа на требования. Ответчик в силу ст. 810 и 811 ГК РФ обязан возвратить владельцам при приобретении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход в срок и в порядке, предусмотренными условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг. Ответчиком не было исполнено обязательство по выплате дохода по облигациям за 7 купонный период, который составляет 53506 рублей. Согласно Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 года неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более семи дней или отказа от исполнения обязательства, что является для владельца облигаций основанием для требования возмещения номинальной стоимости облигаций. Целью эмиссии облигаций являлась финансирование трех инвестиционных проектов, которые в установленные срок не реализованы. Поскольку займ является целевым, а он не имеет возможности осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, соответственно имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Ответчиком на сайте была опубликована информация из которой следует, что было принято решение о переносе срока выплаты по седьмому купонному доходу, что является ухудшением условий заключенного договора займа. Заключая целевой займ он инвестировал свои денежные средства с целью получения процентов за весь период предоставления займа. Ответственность по обязательствам облигационного займа наравне с Эмитентом несет также Поручитель - ЗАО «М-Индустрия». Поручитель не исполнив обязательства по выплате купона и возврате суммы займа ухудшил условия обеспечения облигационного займа, доказал фактическое отсутствие обеспечения у облигационного займа, в связи с чем в силу ст. 813 ГК РФ он вправе в одностороннем порядке требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов.

В связи с существенным нарушением Эмитентом условий заключенного целевого договора займа, ухудшением условий заключенного целевого договора займа и нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, не обеспечением возможности контроля за целевым использованием заемных средств и ухудшением условий обеспечения облигационного займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, просит расторгнуть заключенный договор целевого займа с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», взыскать солидарно с ответчиков купонный доход по облигациям за 7-й купонный период в размере 31.334 рублей 04 коп., взыскать солидарно с ответчиков номинальную стоимость облигаций в размере 513.000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков купонные доходы за восьмой, девятый, десятый купонные периоды в размере 94.002 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 299 руб. 41 коп. и 6.966 руб. 47 коп., проиндексировать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.653 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.223-224).

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что облигации были размещены 26.05.2006 года, возвращение займа по частям договор не предусматривает, срок возврата займа 16.08.2011 года, заем не является целевым, использование денежных средств не было целевым и средства могли быть направлены на иные цели, что подтверждает проспект эмиссии. Условиями займа предусмотрена выплата процентов раз в полгода. Не оспаривал факт просрочки выплаты дохода по 7 купону, однако пояснил, что данная выплата произведена 14.07.2010 года с процентами по ст. 395 ГК РФ, а выплата по 8 купону произведена в срок, установленный договором – 17.08.2010 г. Указывает на то, что в решении о выпуске облигаций не предусмотрено в качестве существенного нарушения условий договора невыплата доходов за купонный период, в связи с чем истец должен доказать факт существенного нарушения условий договора в рамках ст. 450 ГК РФ. Полагает, что истцом таких доказательств не представлено. Также указал, что поручитель не несет ответственность за выплату процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено условиями поручительства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном ФСФР России 25.05.2006, государственный регистрационный номер Х, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1 000 руб.

П.7, п.9.2 Решения о выпуске установлено, что владелец облигаций имеет право на получение сумм погашения номинальной стоимости облигаций в срок – 820 день с даты начала размещения облигаций, право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода).

В соответствии п.9.3 Решения о выпуске датой начала 7 купонного периода признается 1 092 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты – 1 274 день с даты начала размещения; датой начала 8 купонного периода признается 1 274 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты – 1 456 день с даты начала размещения; датой начала 9 купонного периода признается 1 456 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты – 1 638 день с даты начала размещения; датой начала 10 купонного периода признается 1 638 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты – 1 820 день с даты начала размещения. Также из Решения о выпуске следует, что процентные ставки по всем купонным периодам одинаковы.

Решением о выпуске следует, что права собственности на облигации подтверждаются выпиской из счета-депо, выдаваемыми депозитарием и его депонентами, депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций выпуска является Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр».

Пунктом 9.5 Решения о выпуске облигаций установлено, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

Истцу Ширяеву И.Н. принадлежит 513 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», с государственным регистрационным номером выпуска Х, право собственности истца на указанные облигации ответчиками не оспаривалось.

16.02.2010 года и 24.02.2010 года ответчиком размещены сообщения о существенном факте-неисполнении обязательства по выплате купонного дохода за 7-й купонный период вследствие технического дефолта и дефолта соответственно, вызванных причиной нехватки денежных средств.

31.03.2010 г. и 01.04.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, выплате купонного дохода за 7-й купонный период и выплате купонных доходов за 8,9,10 купонные доходы в связи с существенным нарушением условий договора.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства выплаты истцу 14.07.2010 г. купонного дохода за 7-й купонный период был выплачен истцу вместе с процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате купонного дохода за 8-й купонный период.

В соответствии со ст.816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.06.1996 № 39-ФЗ.

В соответствии с ч.11 и 12 ст. 2, п. 1 ст.17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.06.1996 № 39-ФЗ, объем прав, закрепленных ценной бумагой, устанавливается решением о выпуске ценных бумаг.

В связи с чем, в соответствии со ст.816 ГК РФ и положениями указанного федерального закона, с момента размещения облигаций и их приобретения физическими и юридическими лицами последние становятся займодавцами по отношению к эмитенту облигаций, который попадает в положение заемщика, на которого возлагается обязанность возвратить сумму займа (погасить облигации) в срок, установленный решением о выпуске облигаций, и выплачивать проценты от номинальной стоимости облигаций (купонный доход) в порядке и на условиях, установленных решением о выпуске.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании судом установлено, что Решением о выпуске облигаций не предусмотрено возвращение займа по частям, ответчиком не допускалось просрочки выплаты очередной части займа, а, следовательно у истца отсутствует право требовать досрочного возвращения всей суммы займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п.8 Решения о выпуске облигаций следует, что изменение ( или) расторжение договора, заключенного при размещении облигаций осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что истец, заявляя требования о расторжении договора обязан был представить доказательства того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца причинение ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таких доказательств истец суду не представил. Представленные истцом справки о доходах таковыми не являются.

Как установлено п.9.7 Решения о выпуске, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода, в том числе в случае дефолта или технического дефолта, эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм выплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. В случае невозможности получения владельцем облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных к эмитенту или поручителю, владельцы вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика или арбитражный суд, по подведомственности.

Факт выплаты 14.07.2010 года ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ одновременно с выплатой просроченных сумм, а именно выплатой дохода по 7 купону стороны в судебном заседании не оспаривали, а, следовательно ответчиком были соблюдены условия займа.

Оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций с учетом вышеизложенного суд не усматривает. Ссылки истца на разъяснения ФСФР от 02.07.2009 года основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора не являются, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер, а сам договор который стороны заключили не содержит в числе существенных условий, нарушение которых дает основание для расторжения договора невыплату купонного дохода. Представленные истцом копии судебных решений арбитражного суда суд также не принимает во внимание, поскольку стороны при рассмотрении дел участия не принимали и решения преюдициального значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Ч.2 ст.814 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что договор займа, заключенный путем выпуска и продажи облигаций, является целевым, не подтвержден доказательствами, поскольку Решением о выпуске условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели не установлено.

Кроме того, истец, полагавший займ целевым, не представил доказательств соответствующих обращений к эмитенту (заемщику) с целью контроля за целевым использованием суммы займа, и отказа заемщика обеспечить истцу возможность соответствующего контроля.

В связи с чем, право требования досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов по основаниям, установленным ст.813, 814 ГК РФ у истца также не возникло.

Требования истца о взыскании купонного дохода за 8,9,10 купонные периоды суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске купонный доход выплачивается по окончании купонного периода в пользу владельцев облигаций являющихся таковыми на дату выплаты дохода.

Исходя из условий Решения о выпуске датой начала 8 купонного дохода является 1274 день - т.е. 17.08.2010 года, 9 и 10 купонного дохода 1456 и 1638 дни соответственно, т.е. 15.02.2011 г. и 16.08.2011 г., и как следует из материалов дела обязанность по выплате дохода по 8-му купону ответчиком выполнена своевременно.

В то же время срок исполнения обязательства ответчика по выплате купонных доходов по 9 и 10 купонам еще не наступил, что в силу ст. 314 ГК РФ подтверждает доводы ответчика об отсутствии у истца права требования за данные купонные периоды.

Исковые требования истца в части солидарного взыскания процентов с ответчика - поручителя ЗАО «М-Индустрия» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из условий поручительства поручитель несет солидарную ответственность только за оплату основного долга и купонного дохода ( п. 4.1 Решения о выпуске облигаций).

Поскольку, по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора, взыскании суммы займа в размере номинальной стоимости облигаций и купонных доходов, истцу ответчиком были выплачены доход за 7 купонный период с причитающимися процентами, расчет которых произведен в рамках ст. 395 ГК РФ, а купонный доход за 8 купон выплачен в установленный договором срок, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг курьерской службы, расходов по оплате государственной пошлины и счета по оплате услуг для блокирования ценных бумаг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева И.Н. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия» о расторжении договора целевого займа взыскании купонного дохода по облигациям, досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: