Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц – АО «Арсенал», ООО «Стройартель»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся собственником земельного участка №..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес». Указанный земельный участок приобретен истцом в браке, его собственником является также ФИО4 Ответчик в дата года на указанном земельном участке и двух смежных земельных участках начал строительство линейно-кабельного сооружения *** Согласие на использование земельного участка собственника не было получено. При обращении к сотрудникам ПАО «Мегафон» собственнику было предложено заключить договор аренды земельного участка, направлена оферта договора № №... от дата. Указанный проект договора был подписан с протоколом разногласий, соглашение не было достигнуто по сумме арендной платы. Несмотря на то, что договор не был заключен, ответчик самовольно занял земельный участок под прокладку коммуникаций и использует его до настоящего времени. В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка выполненного дата***», плата за пользование земельным участком за период с дата. составляет 277 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком №..., расположенного по адресу: адрес» за период с дата в размере 277 400 рублей; расходы уплате по государственной пошлины в сумме 5 974 рубля; в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости арендной платы в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО4 взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представляющий также на основании доверенности интересы истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От представителя АО «Арсенал» до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в собственности ФИО3 находился земельный участок №..., площадью ***, кв.м, расположенный по адресу: адрес», право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...№... от дата (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного супругами брачного договора от дата. указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве личной собственности.

Право собственности ФИО4 на спорный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области дата., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от дата.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на пользование указанным земельным участком ответчиком без установленных законом либо договором оснований.

В соответствии с представленным в дело отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка выполненного дата***», ***.

Из материалов дела также следует, что с прежним собственником данного земельного участка - ФИО1 ОАО «МегаФон» заключался договор аренды земельного участка №№... от дата под строительство линейно-кабельного сооружения ***», в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование под строительство линейно-кабельного сооружения ***» земельный участок, общей площадью ***, расположенный по адресу: адрес кадастровый №..., сроком договора на *** месяцев, с внесением арендной платы в размере 21 150 рублей. Установлено, что ФИО1 данный договор аренды подписан с протоколом разногласий, который не был согласован ОАО «Мегафон» (л.д. 7-14).

Таким образом, установлено, что договорные отношения по пользованию земельным участком у сторон отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в пользу собственников земельного участка с ПАО «Мегафон» были взысканы суммы неосновательного обогащения, составляющие рыночную стоимость платы за пользование земельным участком.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, с ОАО «МегаФон» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., расположенным по адресу: адрес», за период с дата. в размере 131 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата с ОАО «Мегафон» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара дата с ОАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 145 830 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата с ОАО «Мегафон» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата до дата в размере 495 833,59 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком за период с дата. в сумме 47 500 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обобщения за использование земельным участком за период с дата по дата в сумме 47 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 74 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 58 900 рублей.

В то же время, решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Мегафон» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 51 300 рублей.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ПАО «Мегафон» осуществляло строительство линейно-кабельного сооружения ***» на основании договора подряда на строительство №... от дата, заключенного с ООО «Стройартель».

Установлено также, что по делу №... назначалась экспертиза, по результатам которой экспертом ***» было дано заключении №... от дата о том, что ***

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчиком дата. был заключен договор №... на выполнение работ с ЗАО «Арсенал», согласно которому ЗАО «Арсенал» по заданию заказчика осуществляет работы по демонтажу ***» в районе адреса.

Согласно Техническому заданию на демонтаж ***» (Приложения №... к заказу) в задание на выполнение работ входило также демонтирование ***, проложенной на земельном участке с кадастровым номером №....

Представленным в дело актом приемки выполненных работ №... от дата. подтверждается факт выполнения исполнителем работ по демонтажу ***

Вышеуказанным решением суда от дата. при рассмотрении требований собственника земельного участка ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком за период с дата по дата, установлено отсутствие эксплуатации ответчиком линейно-кабельного сооружения в границах спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ***», *** которого является ФИО3, обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата по дата и с дата., указывая в обоснование своих требований, что ***» является арендатором данного земельного участка, в подтверждение чего представляло договоры аренды земельного участка от дата. и просило обязать ПАО «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение *** с земельного участка с кадастровым номером №....

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от дата. принят отказ от ***» от указанных исковых требований к ПАО «Мегафон», производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований предполагать, что ответчиком в спорный период осуществлялось использование земельного участка с кадастровым номером №... под размещение линейно-кабельное сооружение, что препятствовало собственнику земельного участка в его использовании. Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок использовался арендатором.

Ссылка истцов на ранее вынесенные судебные акты, согласно которым установлен факт использования земельного участка ответчиком, судом отклоняется, поскольку пользование земельным участком ответчиком в рассматриваемый период с дата. данными судебными актами не установлено.

Кроме того, в дело представлено заключение кадастрового инженера ***» от дата., согласно выводам которого ***

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ***» ФИО2 также пояснил суду, что ***

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком №..., расположенным по адресу: адрес», за период с дата в размере 277 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь