Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Мегаполис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» (в последующем АО «Торговая Компания «Мегаполис») на должность директора филиала, с ним заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№К трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников в организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к о прекращении трудового договора с работником и увольнение считает незаконным. Истец считает, что в организации фактически не был сокращен штат. При приеме на работу истец был трудоустроен на должность директора филиала ЗАО «ТК «Мегаполис». Должность директора филиала АО «ТК «Мегаполис» предусмотрена учредительными документами юридического лица, в том числе Положением о филиале АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом. Деятельность филиала юридического лица невозможна без его директора, поскольку свою деятельность филиал осуществляет через директора, полномочия филиала юридического лица определяются в доверенности, которая не выдается филиалу, а директору филиала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому принято решение о сокращении должностей, указанных в Приложении № к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ. В списке должностей, подлежащих сокращению, значилась одна должность – директор филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отмене всех выданных истцу доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата. Однако, должность директора филиала до настоящего времени предусмотрена учредительными документами ответчика, в том числе положением о филиале. В настоящее время текущее руководство филиалом АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> возложено на ФИО5, которому в соответствии с доверенностью предоставлены полномочия, которые в соответствии с учредительными документами ответчика предоставляются директору филиала. Должность, которую занимает ФИО5, называется руководитель региона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в организации ответчика фактически не было сокращения штата. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу поступило предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное соглашение, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец подписывать отказался. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в организации был издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению штата, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости сокращения штата. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ АО «Торговая компания «Мегаполис» №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца в должности директора филиала АО «Торговая компания «Мегаполис» в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что увольнение истца считают незаконным, поскольку фактически сокращения не произошло, филиал, в силу действующего законодательства не может существовать без руководителя. Других филиалах ответчика должности руководителей филиала вводились, а не сокращались. Новое штатное расписание было введено только поле увольнения истца, что противоречит действующему законодательству. Более того. Приказ о проведении в организации организационно-штатных мероприятий подписан начальником отдела кадровой политики, а не генеральным директором.

Представители ответчика АО «ТК «Мегаполис» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на иск (л.д.92-94, 188-189), согласно которым в связи с производственной необходимостью в АО «ТК «Мегаполис» произошла реорганизация порядка управления хозяйственной деятельностью организации. С этой целью была введена дивизионная система управления, с разделением функций по логистике и по продажам. Был образован дивизион «Сибирь», в который вошел регион «Кемерово». Руководителем региона по логистике и складу в <адрес> был назначен ФИО5, с подчинением руководителю дивизиона Сибирь по логистике. Параллельно утверждена аналогичная дивизионная система по продажам. Основанием для сокращения должности директора филиала в <адрес> явилось изменение организационно-штатной структуры общества. При этом, работодателю принадлежит право определять численность и штат работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и регионального управления имуществом. Истцу предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, от которой истец отказался.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора, является инициатива работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положений ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статья 82 Трудового Кодекса РФ, устанавливает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Торговая Компания «Мегаполис» (ранее ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которому истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры филиала в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.43). Уведомлением истцу предложены вакантные должности в филиале, от которых он отказался, о чем имеется отметка на уведомлении.

Приказом АО «ТК «Мегаполис» №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращение численности или штата работников организации, истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.8-9). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец указывает, что считает приказ об увольнении незаконным и просит его отменить, поскольку фактически сокращения не произошло, должность руководителя филиала предусмотрена учредительными документами, текущее руководство филиалом возложено на ФИО5, которому в соответствии с доверенностью фактически предоставлены полномочия директора филиала.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужило уведомление о сокращении численности работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению, занимаемая истцом должность сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры филиала в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТК «Мегаполис» был издан приказ №, согласно которому в целях повышения эффективности управленческой структуры АО «ТК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ проводятся организационно-штатные мероприятия, путем издания приказов об изменении штатного расписания (л.д. 190).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Мегаполис» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению штат и численность работников в организационно-штатной структуре общества согласно Приложению № (л.д.97). Данным приказом предусмотрено создание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, об извещении органов службы занятости о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 данного приказа предусмотрено, предложение работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией, другую работу при наличии вакантных должностей.

Согласно приложению № к данному приказу, сокращению подлежала должность директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> в количестве 1 штатной единицы (л.д.48).

Данный приказ подписан начальником управления кадровой политики АО «ТК «Мегаполис» ФИО9, полномочия которой на подписание данного приказа подтверждаются доверенностью №/ТКМ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), в связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии у ФИО9 необходимых полночной на подписание приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в обществе, несостоятельны.

Согласно штатному расписанию филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имеется одна штатная единицы должности директора филиала (л.д. 99-101).

В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> отсутствует штатная единица директора филиала (л.д. 107-108).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с производственной необходимостью в АО «ТК «Мегаполис» была произведена реорганизация порядка управления хозяйственной деятельностью организации, на предприятии введена дивизионная система управления, с разделением функций по логистике и продажам. Образован Дивизион Сибирь в который вошел регион «Кемерово». Руководителем региона по логистике и складу в <адрес> назначен ФИО5, с подчинением руководителю дивизиона Сибирь по логистике. Аналогичная дивизионная система установлена по продажам.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлена программа «Да Винчи Целевая структура продаж и логистики» (л.д. 148-155), протокол управляющего комитета № (л.д.191-194), из которых усматривается, что проанализировав текущее управление, функциональные обязанности, фонд оплата труда, на предприятии ответчика изменяется управленческая структура, сокращаются директора филиалов, функционал директоров перераспределяется между другими управленческими позициями, административные обязанности директора возлагаются на логистическую вертикаль, в результате чего эффект экономии составляет 266 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата в связи с исключением из штатного расписания должности директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых истец отказался, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д. 43) и истцом не оспаривалось.

Из сути статьи 81 ТК РФ усматривается, что отсутствует фактическое различие между сокращением штата и сокращением численности организации, а следовательно правовые последствия для данной нормы закона будут идентичны как для работодателя, так и для работника. Следовательно, для разрешения спора не имеет правового значение было в данном случае сокращение штата или сокращение численности.

Нормы Трудового кодекса РФ и правоприменительная практика в частности Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применение судами РФ Трудового Кодекса РФ» определили основные моменты, касающиеся процедуры увольнения работника по данной статье, а именно: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; письменное предупреждение работника за два месяца до его увольнения; предложение другой работы; участие выборного органа первичной профсоюзной организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и бывает вызвано сложной производственной или экономической ситуацией в организации или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе.

Исходя из анализа указных положений закона следует, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о недоказанности ответчиком экономической целесообразности и необходимости сокращения численности или штата работников организации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в АО «ТК «Мегаполис», в филиалах по всей России, проводились организационно - штатные мероприятия, в период проведения которых сокращались, в том числе, должности директоров филиалов, например в <адрес> (л.д. 221 оборотная сторона), <адрес> (л.д.222 оборотная сторона), <адрес> (л.д. 225 оборотная сторона), <адрес> (л.д.227), сокращались другие должности, вводились новые, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания АО «ТК «Мегаполис» (л.д.210), штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-219), приказами о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-222), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-225), №-шр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-232).

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в АО «ТК «Мегаполис», в том числе в филиале <адрес> были проведены организационно-штатные мероприятия, занимаемая истцом должность директора филиала, была сокращена, исключена из штатного расписания.

При этом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с июня 2016 года в штат филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> была введена должность руководителя региона по логистике и складу, руководителя региона по продажам (л.д. 105-106). При этом, полномочия были перераспределены, часть полномочий по руководству деятельностью филиала передана ФИО5 – региональному руководителю по логистике и складу на основании доверенности (л.д.95).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в настоящее время должность директора филиала - филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> в штате организации отсутствует, вновь не введена.

Ссылка стороны истца на отсутствие у ответчика оснований для сокращения его должности и перераспределения его обязанностей, несостоятельна, поскольку целесообразность проведения организационно-штатных мероприятий, организации хозяйственной деятельности предприятия является исключительной прерогативой работодателя.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, организационно-штатные мероприятия проводились по всей территории России в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления предприятием. Работодателем была разработана программа экономической целесообразности проведения организационно штатных мероприятий.

Доводы истца о необоснованном сокращении его должности несостоятельны, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчик не нарушил предусмотренные законом требования при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации, поскольку материалами дела подтверждено, что истец за два месяца до увольнения был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых он отказался.

В связи с тем, что ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, у ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях.

Доводы стороны истца о том, что целью работодателя было не проведение организационно-штатных мероприятий, а именно увольнение истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на подписание представлены соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, которые истец подписывать отказался, в ходе рассмотрения дела своего подтверждении не нашли, поскольку, как пояснили представители ответчика, всем директорам филиалов, чьи должности подлежали сокращению, предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, с выплатой дополнительных компенсаций.

Работодателем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие проведение в АО «ТК «Мегаполис» организационно-штатных мероприятий.

Факт того, что должность директора филиала до настоящего времени предусмотрена Положением о филиале АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> о незаконности увольнения истца не свидетельствует, а как пояснили представители ответчика, изменения в учредительные документы вносятся постепенно, ввиду проведения длительных организационно - штатных мероприятий.

Судом установлено, что сокращение численности являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.

При этом, доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как сначала должность должна быть исключена из штатного расписания, а потом работник должен быть уволен, тогда как в данном случае истец сначала был уволен, а работодателем только потом в штатное расписание внесены изменения, по мнению суда, являются основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> в котором отсутствует должность директора филиала.

Об изменении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания истец был уведомлен заблаговременно, уведомление получил – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего его должность исключена из штатного расписания, что не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ, не нарушает прав истца и не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца относительно того, что до изменения штатного расписания ему его должность не могла быть сокращена, не могут быть признаны обоснованными.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена, ему предлагались имеющиеся свободные вакансии, от занятия которых он отказался, работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца не установлено.

Поскольку замещаемая истцом штатная единица исключена из штата ответчика, и в настоящее время не введена вновь, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений нормы права о преимущественном праве на оставление на работе.

Кроме того, доводы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку филиал общества не может существовать без должности директора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, поэтому они не могут выступать в гражданском обороте, не несут самостоятельной юридической ответственности, филиалы и представительства не имеют органов управления. Руководитель филиала или представительства действует от имени юридического лица по доверенности.

Учитывая изложенное требования истца о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, а поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то в удовлетворении данных требований истцу следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Сучкова

<данные изъяты>