Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 16 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED регистрационный знак № под управлением ФИО2 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и а/м JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO г/н №, под управлением ФИО3 Пострадавший а/м JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 Между потерпевшим в ДТП и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ№. Между виновником в ДТП и НАСКО был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования. ООО Авто-Советник» было вынуждено обратиться в Российский союз автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является крайним сроком для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Авто-Советник» основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение в пользу ООО «Авто-Советник» о взыскании с Российского союза автостраховщиков 172 690,98 рублей компенсационной выплаты, 28 512 рублей УТС, 19 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 138 рублей почтовых расходов и 7 024 рублей расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № А-209 между ООО «Авто Советник» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена заявление на выплату неустойки, был приложен оригинал договора цессии № А-209 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ни каких писем и выплат не производил, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-17315/2020 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с РСА неустойку за период с 19.09.2020г. по 06.11.2020г. в размере 96 577,44 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты 201 202,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по оплате отправки претензии на выплату неустойки размере 195,64 руб.; почтовые расходы по оплате отправки искового заявления участника процесса в общем размере 992,60 руб. (199,24+199,24+195,64+199,24+199,24); расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 16 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED регистрационный знак № под управлением ФИО2 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и а/м JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен комплект документов необходимых для получения компенсационной выплаты, направленный ООО «Авто-Советник» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Авто-Советник».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № А№ между ООО «Авто-Советник» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена заявление на выплату неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о заключении договора цессии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение в пользу ООО «Авто-Советник» о взыскании с Российского союза автостраховщиков 172 690,98 рублей компенсационной выплаты, 28 512 рублей УТС, 19 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 138 рублей почтовых расходов и 7 024 рублей расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № А-209 между ООО «Авто Советник» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена заявление на выплату неустойки, был приложен оригинал договора цессии № А-209 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ни каких писем и выплат не производил, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего ФИО3, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авто – Советник» удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» взысканы 201202,98 руб., в том числе 172 690,98 рублей компенсационной выплаты и 28 512 рублей УТС, 19 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 7 024 рублей расходов по оплате госпошлины, 138 рублей почтовых расходов.

Данных об исполнении решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2020г. по день вынесения решения суда не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

201202,98*1%*247(количество дней просрочки с 19.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда) = 496968,94 рублей.

От ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2020г. в размере 400000 руб. (с учетом предельного размера неустойки).

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку на день вынесения решения размер неустойки достиг максимального размера, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1188 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3097 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4103 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 1188 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3097 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 4103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А.Чайко