Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЖСК «Дрожжино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил:

- обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки указанные в Акте осмотра от 12.06.2018 в 10-тидневный срок;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 4000084 (четыре миллиона восемьдесят четыре)рубля 71 (семьдесят одну) копейку в качестве неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков выполненных работ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере 15600(пятнадцать тысяч шестисот)рублей 42(сорока двух)копеек; расходы на сбор доказательств нотариусом в размере 15600(пятнадцать тысяч шестисот) рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

-признать пункта 6.2 договора паенакопления о том, что все споры и разногласия должны рассматриваться в Третейском суда при ООО «Адрем Трейтинг» - недействительным

Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2016 года между ним ЖСК «Дрожжино-1» был заключен договор паенакоплеия, в соответствии с которым ответчик обязался участвовать в инвестировании, строительстве и вводе в эксплуатации многоэтажного дома с инженерным коммуникациями, по строительному адресу: Московская область, ленинский район, вблизи дер. Дрожжино, жилой дом корпус № 1 в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на основании договора соинвестирования, заключенного между ответчиком и ООО «Лотан».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и подписания акта реализации договора соинвестирования с ООО «Лотан», обеспечить передачу Истцу квартиры с проектно-техническими характеристиками указанными в приложении «Проектно-технические характеристики объекта долевого строительства» В соответствии с условиями Договора Истец обязался:

Выплатить Ответчику вступительный взнос в размере 100000(ста тысяч) рублей до 19 февраля 2016г.

Выплатить Ответчику Расчетный паевой взнос в размере 3900084(три миллиона девятьсот тысяч восемьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка не позднее 19 февраля 2016г.

Принять в собственность Квартиру.

По требованию Ответчика внести дополнительные платежи за обслуживание общедомового имущества и коммунальных платежей.

Истец свои исполнил свои обязательства в части выплаты вступительного и расчетного паевого взносов, 12 февраля 2016г путем банковского перевода 4000084(четырех миллионов восьмидесяти четырех)рублей 71(семидесяти одной)копейки на расчетный счет Ответчика № в ПАО «Минбанк» БИК 044525600, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца в Банке «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг.

При заключении Договора, Истец уведомил Ответчика что Квартира будет использоваться Истцом для личного проживания.

Исходя из п.3.1 и п.3.2 Договора, Цена Договора составляет 4000084(четыре миллиона восемьдесят четыре) рубля 71(семьдесят одна) копейка.

ДД.ММ.ГГГГг Истцом, в присутствии представителя Ответчика ФИО2 был произведён осмотр Квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу, РФ, <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 признал выявленные недостатки полностью, возражений или уточнений по ним не предъявил, в разумный срок после подписания Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений о выявленных недостатках Истцу не направлял.

По результатам осмотра, в день проведения осмотра, Истец и Ответчик согласовали, что Ответчик безвозмездно устранит выявленные недостатки в 45 календарных дней. Указанные в Акте осмотра от 27.04.2018 недостатки Ответчик устранил частично.

12 июня 2018г Истцом, в присутствии представителя Ответчика был произведён повторный осмотр Квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки: комната №7 стыки в левом дальнем углу имеют смещение до 3 см; Комната №8 стыки в правом углу имеют смещение до 3 см, о чем был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования.

Ответчик признал выявленные недостатки полностью, возражений или уточнений по ним не предъявил, в разумный срок после подписания Акта осмотра от 12.06.2018 письменных возражений о выявленных недостатках Истцу не направлял.

Мотивированного отказа от исполнения требований Истца Ответчиком предоставлено не было.

11 июля 2018г Истцом была вручена письменная претензия Ответчику, с требованием устранить выявленный в ходе осмотров недостатки в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Но более ответчик никаких действий не предпринимал. Недостатки не устранил.

Истец многократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, как путем проведения переговоров с представителями Ответчика, так и путем подачи Ответчику претензии об устранении недостатков выполненных работ.

Считает, что Ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 3(трех)% от Цены договора, а именно 120002(сто двадцать тысяч два)рубля 54(пятьдесят четыре)копейки, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что первичные требования об устранении выявленных недостатков были предъявлены 27 апреля 2018г и впоследствии не менялись, просит считать датой начала периода уплаты неустойки 11 июня 2018г (45 календарных дней с момента подписания Акта осмотра от 27.04.2018)

Формула для расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков: (Дата фактического устранения недостатков — Дата начала периода уплаты неустойки)* 120002,54 руб.

На дату составления данного искового заявления, размер неустойки составляет: (25.07.2018-11.06.2018)* 120002,54=5400114,3 руб. Принимая во внимание что размер неустойки не может превышать Цену договора, размер неустойки составляет 4000084(четыре миллиона восемьдесят четыре)рубля 71(семьдесят одна) копейка.

Считает, что действиями Ответчика ему был нанесён моральный вред.

Пункт 6.2 Договора содержит третейскую оговорку в которой стороны согласились что разрешение споров, требований или претензий возникающих из или касающихся Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН 1047796597419)(далее по тесту Третейский суд). Стороны договорились что будут направлять все исковые материалы почтой на адрес Третейского суда, решения которого будут окончательными. Стороны договорились, что единственным источником актуальной информации о Третейском суде будет являться интернет сайт www.adrem-trading.com. „

На 24 июля 2018, на сайте www.adrem-trading.com включена переадресация на сайт http://fiona.timeweb.ru/parking/?ref=adrem-trading.com с указанием что домен www.adrem-trading.com припаркован компанией Timeweb, информации о Третейском Суде данный сайт не содержит, это подтверждено протоколом осмотра <адрес>0 от 24 июля 2018г проведённого нотариусом и зарегистрированным в реестре за №

Истец многократно, в различное время и даты пытался получить доступ к сайту Третейского суда, до и после проведения осмотра, но результат был таким же. Данный факт делает невозможным получение актуальных данных о почтовом адресе Третейского суда, что делает невозможным отправку потовой корреспонденции по актуальному почтовому адресу Третейского суда.

Направить корреспонденцию по последнему известному почтовому адресу Третейского суда так же не представляется возможным, так как в Договоре не содержится почтового адреса Третейского суда, а, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), указанный в п.6.2 Договора ОГРН 1047796597419 присвоен ООО

МИДГАРД".

В связи с тем, что в Договоре не указан телефон Третейского суда, Истец лишен возможности обратиться в Третейский суд по телефону для получения данных о почтовом адресе Третейского суда.

В связи с тем, что в Договоре не указан адрес Третейского суда, а согласно данным из ЕГРЮЛ указанный в п.6.2 Договора ОГРН закреплён за юридическим лицом, отличным от Третейского суда, Истец лишен возможности лично обратиться в Третейский суд для подачи искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, при исполнении требований п.6.2 Договора, Истец лишен возможности защиты своих прав путём подачи искового заявления к Ответчику. Данные обстоятельства нарушают право Истца защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом гарантированное ч2. ст.45 Конституции РФ, а так же право на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В связи с этим обратился в суд с требованием, просил удовлетворить.

В судебном заседании на требовании настаивал.

Представитель ответчика в требованиями не согласен. Пояснил, что на данные правоотношения не распространяется Закон «Об участии в долевом строительстве», которым руководствуется истец. Тем, что дом принят в эксплуатацию, подтверждается его надлежащее качество.

Кроме того, ответчик не является застройщиком дома. В связи с этим, в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дрожжино-1» и ФИО3, был заключен договор паенакопления № ДЖ2 – 1-1-9-7, в соответствии с которым ФИО1 обязался участвовать в инвестировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоэтажного дома с инженерным коммуникациями, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом корпус № в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на основании договора соинвестирования, заключенного между ФИО1 и ООО «Лотан». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и подписания акта реализации договора соинвестирования с ООО «Лотан», ФИО1 обязался обеспечить передачу Истцу квартиры с проектно-техническими характеристиками указанными в приложении «Проектно-технические характеристики объекта долевого строительства».

В соответствии с условиями Договора Истец обязался: выплатить Ответчику вступительный взнос в размере 100000(ста тысяч) рублей до 19 февраля 2016г.; паевой взнос в размере 3900084(три миллиона девятьсот тысяч восемьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка не позднее 19 февраля 2016г.; принять в собственность Квартиру. По требованию Ответчика внести дополнительные платежи за обслуживание общедомового имущества и коммунальных платежей.

Истец свои исполнил свои обязательства в части выплаты вступительного и расчетного паевого взносов, 12 февраля 2016г путем банковского перевода 4000084 рублей 71 копейки на расчетный счет Ответчика №№ в ПАО «Минбанк» БИК 044525600, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца в Банке «Возрождение» (ПАО) от 14 марта 2017г.

При заключении Договора, Истец уведомил Ответчика, что Квартира будет использоваться Истцом для личного проживания.

27 апреля 2018г Истцом, в присутствии представителя Ответчика был произведён осмотр Квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу, РФ, <адрес>, <адрес>, корпус 1 от 27 апреля 2018г.

Ответчик признал выявленные недостатки полностью, возражений или уточнений по ним не предъявил, в разумный срок после подписания Акта осмотра от 27.04.2018 письменных возражений о выявленных недостатках Истцу не направлял.

В соответствии с положением подпункта 3) пункта 2 статьи 1 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с Федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункта 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства истца в кооперативе, то регулируются главами 11, 12 Жилищного кодекса РФ, Уставом ЖСК, а также договором паенакопления, при этом Федеральный закон РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не применяется.

Кроме того, ответчик не является застройщиком, поскольку разрешение на строительство выдано ООО «Лотан», ЖСК «Жрожжино-1» участвовал в инвестировании строительства по договору соинвестирования, о чем прямо указано в пункте 1.1 договора.

Согласно пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, члены кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на потребительские кооперативы.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На основании изложенного, суд считает, что в требовании о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра, взыскании штрафа, по взысканию неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В требовании о признании недействительным пункта о третейской оговорке суд считает необходимым отказать, поскольку ее наличие не препятствует ему для обращение в суд общей юрисдикции

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к ЖСК «Дрожжино 1» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возложении обязанности по устранению недостатков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца

Федеральный судья: Гоморева Е.А.