Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуАгиевича Игоря Сергеевича к ООО «Нева Автоком» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева Автоком» о взыскании неустойки в размере 2106879 руб., убытков в размере 3140 руб., а также в размере 100% от цены аналогичного товара (автомобиля Фольксваген), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2020 по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2020 между ФИО1 и ООО «Нева Автоком» заключен договор купли-продажи №НА0036382 о приобретении автомобиля Фольксваген, стоимость договора – 2421700 руб. Согласно акту выполненных работ на основании заказ-наряда №ЗНЗ011845/01 от 19.11.2020 истцом оплачено 3220 руб. за бронировку фар; оплата подтверждается чеком на общую сумму 87450 руб. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или до достижении пробега 100000 км. 05.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка – недостаточной герметичности левой фары. 21.02.2022 истцом получен ответ, согласно которому события, изложенные истцом в претензии, являются естественным явлением. Ответ на претензию расценен истцом в качестве отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем он обратился в другой сервисный центр - ООО «Аксель-Сити», которое произвело замену фары по гарантии. Поскольку в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки и моральный вред, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2020 между ФИО1 и ООО «Нева-Автоком» заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2020 г.в., а также дополнительное соглашение к нему (л.д.9-11, 22, 23).

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 2551700 руб. в том числе НДС 425283 руб. 33 коп.

19.11.2020 ООО «Нева-АвтоСервис» выполнен комплекс работ, в том числе бронировка фар (стоимость работ по бронировке фар составила 3220 руб.), общая стоимость работ – 87450 руб. что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №ЗН0110845, кассовым чеком (л.д.12, 13).

05.02.2022 в адрес ООО «Нева-Автоком» направлена претензия о наличии недостатков в автомобиле, в том числе о негерметичности фары, образование в ней конденсата (скопления жидкости) (л.д.14).

21.02.2022 ООО «Нева-Автоком» направило ФИО1 ответ на претензию, содержащий разъяснения о возможной причине образования конденсата (скоплении жидкости) в фаре, также указано на возможность проведения в сервисном центре диагностики и осмотра фар на основании заявки истца, разъяснен порядок проведения проверки качества товара с указанием наименования и контактов технического специалиста для записи на осмотр и проверку качества (л.д.15).

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что данный ответ воспринят им как отказ ответчика от проведения проверки качества товара, в связи с чем он обратился с другой сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2022 ООО «Аксель-Сити» произведена замена левой фары на автомобиле истца по гарантии (л.д.21).

16.03.2022 ООО «Сити» выполнило работы по бронировке фары пленкой, стоимость выполненных работ – 2150 руб., стоимость материала 990 руб., итого – 3140 руб.; оплата работ подтверждается чеками (17, 18).

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии п.4 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно материалам дела, транспортное средство приобретено ФИО1 31.10.2020, впоследствии им эксплуатировалось и лишь 05.02.2022 ответчику направлена претензия относительно негерметичесности фары, по мнению истца. При этом досудебное исследование фары истцом не проводилось, автомобиль ответчику, несмотря на предложение ООО «Нева-Автоком», не представлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, порядок проверки качества товара, установленный пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не нарушен, трактовка истцом ответа ответчика на претензию истца об отказе в удовлетворении требований потребителя свидетельствовать не может.

Доводы истца о том, что продавец должен был потребовать от потребителя (то есть истца) предоставить товар для проведения проверки качестве суд отклоняет, поскольку в ответе на претензии истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра. Тот факт, что ответ на претензию расценен истцом в качестве отказа продавца от проведения проверки качества товара, не может служить основанием для возложения на ответчика штрафных санкций, в частности – неустойки и штрафа.

Более того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета стоимости автомобиля со ссылкой на отсутствие у истца информации о стоимости фары, а также из расчета стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения.

Данные требования, по мнению суда, не основаны на законе, более того свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ, поскольку непосредственно после получения истцом ответа на претензию от ООО «Нева-Автоком» ФИО1 вместо предоставления автомобиля на осмотр (учитывая в том числе, что какое-либо досудебное исследования потребителем в отношении фары не проводилось), обратился в иной сервисный центр, где ему по гарантии произведена замена фары, то есть ввиду волеизъявления истца ответчик оказался лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств направления потребителем информации о стоимости фары и получения отказа в предоставлении такой информации материалы дела не содержат и истцом не представлены, равно как и доказательства невозможности получения такой информации в общедоступных источниках.

Более того, замена фары произведена сервисным центром по гарантии, то есть без каких-либо затрат со стороны истца, следовательно, требования с продавца неустойки за безвозмездную замену сторонней организацией комплектующей части автомобиля исходя из стоимости всего автомобиля на дату заключения договора и на дату рассмотрения дела судом, не основаны на законе и направлены на получение истцом выгоды в денежном эквиваленте.

Факт замены фары по гарантии сторонней организацией и, как следствие, наличие в фаре дефектов, не может служить основанием для взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) с ответчика, поскольку в результате волеизъявления истца (потребителя) ответчик (продавец) оказался лишен возможности осмотреть транспортное средство, выявить возможные дефекты и произвести работы по гарантии, что не может служить основанием для возложения на него ответственности, поскольку, как уже было отмечено выше, является сугубо волеизъявлением истца.

Учитывая, что нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом убытки в виде стоимости работ и материалов по бронировке замененной фары в размере 3140 руб. таковыми признаны быть не могут, поскольку бронировка является дополнительной опцией и оплачивается отдельно от стоимости транспортного средства исключительно по желанию покупателя, поскольку не влияет на функциональность комплектующей детали автомобиля – в данном случае левой фары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Нева Автоком» требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.