Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Федеральной пассажирской компании в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО1 к ОАО Федеральной пассажирской компании в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Федеральная пассажирская компания в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала (далее ФПК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес> сообщением «Рубцовск – Новокузнецк» на перегоне Поспелиха – Шипуново тепловозом 2 ТЭ10М № А под управлением машиниста ФИО3 был произведен наезд на безнадзорный крупный рогатый скот, который находился на железнодорожных путях. Машинист тепловоза применил экстренное торможение, однако ввиду большой скорости и малого расстояния избежать столкновения не удалось. В 13 часов 38 минут на 422 км с применением экстренного торможения состав поезда был остановлен, тормозной путь составил 310 метров.

Впоследствии была сделана протяжка поезда и были выявлены навары и ползуны на колесных парах вагонов принадлежащих ОАО Федеральная пассажирская компания и приписанных к Вагонному участку Новокузнецк. Задержка поезда составила 10 минут. При комиссионном осмотре по станции Барнаул дополнительно осмотрены вагоны 0872591- 4 колесные пары ползуны 0.6 мм и навар 0.2 мм, 3 колесная пара навар 0.2 мм вагон 08716078-2 колесная пара ползун 0.6мм и 0.4мм., о чем составлен был акт. По факту наезда поезда № на крупный рогатый скот, органами полиции по <адрес> было проведено расследование, в результате которого установлено, что сбитая корова принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела переданы на рассмотрение в сельский совет села Хлопуново, где ответчик был признан виновным по ст. <адрес> «Об административной ответственности на территории <адрес>» и был подвергнут административному штрафу. Проведенным расследованием установлено, что ответчик производил выпас скота без присмотра и без привязи, что привело его нахождению на железнодорожные пути.

Согласно калькуляции - стоимость работ по замене и ремонту колесных пар вагона № номера оси колесных пар146284, 94485, 403267 составили за каждую 11250,00 рублей, всего 33750,00 рублей, вагона № номера осей 29193,918727 стоимость 22500 рублей. Всего стоимость ущерба составила 56 250 рублей.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором он просит суд взыскать с ФПК стоимость погибшей коровы, в связи с тем, что железнодорожное полотно должно иметь ограждение в населенном пункте. Данный иск был принят судом.

В ходу рассмотрения дела, в качестве соответчика по первому иску было привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и эксплуатационное локомотивное депо Барнаул.

В судебном заседании истец (ответчик) представитель «ФПК» ФИО4 исковые требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, так как корова погибла не по вине «ФПК», установление скотоизгородей не входит в их компетенцию, кроме того, стоимость коровы ничем не подтверждается.

Представитель соответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-16/277 ФИО5, пояснила, что не согласна с требования «ФПК» к ОАО «РЖД» и что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как их вины в причинении вред «ФПК» нет. Установление скотоизгородей ОАО «РЖД» производится по согласованию с органами местного самоуправления, составляются определенные календарные планы по организации работ по содержанию пути. Законодательством РФ на ОАО «РЖД» не возложена обязанность по установлению скотоизгородей. После произошедшего случая на 422 километре на совещании у начальника Рубцовской дистанции пути было принято решение об установлении на данном участке скотоизгороди.

В удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать, поскольку вины «ФПК» в причиненном ущербе ФИО1 также нет.

Представитель соответчика эксплуатационного локомотивного депо Барнаул (далее ЭЛД), в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что «ЭЛД» является структурным подразделением Западно – Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», и не обладает статусом юридического лица. Представитель ответчика ФИО5 также пояснила в судебном заседании, что «ЭЛД» является их структурным подразделением.

Ответчик (истец) ФИО1 исковые требования «ФПК» не признал, пояснил, что все собственники скота в селе не дожидаются «выпасного» сезона, выпускают раньше безнадзорно. Также в данном случае имеет место и вина машиниста, поскольку он должен был ехать медленнее и успел бы затормозить, не применяя экстренное торможение состава. Кроме того, в населенном пункте должна быть установлена изгородь, чтобы животное не могло попасть на железнодорожные пути, чего до настоящего времени не сделано.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, по которым не признал первоначальный иск к нему.

Суд, выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес> сообщением «Рубцовск – Новокузнецк» на перегоне Поспелиха – Шипуново тепловозом 2 ТЭ10М № А под управлением машиниста ФИО3 был произведен наезд на безнадзорный крупный рогатый скот, который находился на железнодорожных путях. Машинист тепловоза применил экстренное торможение, однако ввиду большой скорости и малого расстояние избежать столкновения не удалось. В 13 часов 38 минут на 422 км с применением экстренного торможения состав поезда был остановлен, тормозной путь составил 310 метров (л.д. 59-61, 70-71, 77-80, 101-105).

Крупный рогатый скот (корова) находился в его собственности жителя <адрес>ФИО1 (Л.д.98, 104) Данное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он производил выпас скота без присмотра и без привязи, что не оспаривается и самим ФИО1 По данному факту органами полиции по <адрес> была проведена проверка, материалы проверки были переданы в администрацию Хлопуновского сельсовета <адрес>, где ФИО1 был признан виновным по ст. <адрес> «Об административной ответственности на территории <адрес>» и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, который оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98,99, 101-105).

Согласно, представленным «ФПК» материалам сумма ущерба составила 56 250 рублей. В данную сумму входит стоимость работ по замене и ремонту колесных пар вагона № номера оси колесных пар146284, 94485, 403267 составили за каждую 11250,00 рублей, всего 33750,00 рублей, вагона № номера осей 29193,918727 стоимость 22500 рублей.(л.д.64-75, 84-85). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует калькуляции стоимости затрат на ремонт колесной пары с обточкой для организаций, входящих в ОАО «РЖД» (л.д. 67)

Мнение ответчика (истца) ФИО1 о том с какой скоростью должен был двигаться поезд суд находит несостоятельным, поскольку ответчик (истец) не является специалистом в данной области и кроме того, согласно проведенной проверке и данным скоростемерной ленты, снятой с локомотива 2 ТЭ10М № А, на 422 км 8пк в 13.38 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована остановка с применением экстренного торможения по зеленому огню локомотивного светофора нарушений по режиму ведения поезда и управлению автотормозами нет. Локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО6, действовала в соответствии с требованиями «Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, «инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, «О мерах по минимизации образования ползунов» от ДД.ММ.ГГГГ и «Об усилении безопасности движения поездов и взаимного контроля работников железной дороги при движении поездов « от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем вины локомотивной бригады в данном случае нет (л.д.120-124, 59-61).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст.11.1 КоАП РФ нарушение правил проезда гужевым транспортом и прогона скота через железнодорожные пути, а равно нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей.

Согласно ст. <адрес> «Об административной ответственности на территории <адрес>» Нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц и юридических лиц - в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае, суд приходит к выводу, что данное правонарушение совершено ФИО1 по грубой неосторожности, поскольку он сам пояснял, что его дом находится вблизи железнодорожных путей и даже если необходим бы выпас коровы, то ответчику (истцу) ФИО1 необходимо было осуществлять за ней надлежащий контроль.

ФИО1 не представлено доказательств, что ущерб причинен не им или по вине «ФПК» или ОАО «РЖД». Кроме того, в своем встречном иске ФИО1 не указывает на какой норме закона основан его довод о том, что в населенных пунктах должна быть установлена скотоизгородь на железнодорожных путях и поэтому суд находит его несостоятельным, а также, согласно, представленным приказам ОАО «РЖД» и пояснениям представителя ОАО «РЖД» установление скотоизгородей является скорее правом ОАО «РЖД» нежели обязанностью, так как установление скотоизгородей в населенных пунктах законодательством РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ОАО «ФПК и данный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к ОАО «ФПК оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Федеральной пассажирской компании в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Федеральной пассажирской компании в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала 56 250 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 к ОАО Федеральной пассажирской компании в лице Вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ