Решение № 2-499/14 от 17.01.2014 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

 председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

 при секретаре Ищенко О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/14 по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 В рамках исполнительного производства № № судебным приставом ФИО2 был сделан запрос на имя председателя законодательного собрания, в отношении ФИО1 По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имеет полномочий делать запросы в законодательное собрание по вопросу представления информации о том, состоит ли заявитель в штате данного органа. Как указывает ФИО1 данный запрос нарушает ее конституционные права, а действия пристава-исполнителя затронули частную жизнь, честь и достоинство ФИО1 как гражданки РФ.

 На основании изложенного заявитель просит признать официальный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в Законодательное собрание РО незаконным.

 Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

 Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

 Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе ос­порить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

 Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

 В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

 Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

 - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

 - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

 - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

 При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

 Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

 В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

 Как следует из ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

 Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № № возбужденное на основании исполнительного листа АС № № выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЕвроАзии тур» в пользу ООО «лиОни» задолженности в сумме 24400 руб., судебных расходов, а всего на сумму 34133 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 был сделан запрос о предоставлении сведений предусмотрена ли штатным расписанием должность консультанта Законодательного собрания РО и является ли ФИО1 консультантом Законодательного собрания РО.

 В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО5 девять исполнительных производств в отношении должника ООО «ЕвроАзии тур», в том числе исполнительное производство № в рамках которого был сделан запрос в председателю Законодательного собрания РО.

 Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО «ЕвроАзии тур», в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросила сведения, касающиеся должника.

 Суд приходит к выводу, что конституционные права ФИО1 не были нарушены судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 запрос от ДД.ММ.ГГГГ № был сделан в пределах полномочий и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РО ФИО2– оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

 Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.

 СУДЬЯ: