Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семицвет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Семицвет», в лице директора ФИО2, договор поставки и монтажа оборудования №, предметом которого является монтаж роль-ворот уличных в 2240 мм. ш 3100 <данные изъяты> с использованием расходных материалов, предоставленных ответчиком и оплачиваемых ею. Согласно пп. 2.1, п.2 договора цена составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>., - цена комплекта роль-ворот и <данные изъяты>. – стоимость комплекта электропривода с 2-мя пультами в комплекте.

Согласно пп. 1.3 п. 1 договора № срок исполнения обязательства по монтажу оборудования – не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Предоплата в полном объеме <данные изъяты>.) была внесена ДД.ММ.ГГГГ, лично в руки кредитору ФИО2 Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате работ выполнила своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора был произведен монтаж оборудования, который не соответствовал по размеру. ДД.ММ.ГГГГ при установке оборудования, был отмечен факт того, что данное оборудование не соответствует размерам, что специалисты при установке «подгоняют» это оборудование под габариты. ФИО1 обратилась к ФИО2 с устной претензией о том, что это оборудование не подходит и необходимо установить роль- ворота подходящие по размерам, так как установленные им ворота не плотно закрывались, на что ФИО2 написал в экземпляре её договора, что обязуется установить ворота подходящие по размерам. Заканчивать монтажные работы он не стал и электромотор установлен не был.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в ходе телефонной беседы пообещал установить ворота после схода снега, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. и компенсировать неустойку.

В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с ФИО2, но на звонки он не отвечал, хотя информация об оказании услуг ООО «Семицвет» была размещена в сети интернет.

В августе 2015 г. ФИО1 узнала место жительства ФИО2 (<адрес> ) и поехали к нему. ФИО2 пояснил, что у него сложности со счетом, в связи с чем забрать у поставщика ворота не представляется возможным и что теперь им необходимо ждать ДД.ММ.ГГГГ тогда он установит ворота и вернет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонила на номер мамы ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 находится в рабочей командировке и по приезду обещал вернуть денежные средства.

На данный момент работы по демонтажу неподходящих роль-ворот не произведен, как и монтаж заказанных ворот, электропривод стоимостью <данные изъяты>. не предоставлен и не установлен. За время с момента установки ворот и по настоящее время ФИО2 не связывался с ФИО1 на телефонные звонки не отвечает.

Указывает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в том, что она на протяжении нескольких месяцев находится в стрессовом сотоянии из-за невозможности пользоваться результатом работы, за которою заплачена значительная денежная сумма из её собственного бюджета. В результате нарушения ответчиком прав ФИО1 она вынуждена обращаться за защитой прав в суд, что сказывается на её моральном состоянии.

Просит суд взыскать с ООО «Семицвет» в её пользу возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Семицвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему фактическому адресу, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), судом не установлено. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и была размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд считает ответчика надлежаще извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и монтажа оборудования №, предметом которого является монтаж роль-ворот уличных.

Согласно пп. 2.1, п.2 договора цена составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>., - цена комплекта роль-ворот и <данные изъяты>. – стоимость комплекта электропривода с 2-мя пультами в комплекте.

Согласно пп. 1.3 п. 1 договора № срок исполнения обязательства по монтажу оборудования – не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Истцом предоплата в полном объеме <данные изъяты> была внесена ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате работ выполнила своевременно и в полном объеме.

Из доводов истца следует, что условия договора были нарушены, так как был произведен монтаж оборудования, который не соответствовал размеру.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 об устранении недостатков. ФИО2 поставил отметку в экземпляре договора, что обязуется установить ворота подходящие по размерам, также при дальнейших обращениях ФИО1 обещал выплатить по договору неустойку.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Из материалов дела усматривается, что суд предоставлял ответчику продолжительное время для обоснования своей позиции и предоставления соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств по исправлению нарушений договора, ответчиком предоставлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование: комплект роль-ворота уличные в <данные изъяты>, а также произвести монтаж оборудования по адресу: <адрес>, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец обращался к ответчику неоднократно, однако претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, т.е. имеет место просрочка исполнения требований потребителя в <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд отклоняет довод истца о том, что просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

С учетом имевшей место просрочки, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с учетом цены товара в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя по договору № поставки и монтажу оборудования, был подтвержден в ходе судебного следствия, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (50% от взысканной судом суммы) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семицвет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семицвет», в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237 ГПК РФ).

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина