Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, и автомобиляВАЗ-21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Согласно схеме происшествия от 21.05.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2018, ответчик ФИО2, проезжая по <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, принадлежащим истцу ФИО1 Для проведения оценки стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автотранспортного средства составляет 87914 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10225 рублей 80 копеек, а всего 98139 рублей 88 копеек. Стоимость ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей указана в связи с тем, что замена повреждённых частой автотранспортного средства будет производиться новыми запчастями и комплектующими изделиями. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована. Исходя из принципа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец полагает взыскать с ответчика ущерб, размер которого определен исходя из замены на новые детали без учёта их износа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98139 рублей 88 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3144 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ФИО2, в размере 235 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 10225 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98139 рублей 88 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3144 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ФИО2, в размере 435 рублей, с учетом уточнения исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично, полагая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98139 рублей 88 копейки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, завышены, а также оспаривая размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3144 рубля, расходов, связанных с доставкой автомобиля в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, в размере 1000 рублей, расходов, связанных с отправкой телеграммы в его адрес, в размере 435 рублей, не оспаривая факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по его вине. Гражданская ответственность его как владельца принадлежащего транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, на момент ДТП не была не застрахована.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часовна <данные изъяты>, водитель транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновениес транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, под управлениемСвидетель №1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается как схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортных средств на дороге, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и объяснениями истца ФИО1 и свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, он двигался по <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку на <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилемВАЗ-21140, государственный регистрационный №, совершил столкновение, не уступив ему дорогу. Пострадавших в его автомобиле не было.

Суд же считает, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в действиях же ФИО10 отсутствует как вина, так и грубая неосторожность.

Совокупность приведённых доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом характер полученных автомобилем ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, механических повреждений, опровергает доводы ответчика.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

Согласно же ст. 1079 ГК Российской Федерации вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности - гражданина или юридического лица.

В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.).

К числу таких гражданско-правовых сделок, прежде всего, относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК Российской Федерации. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством.

Управление транспортным средством другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред должен отвечать собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника должна быть возложена ответственность за причиненный им вред.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля модели ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, с 14.12.2013 является ФИО1 (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № от 30.12.2017, сроком действия до 13.01.2019 (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2017, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный №, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в страховой компании, что подтверждается объяснениями ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления вручена ФИО2 в тот же день.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от 29.05.2018, стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, составляет 87914 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10225 рублей 80 копеек, а всего 98139 рублей 88 копеек (л.д.№).

10.06.2018 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98139 рублей 88 копейки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, которую он получил нарочно с указанием отметки о несогласии с указанной претензией.

Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поскольку согласно паспорту транспортного средства автомобиль – 2013 года выпуска.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции-договора № от 29.05.2018 истцом ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства оплачено 7000 рублей.

Как следует из текста телеграммы от 22.05.2018 и 3-х квитанций от 22.05.2018 истцом ФИО1 за доставку телеграммы ФИО2 о его явке на осмотр 29.05.2018 для оценки транспортного средства ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный № по адресу: <адрес>, оплачено 435 рублей.

Указанные суммы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о несении ею расходов, связанных с доставкой автомобиля в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы 29.05.2018, в размере 1000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3144 рубля, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2018 (л.д.№).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3144 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98139 рублей 88 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3144 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы, расходы, связанные с отправкой телеграммы о явке ФИО2 на оценку, в размере 435 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.08.2018 и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья: В.А. Корнев