Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, суд

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании 65 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования И.В.Д. и с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу И.В.Д. взысканы убытки - в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, а всего 65 000 рублей, в удовлетворение остальных требований отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей платежным поручением № перечислены в пользу И.В.Д..

В ходе судебного разбирательства по иску И.В.Д. установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2, И.В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях И.В.Д. состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

Установлено, чтоинспектор ДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 нарушил требования законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в неправильной квалификации действий участника дорожно-транспортного происшествия и привлечения к административной ответственности.В данном случае вред, причиненный И.В.Д. в результате незаконных действий ДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ в сумме 65 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вред, причиненный И.В.Д. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, тоесть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование».

Истец в судебное заседание не явился, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставил суду письменные возражения (л.д.47-50), дополнительно просил применить срок исковой давности на основании по части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, предоставили суду отзыв, согласно которого поддерживает требования МВД России в интересах Российской Федерации в полном объёме (л.д.32-34).

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в занимаемой должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя И.В.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И.В.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.В.Д. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.В.Д. удовлетворены частично, в пользу И.В.Д. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 65000 рублей в счет возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова