Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Горбовской С. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Горбовской С. В. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано: в производстве Александровского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску. Из аудиозаписи судебного заседания 06.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разводе и разделе совместного супружеского имущества и по встречному иску о разделе супружеского имущества: на 25 мин. 25 сек. заявление адвоката Горбовской С.В.: «...Она [ФИО1] изначально зарегистрировалась ФИО3, преследуя мошеннические свои цели. А что разве нет?! Весь паспортный стол об этом знает и говорят...» (Аудиозапись судебного процесса осуществлялась адвокатом Мамаевым В.А. на диктофон «Sony» «IC RECORDER ICD PX 333» №, на котором она сохранена). Данное высказывание было сделано в присутствии федерального судьи Штанько Т.Г., секретаря судебного заседания Магомадовой М.Х., адвоката Мамаева В.А., истца ФИО2, присутствующих. Сам ФИО2 не обвинял ФИО1 в каких-либо мошеннических действиях, не оспаривает договор дарения, в т.ч. по мотивам обмана, заблуждения. В суде он даже не высказывал сожаления инициативой своего подарка, сославшись в частности на то, что он флотский офицер (бывших офицеров не бывает). Таким образом, представитель истца ФИО2 - адвокат Горбовская С.В. заявила том, что ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО2 исходя из её «мошеннических целей» по завладению имуществом ФИО2, что противоречит объективным обстоятельствам и действительным частным отношениям сторон. Итсец полагает, что таким умышленным высказыванием адвокат Горбовская С.В. публично сильно оскорбила ФИО1, публично унизила её честь и достоинство, чем нанесла существенный моральный вред. Истица испытала глубокие нравственные переживания и физические страдания - сердечный приступ, (тем более как человек с переломом позвоночника), связанные с такой ложной оценкой целого важного периода в её жизни с 2004 по 2017 г.г., извращающие суть её искренних в тот период отношений с любимым человеком. Адвокат Горбовская С.В. должна отвечать за свои слова и доказать соответствие действительности своего заявления, что невозможно, т.к. противоречит фактам. Указанные действия Горбовской С.В., знающей нормы адвокатской этики, совершены умышленно в прямое нарушение закона. По мнению истца: данный иск – основание прекращения статуса адвоката Горбовской С.В., а также не является препятствием к привлечению к уголовной ответственности. С учетом изложенных в иске доводов просит суд: взыскать компенсацию моральный вред в размере 1000000 рублей, причиненный распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязать опровергнуть распространенные дата в зале судебного заседания сведения, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 – извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - адвокат по ордеру и доверенности Мамаев В.А. поддержал заявленные требования с учетом доводов иска и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - адвоката Горбовская С.В. иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила учесть доводы письменных возражений ранее приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что ФИО1 ее мама, с ФИО2 они сошлись в 2004 году, а в 2008 году зарегистрировали брак. Их отношения были по любви, никаких корыстных целей не было. Сначала они ходили по квартирам, а когда переехали в дом, то там был «сарай», мама ездила на заработки и вкладывала в этот дом. В то время ФИО4 было примерно 20 лет, она вышла замуж и родила ребенка, но при этом все праздники и выходные проводили вместе – семенная традиция, воскресные обеды, очень часто виделись с Г-выми. датаФИО4 находилась в суде, дверь была открыта, и она все слышала, что мама изначально зарегистрировалась в корыстных целях и весь паспортный стол об этом знает. Судью не видела, но Горбовскую видела и видела и слышала, как она это говорила. Как свидетель в том процессе не допрашивалась.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 (заявленный стороной истца), который поясни суду, что он является сыном ФИО1 и ему известно, что отношения его мамы с ФИО2 были по любви, так говорила ему мама. Они сошлись в 2004 году, а брак зарегистрировались в 2008 году. Ему тогда было 18 лет. Никаких корыстных интересов у мамы не было. Сначала они жили в одной квартире, потом переехали в другую. ФИО2 позже подарил его маме домовладение. Ему известно лично о том, что ответчица говорила фразу о корыстных интересах его матери, так как он с сестрой были в суде, дверь была открыта и слышали, что Горбовская сказала, что ФИО3 заключила брак в мошеннических целях. Ему был видел зал заседаний и видел, и слышал как говорила это Горбовская.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен ФИО2, который пояснил суду, что в Александровском районном суде дата по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела не говорилась Горбовской С.В. фраза, что в действиях Г. А. имеются мошеннические действия, или что ФИО1 мошенница, сама Г. А. не присутствовала на суде, был ее адвокат Мамаев, другие свидетели с ее стороны не были допрошены. Никаких оскорбительных выражений в адрес Г. А. его адвокат Горбовская не высказывала, и никто ничего подобного не высказывал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела: в производстве Александровского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что из аудиозаписи судебного заседания 06.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разводе и разделе совместного супружеского имущества и по встречному иску о разделе супружеского имущества: на 25 мин. 25 сек. заявление адвоката Горбовской С.В.: «...Она [ФИО1] изначально зарегистрировалась ФИО3, преследуя мошеннические свои цели. А что разве нет?! Весь паспортный стол об этом знает и говорят...».

Данное гражданское дело рассмотрено по существу. Решение суда вступило в законную силу дата.

Надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания от дата была представлена в материалы дела по запросу суда. Из текста протокола судебного заседания следует (л.2): «Представитель истца-ответчика Горбовская С.В. – У вас нет никаких уступок, она изначально зарегистрировалась с ФИО3 преследуя мошеннические свои цели, весь паспортный стол об этом знает и говорит.».

Как следует из п. 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд при оценке предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рамках вышеуказанного гражданского дела адвокат Горбовская С.В. являлась участником процесса, представляя интересы истца ФИО2

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что адвокат Горбовская С.В., давая пояснения в ходе рассмотрения дела, в том числе и дата, реализовывала права своего доверителя, предусмотренные в ст. 46 Конституции РФ, на обращение за судебной защитой. Изложенные ею сведения также подлежали оценке судом в рамках заявленных требований о разделе имущества Г-вых, в том числе и по вопросу определения долей вправе. В случае, если указанные Горбовской С.В. сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата следует: дата в Александровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сообщение - заявление о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ совершенного адвокатом адвокатской конторы <адрес>Горбовской С.В. Так, высказывания, сказанные Горбовской С.В. «она изначально зарегистрировалась ФИО3 преследую мошеннические свои цели..ну а что, разве нет, весь паспортный стол об этом знает и говорит», носит обобщенный характер, свидетельствует о том, что Горбовская С.В. добросовестно заблуждается в их справедливости, указывая на то, что «это паспортный стол весь знает». Кроме того, адвокат Горбовская С.В. лишь выразила свое мнение, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы.

При разрешении спора суд также учитывает данные постановления, принимая во внимание оценку данным доводам, данную при проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: со стороны истца ФИО4 и ФИО5, а со стороны ответчика ФИО2

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

В данном случае усматривается близкая степень взаимодействия свидетелей с выступающими сторонами по делу: свидетели со стороны истца – это сын и дочь истицы, которые при этом не находились в зале судебного заседания дата и достоверно не могли видеть и слышать происходящее в зале судебного заседания, в то время как свидетель со стороны ответчика – это сам истец по делу, в рамках которого дата были высказаны суждения Горбовской С.В.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания полагать, что суждения допрошенных свидетелей носят личностную оценку происходящих событий. В этой связи суд оценивает показания свидетелей как правдивые, но не объективные, что искажает смысл показаний.

При рассмотрении дела по существу суд также не может принять во внимание диск с аудиозаписью, представленный стороной истца в материалы дела (л.д. 15) со ссылкой, что это аудиозапись судебного заседании от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску, - по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, и граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Исходя из анализа правовых норм ГПК РФ к протоколу судебного заседания может быть приобщен только носитель аудиозаписи, использованный судом при составлении протокола, но не предоставленный лицами, участвующими в деле, спустя длительное время после судебного заседания.

По смыслу норм гражданско-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Фиксация хода судебного заседания согласно ГПК РФосуществляется секретарем судебного заседания.

Из представленной копии протокола судебного заседания от дата усматривается, что судом не принималось решение о применении технических средств. Указанное обстоятельство не нарушает прав участников процесса, поскольку в ГПК РФ отсутствует норма об обязательном аудиопротоколировании.

Аудиозапись проводилась стороной истца по собственной инициативе, что не противоречит требованиям закона, направлено на реализацию прав стороны защиты. При этом, длительность представленной в материалы данного гражданского дела (л.д. 15) аудиозаписи составляет 33 минуты, при этом истец указывает о высказанных ответчиком фразах на 25 минуте судебного заседания от дата. Однако, следует отметить, что согласно копии протокола судебного заседания от дата: судебное заседание было открыто в 15 часов и закрыто в 15 часов 20 минут. Участниками процесса замечания на данный протокол в установленные законом сроки и порядок поданы не были. Таким образом, представленный истцом диск в подтверждение своих доводов является недопустимым доказательством.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав при рассмотрении спора по существу сторонами не заявлено. Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права - поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчиком распространялись об истце сведения, которые бы порочили его честь, достоинство, в связи с чем в удовлетворении требований о защите чести и достоинстве надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования – требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязании опровергнуть распространенные дата в зале судебного заседания сведении, взыскании судебных расходов, - поскольку они неразрывно связаны с основным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Горбовской С. В. о защите чести и достоинства; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязании опровергнуть распространенные дата в зале судебного заседания сведении, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Донских