Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 118000 руб., судебных издержек в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, причиной которого является установка фильтра очистки воды в ванной комнате в <адрес>, собственником которой является ФИО3 В результате затопления было повреждено имущество ФИО1, характер и перечень повреждений которых указан в акте осмотра. Сумма ущерба составила 147531 руб., которую истица просит взыскать с ФИО3

Истица ФИО1, представитель третьего лица ООО «Аквапроф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истицы ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, третьи лица ООО «Аквапроф» (ИНН <***>), ООО «Аквапрроф» (7203260350), ТСЖ «Квартал 12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1, по факту залива ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. при выполнении работ по установке фильтра очистки воды в кв. № в ванной комнате на внутриквартирном трубопроводе горячей воды при перекрытой подаче горячей воды, отсекающий кран при физическом воздействии при установке колбы фильтра сотрудниками ООО «Аквапроф», был сломан угловой пластмассовый фитинг, что привело к заливу квартиры истицы (л.д. 9). Акт обследования составлен товариществом собственников жилья «Квартал - 12», содержит время и место составления, точное время и дату залива квартиры, заверен печатью и подписями членов комиссии, в связи с чем данный акт является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства залива квартиры истицы.

Суд полагает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате поломки углового пластмассового фитинга, при выполнении работ по установке фильтра очистки воды в кв. № в ванной комнате на внутриквартирном трубопроводе горячей воды при перекрытой подаче горячей воды, отсекающий кран при физическом воздействии при установке колбы фильтра сотрудниками ООО «Аквапроф».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3, соответственно, именно она не только несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, но несет ответственность за ущерб, причиненный в результате имуществу третьих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что работы по установке фильтров для воды осуществлялись в квартире ответчицы сотрудниками ООО «Аквапроф» не освобождает ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, кроме того, ответчица не лишена права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к компании ООО «Аквапроф» в порядке регресса.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 сам по себе не свидетельствует об освобождении ФИО3 от ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб, кроме того, требований к ФИО4 истцом не предъявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает установленным, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате действий ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», размер причинённого ущерба составил 147 531 руб. (л.д. 10 - 80).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО3 заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 000 руб.

С учетом проведенной экспертизы стороной истца исковые требования уменьшены, просит взыскать 118 000 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком также не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истицей на проведение оценки причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и расчета государственной пошлины. Договором № возмездного оказания услуг по оценке, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) подтверждается факт оплаты истицей 8000 руб. за проведение оценки ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», в связи с чем 8000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб., исходя из расчета 3200 руб. + 2 проц. от (<данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 118000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская