Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЯБ-1/4-ст-г от 17.10.2016 г. профинансировала строительство и приобрела право требования с ООО «Норманн ЛО» однокомнатной квартиры в многоквартирном доме со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру в собственность не позднее 31.03.2017 г., свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, до настоящего времени не передал истцу квартиру по акту приёма-передачи, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Норманн ЛО» неустойку за период с 01.04.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере 100 916,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО «Норманн ЛО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор № ЯБ-1/4-ст-г от 19.10.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Норманн ЛО» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2017 г. передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 25,20 кв. м., расположенную на 4 этаже, корпус – Б, секция – 1, строительные оси – 8-9/Ж-Н, индекс квартиры – ЯБ-1/4-ст-г, а истец обязался внести долевой взнос в размере 1 242 817,30 руб. в порядке, определенном сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому внесение денежных средств в размере 186 817,30 руб. осуществляется за счет собственных средств, 1 056 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 28.02.2017 г. (пункт 1.3 договора); в силу п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 31.03.2017 г.; согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участников долевого строительства всех обязательств по договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2018 г.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, истец 20.07.2018 г. направила в адрес ответчика претензию, которая, согласно отчеты об отслеживании отправления, получена ответчиком 31.07.2018 г., однако ответ на претензию дольщика застройщиком не дан, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Норманн ЛО» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам не позднее 31.03.2018 г., однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, ее требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашения о внесении изменений в заключенный 19.10.2016 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, ответчиком не представлено уведомления, в котором застройщик уведомил дольщиков о переносе срока завершения строительства и предложил им внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Равно как не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками и контрагентами застройщика.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.09.2018 составила 100 916,76 руб. (1 242 817,30*168*2*1/300*7,25).

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения застройщиком обязательств, составляющий более полугода, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительности причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 100 916,76 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 52 958,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 518 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 г. по 15.09.2018 г. в размере 100 916 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 958 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 518 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья: