Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и требований, списании задолженности, исключения из реестра недобросовестных плательщиков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кон В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по несообщению сведений о наличии задолженности умышленными и незаконными, признать требования ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности в размере 58332,56 рублей, в том числе по овердрафту 36000,00 рублей и процентам за овердрафт 22332,56 рублей, незаконными и необоснованными, обязать ПАО «Сбербанк России» списать задолженность, образовавшуюся на дату рассмотрения заявления по существу и закрепленную за ФИО2, исключить ФИО2 из реестра недобросовестных плательщиков, снять с ФИО2 все ограничения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлся обладателем карты ПАО «Сбербанк России» (№). (ДД.ММ.ГГГГ) Кон В.А. обратился в дополнительный офис банка с заявлением о закрытии счета карты, сдав ее сотруднику ПАО «Сбербанк России» для уничтожения. О принятии заявления истцу была выдана расписка и сообщено, что закрытие счета карты последует после (ДД.ММ.ГГГГ). В 2019 году Кон В.А., являясь директором ООО «Авента», обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, которое было отклонено по причине внесения истца в реестр недобросовестных плательщиков в связи с наличием задолженности по карте (№), счет по которой банком не был закрыт. В этой связи Кон В.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета по карте (№), а также за разъяснениями о причине его не закрытия в 2015 году. В ответ истцу сообщено, что карта выдавалась с услугой предоставления кредита в форме овердрафта в сумме 36000,00 рублей, и (ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении заявления о закрытии счета карты Кону В.А. выданы наличные денежные средства в сумме 89167,42 рублей, включая овердрафт 36000,00 рублей. Поскольку овердрафт и проценты за время его пользования не были возвращены ФИО2, по счету карты образовалась задолженность, что исключило возможность его закрытия. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необоснованности наличия задолженности, необходимости ее списания, отмены принятых в этой связи ограничений, требования которых ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения (л.д.5-9).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Кон В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил о его отложении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-67), против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.80), просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления ФИО2, которое совокупно с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт и Тарифами составляет договор с банком на обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», истцу открыт счет и вручена дебетовая карта Visa Gold (№) (в последующем перевыпущена с (№)) с разрешенным овердрафтом 36000,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кон В.А. обратился в банк с заявлением о закрытии счета карты (№) (л.д.10).

В соответствии с п.2.21 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» договор на обслуживание дебетовой карты прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии счета карты держателем в подразделение банка по месту ведения счета карты, при этом держатель обязан: уплатить комиссии и платы, предусмотренные договором; погасить техническую задолженность (задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит); погасить в полном объеме общую задолженность (задолженность держателя перед банком, включающая в себя сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Тарифами, с даты возникновения задолженности по дату погашения задолженности включительно), включая платы, предусмотренные Тарифами (для дебетовых карт с овердрафтом); завершить мероприятия по урегулированию спорных операций; сдать карты (основные и дополнительные), выпущенные к счету карты.

Закрытие счета производится при выполнении условий, указанных в п.2.21 Условий и п.2.1 индивидуальных условий, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к закрываемому счету карты. Выдача остатка денежных средств со счета карты осуществляется при подаче заявления о закрытии счета карты, если выдача денежных средств прямо не запрещена или ограничена законодательством РФ / при закрытии счета карты, при этом держатель карты обязуется в дату закрытия счета карты обратиться в подразделение банка для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии счета карты (п.2.24 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России»).

Из выписки по счету карты усматривается и не опровергнуто истцом, (ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выдача наличных денежных средств в сумме 89167,42 рублей, в том числе 53167,42 рублей, принадлежащих непосредственно Кону В.А. после удержания всех предусмотренных Тарифами комиссий и плат, и 36000,00 рублей – доступный по карте овердрафт (л.д.97-100).

Как следует из искового заявления, в 2019 году Кон В.А., являясь директором ООО «Авента», обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой о предоставлении кредита, однако в ее согласовании банком отказано ввиду внесения истца в реестр недобросовестных плательщиков, поскольку имеется непогашенная задолженность по счету карты.

Представленная в материалы дело переписка между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что в связи с выдачей (ДД.ММ.ГГГГ) кредитных средств банка по счету карты образовалась задолженность, наличие которой препятствует его закрытию и послужило основанием для наложения на истца, как клиента банка, ограничений, что, помимо прочего, было учтено при рассмотрении его заявки о предоставлении кредита ООО «Авента». В сложившейся ситуации истцу предложено произвести погашение задолженности по карте в размере овердрафта 36000,00 рублей (л.д.16-17,18-20,21,29,30-31).

Факт невозврата банку 36000,00 рублей ФИО2 не отрицается и не оспаривается.

С самостоятельными требованиями о взыскании с истца образовавшегося долга банк до момента предъявления настоящего иска не обращался, разъясненным судом правом предъявления встречного иска ПАО «Сбербанк России» не воспользовалось.

По утверждению ФИО2, в результате действий сотрудников банка, ошибочно осуществивших выдачу со счета карты суммы с учетом овердрафта, в отношении него необоснованно наложены ограничения, а внесение в список недобросовестных плательщиков порочит его репутацию как физического лица и делового партнера в предпринимательской деятельности, ограничивают в возможности получения кредитных средств для личных целей в случае необходимости, препятствует привлечению средств для развития хозяйственной деятельности юридического лица, в котором он является директором, лишает доходов, которые могли быть получены при привлечении средств на развитие бизнеса, при распределении прибыли организации.

Изучив доводы истца, соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п.4.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» держатель может использовать карту для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка и в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных банковских операций в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Согласно ст.845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст.850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Следовательно, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По правилам п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Как ранее указывалось, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 30 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету карты.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору.

В этой связи доводы истца о том, что подачи им заявления и сдачи банковской карты в подразделение банка достаточно для закрытия счета карты и расторжения договора банковского счета, суд находит несостоятельными.

В ст.859 ГК РФ предусмотрено право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, что в свою очередь является основанием для закрытия счета.

Однако применение данных положений без учета правил о кредитном договоре противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, что в силу п.3 ст.421 ГК РФ недопустимо.

Закрепляя в ст.859 ГК РФ право на расторжении договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий экономически слабой стороне правоотношений от ущемляющих ее права договорных условий, а именно: возможность досрочно прекратить договорные отношения и не платить комиссионное вознаграждение за совершение операций с денежными средствами, возможность оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете.

Установленное же по делу в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, с которыми истец был ознакомлен, указывает на то, что Кону В.А. со всей очевидностью было известно о получении наличными денежной суммы в большем размере, чем фактически ему принадлежало. Однако с апреля 2015 года каких-либо мер к урегулированию вопроса о возврате излишней денежной суммы истец не предпринял и состоянием счета вплоть до 2019 года не интересовался. Обращения банка, поступавшие в 2017 году о наличии задолженности, о чем указано в иске, ФИО2 вовсе игнорировались.

Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» информирование держателя об операциях, совершенных по счету карты, производится путем предоставления банком держателю отчета в соответствии с Условиями банковского обслуживания, а также в порядке и способом, указанным держателем в заявлении. О каждой совершенной операции по карте банк осуществляет отправку держателю смс-сообщения/push-уведомления при подключении к полному пакету услуги «Мобильный банк». Обязанность банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.п.6.1 и/или 6.2 Условий согласованным с держателем способом.

Сведений о том, что ответчиком приведенные выше положения не исполнялись, истцом не представлено, в связи с чем доводы о том, что банк умышленно не сообщал о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Неполучение отчета в соответствии с п.5.1 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, п.6.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» не лишало права ФИО2 обратиться в банк и запросить сведения об операциях, доступном лимите кредитных средств и сумме основного долга.

Подтверждение тому, что истец включен в список недобросовестных плательщиков, суду не представлено.

Бесспорных доказательств того, что отказ ПАО «Сбербанк России» в согласовании заявки на предоставлении кредита юридическому лицу ООО «Авента», напрямую связан с наличием ранее неисполненных ФИО2 обязательств перед банком, не имеется. Предоставление или непредставление кредита является правом банка, и по смыслу ст.ст.421, 426, 819, 821 ГК РФ понуждение к заключению кредитного договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, которые в данном случае также не установлены.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ответчика по доводам иска не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и требований, списании задолженности, исключения из реестра недобросовестных плательщиков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года