Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО3 оглы к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел Косино-Ухтомской УВД по ВАО г. Москвы с 2007 года в звании капитана милиции. Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы от 02 декабря 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту «П» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. С основаниями увольнения и процедурой увольнения истец не согласен. Так, за период работы, несмотря на закрепление за истцом участка №, его заставляли без освобождения от работы на своем участке, заниматься работой на других участках, в результате чего у него сложилась тройная нагрузка и он не успевал делать основную работу на закрепленном участке. В связи с данными обстоятельствами истец в 2010 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. 17 июня 2010 года истец обратился с мотивированным рапортом к начальнику ОВД и уведомил его об отказе от обслуживания дополнительных участков в случае не приведения процедуры их обслуживания истцом в соответствие с законом. На данный рапорт был дан письменный ответ от 27 июля 2010 года, после которого положение не изменилось. При этом начальник ОВД ФИО4 и начальник штаба ФИО5 в беседах дали ему понять, что истец их не устраивает и они используют любой повод для того, чтобы уволить истца. Данным поводом послужила ситуация с ФИО6, проживающей на территории, обслуживаемой УУМ ФИО8 В начале ноября 2010 года ФИО6 принесла на опорный пункт личные вещи – коробки с посудой, которые неизвестное лицо оставило на хранение ее мужу и просила принять данные коробки на хранение. После того, как ФИО1 отказал ей, она оставила коробки в коридоре опорного пункта. При этом никаких заявлений ФИО6 не писала. После обращения ФИО6 на прием к начальнику ОВД ФИО1 пояснял, что ФИО6 заявлений не подавала. На опорном пункте ФИО5 и ФИО7 никаких заявлений от ФИО6 не нашли, при этом ФИО5 забрала связку ключей истца, которые последний забыл на опорном пункте. В ходе последующей беседы начальник ОВД оскорблял его нецензурной бранью и непристойными словами и потребовал дать письменные пояснения. В связи с тем, что ФИО5 отказывалась вернуть истцу ключи, последний обратился в службу 02 и сообщил в дежурную часть ГУВД о должностном произволе начальника штаба. Также истец обратился к председателю координационного совета профсоюза г. Москвы и сообщил о случившимся. После этого начальник ОВД в ходе беседы сообщил истцу, что если бы тот не позвонил в профсоюз, а также откупился от ФИО5, то ничего бы не было. Таким образом, по мнению истца, проведенная проверка организована для сведения с ним счетов за обращения в профсоюз. При этом указал, что УУМ ФИО8, на территории которого проживает ФИО6, не понес за свое бездействие никакого наказания. ФИО6 является престарелой пенсионеркой и не способна написать юридически грамотное заявление, не может пользоваться компьютером, ее заявление содержит не свойственные престарелому человеку фразы и не имеет даты. Заявление от имени ФИО6 напечатано на компьютере начальником штаба ФИО5 По мнению истца, с его стороны не было нарушений служебной дисциплины, а все претензии вызваны личным неприязненным отношением к нему со стороны начальника ОВД и начальника штаба. В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие и иные выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 73 465,47 руб. в редакции уточненного расчета, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, также указали, что была нарушены процедура увольнения истца, поскольку заключение служебной проверки, назначенной начальником ОВД, утверждено начальником УВД по ВАО г. Москвы, то есть не надлежащим должностным лицом. Также указали, что ответчиком не доказан факт того, что ФИО6 обращалась к ФИО1 с заявление о преступлении, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо норм со стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт обращения ФИО6 с заявлением к ФИО1 доказан свидетельскими показаниями. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав, участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции милиции общественной безопасности ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ВАО г. Москвы ФИО1 уволен из органов внутренних дел по части 7 ст. 19 п. «п» Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. «п» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 допустил нарушение п. 9 гл. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года, выразившееся в сокрытии от учета и регистрации письменного заявления ФИО6

Факт нарушения, допущенного ФИО11, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО6, поданном на имя начальника ОВД по району Косино-Ухтомский ФИО4, о принятии мер к УУМ ФИО11, к которому ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ против ее мужа ФИО12 Также ФИО6 указывала, что ФИО1 принял ее заявление, пообещал разобраться, при этом потребовал, чтобы та принесла ему на УПМ коробки с кухонной посудой и столовыми приборами (предмет мошенничества), забрал все предметы без какого-либо оформления (л.д. 65).

Заключением служебной проверки, проведенной начальником штаба ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО5 в связи с обращением ФИО6 о принятии мер к ФИО1, из которого усматривается, что на основании опроса ФИО6, ФИО12, старшего оперативного дежурного ФИО13, УУМ ФИО8, УУМ ФИО1, проверки служебного кабинета ФИО17, установлено, что ФИО1, приняв заявление от ФИО6 сокрыл его от учета и регистрации (л.д. 68-75).

Объяснениями ФИО6, данными ею в ходе служебной проверки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа обманул неизвестный мужчина, пообещавший за хранение кухонной посуды вознаграждение. Не доверяя мужу, ФИО6 обратилась в ОВД по району Косино-Ухтомский, от куда пришел УУМ ФИО14 Последний оставил ей номер мобильного телефона и просил сообщить, когда неизвестный мужчина придет за посудой. Через несколько дней, поняв, что мужа обманули и за посудой никто не придет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПМ, где в служебном кабинете находился ФИО1, который пообещал разобраться. ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил ей и попросил принести посуду. ФИО6 принесла посуду и в служебном кабинете написала письменное заявление, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда произошел инцидент. ФИО1 принял заявление, никаких письменных объяснений от нее не получал. Через несколько дней ФИО6 обратилась к ФИО11 с просьбой вернуть посуду, но ФИО1 пояснил, что посуду увез и вернет ее в другой раз (л.д. 68-69).

Показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, работавшего в должности начальника ОВД района Косино-Ухтомский, который пояснял, что к нему на прием пришла ФИО6, которая пояснила, что подавала ФИО1 письменное заявление, спросила, какие милиция предприняла действия. Разбираясь с обращением ФИО6 было установлено, что в книге регистрации заявлений заявление ФИО6 не зарегистрировано. С целью прояснить ситуацию ФИО4 пригласил в кабинет ФИО1, который пояснил, что ФИО6 заявление писала, но он его не зарегистрировал, так как не хотел вешать «висяк» (л.д. 133).

Показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ОВД Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО5, которая пояснила, что после обращения ФИО6 начальник ОВД ФИО4 вызвал ее, ФИО7 и ФИО1 и сообщил, что к нему обратилась ФИО6. ФИО11 сразу признался, что ФИО6 заявление подала в свободной форме, он не хотел его регистрировать, так как не хотел «висяк», а посуду взял, так как хотел оказать помощь ФИО8. После того, как ФИО4 сказал найти и зарегистрировать заявление, ФИО1 убежал из кабинета. Они проследовали на опорный пункт, в кабинете ФИО1 было все чисто, коробки были в коридоре. ФИО1 бросил колючи от опорного пункта и уехал. При этом под одеждой ФИО1 была видна охапка бумаг. Она (ФИО26) лично опрашивала ФИО6 и та все подтвердила (л.д. 134-135).

Показаниями допрошенного в судебном заседании 24 марта 2011 года в качестве свидетеля стершего УУМ ОВД по району Косино-Ухтомкий г. Москвы ФИО7,, который подтвердил свои объяснения, данные в ходе служебной проверки (л.д. 78), о том, что ФИО11 в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 и ФИО5, говорил о том, что заявление от ФИО6 было. После этого он, ФИО5 и ФИО1 должны были поехать вместе на опорный пункт и забрать заявление, но ФИО1 уехал вперед. ФИО7 и ФИО5 встретили ФИО1, когда тот уже выходил из опорного пункта. На вопрос ФИО5, где заявление, ФИО1 ответил, что заявления нет. Под курткой ФИО1 были какие-то бумаги, оттуда выпал какой-то листок после чего ФИО1 быстро ушел. ФИО7 и ФИО5 вошли в кабинет, поскольку ФИО1 оставил ключи, заявления там не нашли, нашли посуду (л.д. 144-145).

Заключением проверки, поведенной заместителем начальника 2 отдела Управления кадров ГУВД по г. Москве по обращению председателя координационного совета профсоюза сотрудников милиции г. Москвы ФИО15, из которого усматривается, что ФИО15 обратился по поводу правомерности увольнения ФИО1, при этом к обращению приложена текстовая детализация разговора ФИО1 с ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Из данной детализации усматривается, что ФИО1 на вопрос ФИО4 отвечал «там не заявление было просто в произвольной форме». Каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 установлено не было (л.д. 100-104).

Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения, полученные в ходе служебной проверки, письменные доказательства, являются последовательными, согласуются между собой. Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждают факт обращения ФИО6 с сообщением о происшествии к ФИО1

Довод ФИО1 том, что ФИО6 не подавала ему заявление опровергается приведенными выше доказательствами, в частности заявлением ФИО6 на имя начальника ОВД, ее объяснениями, данными в ходе служебной проверки, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что изначально ФИО1 не оспаривал факта обращения ФИО6 с заявлением, пояснял причину, по которой он его не зарегистрировал.

Тот факт, что заявление ФИО6 и ее объяснения в ходе служебной проверки изготовлены с использованием компьютерной техники начальником штаба ФИО5, не влияет на достоверность данных доказательств, поскольку данные документы подписаны ФИО6, что свидетельствует о согласии последней с изложенными в данных документах сведениями.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на изготовление документов с использованием технических средств.

Довод истца о том, что ФИО6 проживает на территории, которую обслуживает УУМ ФИО25, является не состоятельным, поскольку ФИО1, являясь сотрудником милиции, обязан принимать сообщения о происшествиях независимо от территории обслуживания.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что из аудиозаписи разговора начальника ОВД ФИО4 с истцом явно следует, что ФИО1 пояснял, что ФИО6 не обратилась с заявлением, «какую-то бумажку оставила». То есть, фактически подтвердил написание ФИО6 заявления, которое, однако, не соответствовало форме заявления. Между тем, независимо от формы изложения обращения, письменные обращения граждан с сообщением о происшествии, подлежат регистрации в качестве сообщений о происшествии.

В соответствии с п. 9 гл. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года, вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации «О милиции» и настоящей Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.

Нарушение данного требования со стороны ФИО1 в отношении заявления ФИО6 свидетельствует, в соответствии с со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о нарушении служебной дисциплины.

Довод истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки утверждено не надлежащим должностным лицом, не может служить основанием для признания процедуры увольнения проведенной с нарушением закона.

Так, действительно, в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140, должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что проведение служебной проверки назначено в соответствии с п. 13 названной Инструкции поручением в виде резолюции на заявлении ФИО6 начальником ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО4 в пределах его компетенции, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Проведение проверки поручено ФИО5 (л.д. 65).

Заключение служебной проверки действительно утверждено начальником УВД по ВАО г. Москвы ФИО16 (л.д. 68).

Между тем, из заключения усматривается, что заключение подписано лицом, проводившим проверку, а именно начальником штаба ФИО5, а также имеется согласие с данным заключением лица, назначившего проведение проверки, начальника ОВД ФИО4, что суд расценивает как утверждение данного заключения (л.д. 73).

При этом дополнительное утверждение заключения служебной проверки начальником УВД по ВАО г. Москвы не является нарушением вышеприведенной Инструкции и не нарушает какие-либо права ФИО1, поскольку именно начальник УВД по ВАО <адрес> в рамках своих полномочий вправе принимать решение об увольнении ФИО1, относящегося к офицерскому составу.

Процедура увольнения ФИО1 в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Закона РФ «О милиции».

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1Ню имел ранее дисциплинарные взыскания, наложенные приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено о неполном служебном соответствии (л.л. 87-93).

После обращения ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в тот же день назначено проведение служебной проверки (л.д. 65), в тот же день от ФИО1 получено письменное объяснение (л.д. 84), заключение служебной поверки составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки (л.д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии с участием ФИО1 (л.д. 122) и в тот же день ФИО17 ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 42-43).

При этом суд учитывает, что заседание аттестационной комиссии МОБ УВД по ВАО <адрес> проходило при наличии необходимого кворума, установленного Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом утвержденного приказом УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ персонального состава аттестационной комиссии.

При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, что отражено в материалах аттестации.

Довод ФИО1 том, что поводом к увольнению послужило предвзятое отношение к нему со стороны начальника ОВД района <данные изъяты> г. Москвы ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что личных отношений с ФИО1 не поддерживает, подтвердил, что, действительно поручал ФИО1 работу не только по его территории обслуживания, но и с других участков. Однако это было вызвано нехваткой кадров. Кроме того, поручения вне территории обслуживания давались и иным участковым уполномоченным. При этом сотрудники высказывали недовольство нагрузкой, ФИО1 обращался с письменным рапортом. Увольнение ФИО1 связано только с ситуацией с ФИО18 (л.д. 133).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 следует, что в ОВД сложилась ситуация с нехваткой кадров, в связи с чем на работающих участковых уполномоченных возлагалась дополнительная нагрузка по территории, на которой отсутствовали участковые. Действительно, ФИО4 высказывал недовольство работой ФИО1, говорил, что уволит его. Данные высказывания были связаны с тем, что ФИО1 не справлялся со своей работой. Однако данные высказывания со стороны начальника ОВД имели место также в адрес других участковых уполномоченных.

Кроме того, как усматривается из аналитических справок о нагрузке участковых уполномоченных милиции за 2010 год, подтвержденных подлинными журналами учета сообщений, исследованными в судебном заседании, нагрузка ФИО1 по количеству порученных ему для исполнения материалов, не превышала нагрузку иных участковых уполномоченных.

Так, количество материалов, находящихся на исполнении у ФИО1, работавшего в период с января по декабрь 2010 года, составило 1 082, тогда как у ФИО8 – 1 545, у ФИО22 – 1 200, у ФИО23 – 997, у ФИО24 – 886.

Показания свидетелей, в том числе и допрошенных по ходатайству истца, а также сведения о нагрузке, опровергают доводы ФИО1 предвзятом отношении к нему со стороны начальника ОВД.

При этом суд учитывает, что, несмотря на обращение ФИО1 с рапортом по поводу незаконного, по его мнению, увеличения нагрузки (л.д. 12-13), ФИО1 действия начальника ОВД в установленном порядке не обжаловал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии на то достаточных оснований и соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО27 к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова