Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Клементьево» о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Клементьево» о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве генерального директора ЗАО «Клементьево».

За время работы, в моменты, когда в организации не было денежных средств, но возникала необходимость в оплате той или иной услуги, или продукции, истец вносил в кассу ответчика денежные средства в виде займа на сумму 342000 рублей, на оплату электроэнергии в сумме 75000 рублей, за комбикорм 120000 рублей и 142080 рублей, а всего 679080 рублей.

Ответчик нерегулярно выплачивал истцу заработную плату. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 347843 рубля.

В целях уменьшения долга по заработной плате истец стал приобретать силос.

Истцом было получено силоса на сумму 537000 рублей. Оплату за силос истец произвел на сумму 130000 рубля.

После увольнения истец попросил бухгалтерию составить акт сверки с зачетом его долга за силос.

Согласно акта задолженность ответчика составила 619923 рубля.

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 619923 рубля – в счет взыскания долга, 154468 рублей 61 копейку – в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, 10943 рубля 92 копейки – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика просила в исковых требованиях отказать, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из объяснений сторон, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В подтверждение заявленных истцом требований им представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимозачетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на их основании от истца ответчиком были приняты денежные средства за оплаты истцом силоса.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на их основании от истца ответчиком были приняты денежные средства в сумме 342000 рублей и 75000 рублей в качестве займа на хозоперационные расходы и займа на оплате задолженности по электроэнергии.

Однако указанные приходные кассовые ордера опровергаются кассовой книгой ответчика за 2012 года, в соответствии с которой от истца денежные средства в качестве займа не принимались.

Кроме того, представленный истцом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательных для него подписей и печати, в связи с чем не может его принять в качестве доказательства по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Представленный истцом акт сверки взаимозачетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан главным бухгалтером ЗАО «Клементьева» ФИО5 и истцом.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» главным бухгалтером является лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, в силу закона главный бухгалтер не имеет право действовать от имени акционерного общества, в том числе единолично подписывать акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему задолженности истец уже ссылается на указанный акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах указанный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом как доказательство наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Других доказательств истцом о наличии у ответчика долга по договору займа суду не представлено.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Клементьево» в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в ЗАО «Клементьево», что подтверждается копией приказа об увольнении.

Истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы, кроме указанного выше акта сверки взаимозачетов, суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему задолженность по заработной плате, то есть знал о нарушенных его трудовых правах.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Клементьево» о взыскании суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов