Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недорезова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов Л.М. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (долее ООО «ВДСА») в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 10 апреля 2015 года по 03 октября 2015 года он работал по контракту, заключенному с оператором <данные изъяты>., в должности капитана на судне «<данные изъяты>». Плательщиком заработной платы являлось «Волго-Донское Судовое Агентство», которому принадлежит судно, о чём свидетельствует ордер № 981 от 30 июля 2015 года о выплате заработной платы за предыдущие месяцы, письмо 36-01 от 21 августа 2015 года финансового директора А., гарантировавшей выплату, а также телексная информация от компании <данные изъяты> от 29 июля 2015 года с адресом банка в Гонконге, через который оплата производилась. Оператор <данные изъяты> осуществлял лишь проверку правильности начисления заработной платы капитаном танкера и передачу ведомостей, а также поимённых листов о начислении заработной платы членов экипажа судовладельцу ООО «ВДСА». Однако, несмотря на гарантии, оставшаяся часть заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года ему не была выплачена и составляет 19 538, 58 американских долларов или 1 311 527,18 рублей по курсу Центрального Банка РФ 1 USD – 67,125 рублей на день подачи иска в Дзержинский районный суд г. Волгограда, т.е. 12.04.2016 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «ВДСА» объявлено банкротом, конкурсным управляющим назначен Медведев А.В., который отказал ему в удовлетворении его требований о включении невыплаченной заработной платы в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем он обратился с исковым заявлением по месту нахождения судовладельца ООО «ВДСА» в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Определением судьи его исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска Дзержинскому районному суду г. Волгограда и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения конкурсного управляющего.

Просит суд: взыскать с ООО «ВДСА» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 1 311 527,18 рублей.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ВДСА» Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Недорезов Л.М. в судебном заседании поддержал требования иска, просил их удовлетворить по приведённым в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно между ним и компанией ООО «ВДСА» в лице ООО <данные изъяты> был заключен трудовой контракт моряка, согласно которому он работал с 10 апреля 2015 года по 03 октября 2015 года на судне «<данные изъяты>» в должности капитана судна. В свою очередь между компанией ООО «ВДСА» и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение об управлении флотом. ООО <данные изъяты> в соответствии с условиями соглашения по поручению и за счёт ООО «ВДСА» выполняло оценку профпригодности кандидатов в экипажи, правильность их документов, медицинского освидетельствования, подготовка начисления заработной платы, своевременное предоставление таковых начисления судовладельцам, однако плательщиком заработной платы являлась компания ООО «ВДСА». Начисления заработной платы производились им как капитаном судна и в электронном виде платёжные ведомости направлялись в ООО «<данные изъяты> Последняя оплата заработной платы была за июнь 2015 года, за июль, август, сентябрь и три дня октября 2015 года заработная плата не выплачена.

02 августа 2016 года в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВДСА» Медведев А.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что действительно к нему обращался Недорезов Л.М. с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении данного требования было отказано, поскольку конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими существование трудовых отношений и размер задолженности, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Кроме того, по имеющейся у него информации между ООО «ВДСА» и <данные изъяты> не заключался договор на оказание услуг фрахта или управления флотом. Судно «<данные изъяты>» было передано по договору аренды (бэрбоут) в <данные изъяты> от лица которой действовал директор А.. Между «<данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор технического, крюингового и судового менеджмента», согласно которому указанная компания осуществляла услуги по управлению флотом и экипажем судна. Выручка от фрахта за перевозку данным судном поступала на иностранный банковский счёт, которым управляли А.. и З.., и средств, поступавших на счёт иностранных банков, должны были быть оплачены и услуги компании <данные изъяты> Кроме того, возражал против размера заявленных исковых требований, так как размер задолженности должен быть определён на день признания ответчика банкротом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования Недорезова Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Медведев А.В.. ООО «ВДСА» находится в стадии ликвидации, что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц».

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате Недорезовым Л.М. представлен трудовой контракт моряка (договор), из которого усматривается, что между <данные изъяты> в лице директора П.. (менеджер судна) и Недорезовым Л.М. (работником) 02 апреля 2015 года заключен трудовой контракт, согласно которому Недорезов Л.М. находился в плавании на судне «<данные изъяты>» в должности капитана судна с момента посадки на судно и по 03 октября 2015 года (приказ о списании с судна № 08/15 от 03 октября 2015 года л.д.76).

По условиям контракта Недорезову Л.М. установлена заработная плата в размере 5 000 usd в месяц (л.д. 28-33).

Согласно платёжному ордеру № 981 плательщик «<данные изъяты>» Недорезову Л.М. 30 июля 2015 года выплачена заработная плата в размере 8 190 usd (л.д. – 65).

Из расчёта (ведомостей) заработной платы усматривается, что Недорезову Л.М. начислена заработная плата за июль 2015 года в размере 4 960 usd, за август 2015 года в размере 9 515, 85 usd, за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 5 062,73 usd (л.д. – 56-59, 66, 70, 71).

Указанные суммы заработной платы Недорезову Л.М. не выплачены, что подтверждается также перепиской между капитаном т/к «<данные изъяты>» Недорезовым Л.М. и директором «<данные изъяты>» А.., а также <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 416 КТМ РФ отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами.

В трудовом контракте (договоре) иное не предусмотрено.

В соответствии со свидетельством и представленным контрактом судно «<данные изъяты>», № регистрации судна 1897, судовладельцем которого является ООО «ВДСА» находится под флагом «Острова Кука» (л.д. – 28, 34).

В соответствии со ст. 424 КТМ РФ к возникновению морского залога на судно и очерёдности удовлетворения требований, обеспеченных морским залогом на судно, применяется закон государства. в суде которого рассматривается спор.

В силу ч.14 Конституции РФ, ч.2 ст.1, ст. 11 ГПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет на федеральными законами.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель10 мая 1952 года). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1991 года № 13-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении таких споров.

Согласно п. 4 ст. 1 вышеназванной Конвенции 1952 года под лицом, имеющим требование, понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В силу ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта М ст. 1 Конвенции 1952 года невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

Из материалов дела следует, что между судовладельцем ООО «ВДСА», которому принадлежит на праве собственности судно «<данные изъяты>» и фрахтователем «<данные изъяты>» 01 января 2015 года заключен договор бэрбоут чартера.

Между компанией <данные изъяты> в лице директора П. и Недорезовым Л.М. был заключен трудовой контракт моряка.

Согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании ст. 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определённый срок не укомплектованное экипажем и не снаряжённое судно для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В силу ст. 218 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Таким образом, требования о выплате заработной платы являются морскими требованиями, обеспечиваются морским залогом и к ним применяются правовые нормы России.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы (принята в г.Женева 01.07.1949 года (ст. 1,5,12) определен термин заработная плата, означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Заработная плата выплачивается непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени. то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчёт заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведён в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или – за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения – в разумный срок с учётом условий контракта.

В ст. 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, капитан и экипаж судна имеют право на своевременную выплату заработной платы.

В силу ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении: заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

Правоотношения между экипажем судна и судовладельцем урегулированы как нормами трудового кодекса, так и в силу специфики их Характера, нормами специального права, а именно Кодексом торгового мореплавания РФ.

Наличие специальных норм, закреплённых в Кодексе торгового мореплавания РФ, позволяет истцам, как экипажу судна, использовать при защите нарушенных прав, специальные способы их защиты и восстановления, а именно право на арест судна в обеспечение морского требования и право морского залога судна по морскому требованию, в соответствии со ст. 389 КТМ РФ, ст. 334 КТМ РФ, п. 1 ст. 367 КТМ РФ.

Таким образом, судно «<данные изъяты>» на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы. Истец уволился с судна менее одного года назад, таким образом, в силу ст.370, 371, 424 КТМ РФ, морской залог на судно «<данные изъяты>» по его требованию о взыскании заработной платы действует по настоящий момент. На основании ст. 349 ГК РФ. 350 ГК РФ, следует, что судно «<данные изъяты>» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований истца, и он имеет законное основание для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Из специальных норм КТМ РФ следует, что право залога по морским требованиям возникает в силу закона и является обеспечением трудовых обязательств работодателя перед экипажем и капитаном судна.

В соответствии со ст. 368 КТМ РФ требования, обеспеченные морским залогом на судно в соответствии с пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна. Никакие требования не подлежат преимущественному удовлетворению перед указанными требованиями, обеспеченными морским залогом на судно, за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 386 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требования, обеспеченные морским залогом имеют преимущество перед требованиями обеспеченными ипотекой.

Истец Недорезов Л.М. в исковом заявлении указывает, что задолженность по заработной плате составляет 19 538,58 долларов США.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Истцом Недорезовым Л.М. в исковом заявлении приведён расчёт по состоянию на день подачи иска в Дзержинский районный суд г. Волгограда на 12 апреля 2016 года.

Однако, суд не может принять расчёт на указанную сумму, поскольку резолютивная часть решения о признании ООО «ВДСА» банкротом объявлена 20 октября 2015 года, следовательно в силу норм действующего законодательства, состав и размер задолженности следует считать на 20 октября 2015 года.

Официальный курс доллара США по данным официального сайта ЦБ РФ на 20 октября 2015 года составляет 61, 44 руб. за доллар.

Соответственно, размер задолженности, подлежащей взысканию составляет 1 200 450, 35 рублей (19538,58 usd Х 61,44 руб. = 1200450,35 рублей).

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ВДСА» Медведев А.В. в судебное заседание не явился, достоверных доказательств исполнения ООО «ВДСА» обязательств перед истцом Недорезовым Л.М., а также отсутствия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными возражения конкурсного управляющего и считает необходимым взыскать с ООО «ВДСА» сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 200 450,35 руб., как обеспеченное морским залогом на судно «<данные изъяты>» и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и в судебном заседании конкурсным управляющим ООО «ВДСА» Медведевым А.В. не заявлено суду возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО "Волго-Донское судовое Агентство" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 202 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Недорезова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. в пользу Недорезова Л.М. задолженность по заработной плате в размере 1 200 450 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 14 202 рубля 25 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий судья И.Н. Савченко