Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной театр юного зрителя» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

областное государственное автономное учреждение культуры «Томский областной театр юного зрителя» (далее – ОГАУК ТО ТЮЗ) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с работника материальный ущерб в размере 1 895 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 677 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОГАУК ТО ТЮЗ на должность .... На основании заявления работника и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность ... и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на должность заведующего ... ФИО2 был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте. Для надлежащей передачи обязанностей отсутствующего работника в ... ОГАУК ТО ТЮЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 2 857 275 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК ТО ТЮЗ обратилось в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Томску с заявлением о проведении проверке и возбуждении уголовного дела по факту хищения государственного имущества. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ФИО2 к учету и контролю использования материальных ценностей ... работодателя, а также в результате личного, несанкционированного использования имущества работодателя ответчиком за рамками рабочего времени не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. При проведении с участием ФИО2 уточняющего обследования имущества было установлено, что часть оборудования отсутствует, еще часть была обнаружена, но в демонтированном и разукомплектованном состоянии и находилась в разных помещениях театра, сумма ущерба уменьшилась до 1 895 439 руб. Ответчик представил объяснение о причинах недостачи, полностью признав свою вину. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа, однако принятых на себя обязательств ФИО2 не выполнил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности свидетельствует квалификация его должностных обязанностей, соответствующая абз.3 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением №1 к постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, в соответствии с которым предусмотрены руководящие должности в сфере бытового обслуживания, к которым относиться должность, занимаемая ФИО2 Несмотря на то, что перевод ФИО2 на должность ... и заключение с ним договора о полной материальной ответственности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав работника, т.к. недостача выявлена не была. Уточнила, что с участием ФИО2 проводилась инвентаризация в усеченном варианте, за основу были взяты результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 и предметом исследования было лишь имущество, отраженное в качестве недостачи при указанной инвентаризации. Представленная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ без подписей членов комиссии в конце списка оформлена надлежащим образом, поскольку составлена при помощи другой программы. Отсутствие в инвентарных описях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключения комиссии объяснила ненадлежащим исполнением соответствующих должностных лиц своих обязанностей при заполнении документов. Полагала, что при определении размера ущерба степень износа учету не подлежит, поскольку в соответствии с п.220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, являющей приложением №2 к Приказу Министерства финансов РФ от 01.12.2010 №157н при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при переводе его на должность ... с должностной инструкцией его не знакомили. Приемом, хранением, распределением товарно-материальных ценностей он не занимался. Основные должностные обязанности его заключались в обеспечении своевременного и качественного выполнения заданий .... Необходимое для осуществления своей трудовой деятельности имущество он получал на складе. Полагал, что работодателем не доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Со стороны работодателя не была должным образом обеспечена возможность для хранения соответствующего оборудования. Спорное имущество, выявленное в качестве недостачи за время его работы в ОГАУК ТО ТЮЗ не использовалось, о причинах его отсутствия пояснить не может. Соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа подписал добровольно, но под влиянием стечения обстоятельств, обусловленных уголовным расследованием по данному факту.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях указано, что учет государственного имущества Томской области осуществляется в соответствии с Положением об организации учета и ведения Реестра государственного имущества Томской области, утвержденным постановлением администрации Томской области от 06.03.2013 №84а. Спорное имущество, являющееся предметом спора, включено в Реестр государственного имущества Томской области особо ценного движимого имущества, закреплено на праве оперативного управления за ОГАУК ТО ТЮЗ.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, в частности постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность ... ОГАУК ТО ТЮЗ, с возложением обязанностей по исполнению трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность ... ОГАУК ТО ТЮЗ с возложением обязанностей выполнять работу, определенную должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. При переводе истца на должность заведующего радио цехом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства под сомнения сторонами не ставятся и подтверждаются приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция ..., являющаяся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами при приеме ФИО2 на должность .... Вместе с тем, данная инструкция подписана сторонами, дата подписания на документе отсутствует (л.д.14).

Также истцом представлена аналогичная по содержанию должностная инструкция ... от ДД.ММ.ГГГГ, отметка об ознакомлении работника с инструкцией отсутствует (л.д.15).

По общему правилу, работники должны быть ознакомлены под подпись со всеми локальными нормативными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельности (абз.10 ч.10 ст.22 ТК РФ).

Не ознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, приемом, хранением, распределением товарно-материальных ценностей он не занимался. Основные должностные обязанности его заключались в обеспечении своевременного и качественного выполнения заданий .... Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... пояснила, что до перевода ФИО2 на должность ... и в настоящее время она занимает указанную должность. В ее должностные обязанности входит, в том числе ....

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Аналогичные функции отражены в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2.

Напротив, штатным расписанием на период ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующего отделом по хранению материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие в штате ОГАУК ТО ТЮЗ, на период исполнения ФИО2 должностных обязанностей ..., должностного лица (...), руководящего работой ... т.е. лица, непосредственно ответственного за сохранность вверенного имущества.

Судом учитывается так же то обстоятельство, что в настоящее время сотрудниками ... ОГАУК ТО ТЮЗ заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем суду пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Совокупность установленных обстоятельств, несмотря на возложение обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества (п.2.1.14 должностной инструкции), свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия пришла к выводу, что ... ОГАУК ТО ТЮЗ ФИО2 допущены виновные действия и бездействие, послужившие причиной утраты особо ценного государственного имущества, переданного ему в подотчет как лицу, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Подпись ФИО2 об ознакомлении с данным актом отсутствует.

Вместе с тем, постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 ... УПК РФ, поскольку фактов присвоения оборудования числившегося на балансе ОГАУК ТО ТЮЗ ФИО2 не установлено.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства РФ, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на должность ... ФИО2 был переведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ им было написано объяснение по факту недостачи, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности ... по собственному желанию.

На основании ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации предоставлено право оформлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. В силу данной статьи каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В нарушение вышеприведенных положений, работодателем при переводе ФИО2 на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при смене материально ответственных лиц, инвентаризация проводится лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-101). При этом, настоящая опись не содержит заключение комиссии, подтверждающие отсутствие, либо наличие излишков или недостач. На каждой странице описи не указан общий итог количества в натуральных показателях. На последней странице описи отсутствуют подписи лиц, производивших эту проверку.

Таким образом, представленная опись инвентаризации не соответствует порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями.

Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности (10.12.2013) ФИО2 принял товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось работникам.

Утверждение истца о том, что представленная инвентаризационная опись без подписей членов комиссии в конце списка оформлена надлежащим образом, поскольку составлена при помощи специальной программы, судом не принимается во внимание, поскольку требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, работодателем была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33). По результатам инвентаризации была выявлена недостача основных средств на сумму 2 857 275 руб. 79 коп. Вместе с тем, в нарушении п.2.8 Методических рекомендаций ответчик, будучи материально ответственным лицом, не участвовал при проверке фактического наличия имущества. Доказательств того, что ответчик был извещен о проведении инвентаризации надлежащим образом, истцом не представлено.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации дает основание полагать о нарушении работодателем порядка оформления инвентаризации, поскольку проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУК ТО ТЮЗ издан приказ № о проведении внеочередной (дополнительной) инвентаризации, с участием материально-ответственного работника ФИО2

Истцом представлены инвентаризационные описи №, № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), подготовленные с участием ФИО2 Вместе с тем, фактическое наличие имущества при инвентаризации не определялось, поскольку опись с полным перечнем имущества не представлена. Отсутствуют заключения комиссии, подтверждающие отсутствие, либо наличие излишков или недостач.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, предметом уточненной инвентаризации, проведенной с участием ФИО2, было лишь имущество, отраженное в качестве недостачи при инвентаризации № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В результате выявленной недостачи истцом составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера недостачи в сумме 1 895 439 руб. (л.д.48).

Между тем из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (п.27), утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Требования данных нормативных документов не были выполнены работодателем.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что детальная инвентаризация (проверка внутренних составляющих оборудования) проводилась только при передаче имущества от ответчика третьему лицу. При вступлении ФИО2 в должность ... и передачи вверенного от нее имущества ответчику, внутренние составляющие оборудования не проверялись.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, как при переводе ответчика на должность ... (смене материально-ответственных лиц), так и при прекращении трудовых отношений.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

При этом, данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если ущерб причинен в результате утраты имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (а при невозможности его установления на день обнаружения ущерба), но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что предметом спора является ..., в составе: ....

Данное имущество включено в Реестр государственного имущества Томской области особо ценного движимого имущества, закреплено на праве оперативного управления за ОГАУК ТО ТЮЗ.

Согласно представленным инвентарным карточкам учета нефинансовых активов №... введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость составляет 26 419 руб., амортизация – 0; №... введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость составляет 1 632 000 руб., амортизация – 58 285 руб. 71 коп., остаточная стоимость – 1 088 000 руб. 04 коп.; №... введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость составляет 25 110 руб., амортизация – 0; №... введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость составляет 16 130 руб., амортизация – 0; №... в составе введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость составляет 195 780 руб., амортизация – 6 992 руб. 16 коп., остаточная стоимость – 130 520 руб. 09 коп.

Таким образом, из оборотной ведомости по нефинансовым активам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер балансовой стоимости спорного имущества составляет 1 879 309 руб., амортизация – 660 788 руб. 87 коп., остаточная – 1 218 520 руб. 13 коп.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 1 879 309 руб. сторона истца ссылается на положения п.220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, являющей приложением №2 к Приказу Министерства финансов РФ от 01.12.2010 №157н.

В соответствии с данным положением, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

При этом под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Такая корректировка связана с тем, что федеральным законом установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю в случае хищения, умышленной порчи, недостачи или утраты отдельных видов имущества и других ценностей. В частности, в соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Они рассчитываются исходя из рыночных цен, действующих в конкретной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом, под износом подразумевается изменение состояния нефинансовых активов, отражающее частичную или полную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы, технического прогресса, роста производительности труда. Начисление износа производится на основе установленных методов и норм начисления амортизации (износа).

Следовательно, размер причиненного работником ущерба не может быть выше стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом его амортизационного износа на дату обнаружения ущерба, поскольку иное определение размера ущерба влечет неосновательное обогащение истца.

В этой связи требования истца, в части определения размера материального ущерба без учета амортизационного износа нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст.238, 246 ТК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы в результате виновного противоправного поведения.

Таким образом, документов, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований в части правомерности заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, как при переводе ответчика на должность ..., так и при прекращении трудовых отношений, размера причиненного работником ущерба в материалах дела не имеется, а сам по себе факт заключения соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной театр юного зрителя» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Председательствующий: Рой В.С.

Секретарь Шпаренко Е.В.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-499/2016 в Советском районном суде г.Томска.