Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель» к Деркачу <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного право отсутствующим и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Искатель» (далее по тексту СНТ «Искатель») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО8 (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 3-5 том 2) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2 б, возложении обязанности освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Искатель» <адрес>, уч. № возложении обязанности снести нежилое помещение своими силами и за счет собственных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 1994 года постановлением № администрации <адрес> истцу переданы в общую совместную собственность 10,6 га земель для коллективных садов, на основании указанного постановления получен государственный акт о праве общей совместной собственности, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в 2013 году в результате межевания, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Истцу стало известно, что за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок, входящий в состав земель СНТ, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» <адрес>, уч. 2 б, на котором возведено нежилое здание, используемое под магазин, который также оформлен в собственность ФИО1 С требованием о защите права истец обратился в суд. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, участок № «б» и освободить названный земельный участок. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>», <адрес>, участок № «б». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО8 произвела отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ответчику ФИО4 Правом на распоряжение земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости ФИО8 не обладала. Здание возведено ФИО8 самовольно, на самовольно занятом земельном участке, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. Суду пояснила, что право на отчуждение земельного участка у ФИО1 отсутствовало, так как она не приобрела на него права собственности. Нежилое помещение возведено самовольно, без соответствующих разрешений, а также не соответствует целевому использованию земельного участка.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204 том.1), в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 159-162 том 1, 56-58 том 2), ранее данные суду объяснения. Суд пояснила, что земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением приобретен ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Пегас». Ответчик является добросовестным приобретателем так как не знал и не мог знать об отсутствии продавца прав на земельный участок и нежилое помещение, так как права продавца были зарегистрированы должным образом. Также пояснила, что ФИО2 не являлся застройщиком нежилого помещения и не нарушал прав истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пегас» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1) в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 6-7 том 2), который поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием был приобретен ООО «Пегас» у ФИО1 по договору купли-продажи, при этом продавец не поставила покупателя в известность о наличии судебного спора в отношении имущества, ее право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких ограничений и обременений зарегистрировано не было. Право собственности ООО «Пегас» на приобретенный земельный участок с расположенным на нем строением было также зарегистрировано в установленном законом порядке и было передано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что о решении суда, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение им известно, считает, что данное решение не имеет для них преюдициального значения, решение суда ими не обжаловано. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 50 том 2).

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя третьего лица, извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2015 по гражданскому делу по иску СНТ «Искатель» к ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и нежилое здание, сносе нежилого здания, освобождении земельного участка, признании недействительными межевого плана и постановку земельного участка на кадастровый учет, постановлено: Признать отсутствующим право собственности ФИО8 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, участок № «б» и освободить названный земельный участок. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес>, участок № «б» (л.д. 14-16 том 1).

Названным решением суда установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района СНТ «Искатель» переданы в общую совместную собственность земли общего пользования - 10.6 га. и в частную собственность бесплатно членам садоводческого товарищества ( 402 чел.) согласно прилагаемого списка- 26.0 га. На основании указанного постановления СНТ «Искатель» был получен государственный акт на право собственности на землю общей площадью 10,6 га. Названный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности СТН «Искатель» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадь 131 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства огородничества, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Искатель», <адрес>, участок №б. Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком на регистрацию права собственности были представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства в СНТ «Искатель» и выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка для садоводства и огородничества. Суд пришел к выводу, что названные в качестве правоустанавливающих документальные основания возникновения права, противоречат пояснениям самой ответчицы об обстоятельствах приобретения спорного земельного участка и действующему законодательству. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что она не являлась первичным членом СТ «Искатель» в 1994 году на момент передачи земельным участков бесплатно в собственность членам садоводческого товарищества, спорный участок испрашивала у СНТ «Искатель» под магазин, а зарегистрировала право собственности с назначением участка для садоводства и огородничества в порядке бесплатной приватизации в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что не имело место быть, и она не имела права на приобретение спорного участка бесплатно в собственность на основании вышеназванного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания СНТ «Искатель» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка не подтверждает предоставление спорного земельного участка из земель общего пользования. В подтверждение своего права на спорный участок ФИО1 ссылалась на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей спорного участка, однако названный протокол у истца отсутствует. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из названного протокола заверена самой ФИО1, которая документально являлась председателем СНТ «Искатель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ФИО1 членом СНТ «Искатель» не являлась, в период оформленных полномочий председателя СНТ «Искатель» оформила документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок (выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справку о членстве в СНТ) и самовольно в нарушение прав членов СНТ завладела землями общего пользования –сформировав спорный участок. Согласно плану исполнительной съемки части территории СНТ «Искатель», выполненного ООО «Земля» земельный участок расположен на территории СНТ «Искатель», относящейся к землям общего пользования, которые находятся в коллективной собственности членов СНТ. После регистрации права собственности на спорный участок на основании вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте ответчик зарегистрировала право собственности на нежилое здание (используемое под магазин).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено: «Решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения» (л.д. 17-20 том 1).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 не исполнила решение суда, в злоупотребление своими правами в период рассмотрения спора распорядилась земельным участком и расположенным на нем строением, передав их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас», при этом также не сообщив об о заключении сделки суду первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами гражданского дела, регистрационного дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (88-90 том 1), актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 91-92 том 1) и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

ООО «Пегас», зарегистрировав право собственности, также распорядилось земельным участком, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>» <адрес> одноэтажным нежилым зданием, с кадастровым номером № общей площадью 35,3 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> передав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 103-107 том 1).

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 118 том 1).

Право собственности ответчика ФИО4 на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 72:17:0308002:458, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 116 том 1).

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО8 земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из правообладания собственника СНТ «Искатель» против воли собственника в период осуществления им защиты своих прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Пегас» в судебном заседании установлено, что о решении Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Искатель» к ФИО8 им с необходимой достоверностью известно, решение суда ими не обжаловалось, следовательно суд приходит к выводу, что ООО «Пегас» согласилось с принятым решением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что у ФИО8 отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, соответственно у нее отсутствовало право на распоряжение участком, и поскольку судом установлено, что земельный участок выбыл из правообладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО8 помимо воли собственника, исковые требования в части истребования земельного участка у добросовестного приобретателя ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд не принимает заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истцу с достоверностью стало известно после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Искатель» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и нежилое здание, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для садоводства и огородничества, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 146 том 1), правоустанавливающими документами ответчика и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Расположенный на земельном участке объект недвижимости используется собственниках в целях осуществления предпринимательской деятельности под магазин, что установлено судом из материалов дела и объяснений представителей сторон.

Сведений о получении ответчиками надлежащих разрешений на строительство нежилого помещения на земельном участке суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что в настоящее время право на самовольную постройку зарегистрировано за ФИО4, при этом также установлено, что он не возводил данную постройку, так как приобрел земельный участок по договору купли-продажи уже с существующей на нем постройкой.

Исходя из разъяснений пункта 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом ФИО4 не может быть признан судом добросовестным приобретателем самовольной постройки, так как право на самовольную постройку может быть признано судом исключительно в случаях, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Так как на момент рассмотрения спора право собственности на самовольную постройку и земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки при передаче земельного участка надлежащему собственнику, который не заинтересован в сохранении самовольной постройки.

Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика -ФИО4 обязанности за счет собственных средств снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению.

Согласно разъяснений Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в своем совместном Постановлении N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.4 п.52) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на самовольную постройку, суд считает требования о признании у него зарегистрированного права на самовольную постройку отсутствующим излишне заявленным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и ответчику ФИО2 совершать любые действия, направленные на распоряжение земельным участком (л.д. 59-60 том1).

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО4 – А.ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 223 том1). Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, суд приходит к выводу, что отмена мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу может привести к невозможности его исполнения, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 12, 196, 200, 209, 210, 222, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 55, 56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Деркача <данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель» земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Деркача <данные изъяты> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать садоводческому некоммерческому товариществу «Искатель» по акту приема-передачи земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Деркача <данные изъяты> за счет собственных средств снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером № общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных права Деркача <данные изъяты> на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и одноэтажное нежилое здание, общей площадью 35,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2016 года.