Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионстрой» к Костюшкину Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Регионстрой» обратился в суд с иском к ответчику Костюшкину Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика от *** истец принял его на работу, на должность <данные изъяты>. Соответствующий приказ был издан ***, этой же датой ответчик был фактически допущен к работе. Истцом был составлен трудовой договор, который ответчик не подписал, кроме этого не предоставил работодателю трудовую книжку для внесения туда надлежащих записей. Ответчик исполнял свои трудовые обязанности до ***. включительно. Помимо выплат заработной платы, ответчику в подотчет направлялись денежные средства по восьми платежным поручениям на общую сумму <данные изъяты> рублей для хозяйственных нужд работников. Начиная с *** ответчик прекратил появляться на работе без объяснения причин и приказом от *** был уволен за прогулы. В августе 2016г. истец обратился к ответчику с письменными требованиями об объяснении причины отсутствия на рабочем месте с ***, предоставлении авансовых отчетов по полученным в подотчет суммам или возврате денег в кассу организации. Ответчик причинил ущерб истцу, используя подотчетные суммы по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную сумму подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил о том, что в 2015 году ответчик был принят на работу в ООО «Регионстрой» на должность <данные изъяты>, выполнял работу в Магаданской области. Его работа состояла в том, чтобы организовать и производить работы на участке. По факту для покупки спецтехники ответчику были перечислены денежные средства, за которые он не отчитался. Ответчик работал по ***, всего ему было перечислено <данные изъяты>. Денежные средства перечислялись на карту ответчика, который в свою очередь должен был предоставить кассовые чеки и другие отчетные документы в бухгалтерию предприятия. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шахматова Е.Н. позицию Журавлева поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Штельма К.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил о том, что ответчик работал у истца, денежные средства по платежным поручениям передавались ему в подотчёт, ответчик их использовал по назначению, приобретал материалы, продукты питания, оплачивал текущие хозяйственные расходы предприятия в месте осуществления трудовой деятельности. За все денежные средства ответчик отчитывался перед Журавлёвым А.П., претензий не было, если бы он не отчитался по одной сумме, ему бы не выдали другую. Истцом не была проведена проверка по всем обстоятельствам получения ответчиком указанных сумм, нет актов ревизий, материалов инвентаризации, отчетов аудиторской проверки. Кроме того, с настоящим иском истец обратился 01.02.2017г., то есть по истечении срока исковой давности, нет документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2017г. свидетель И пояснил о том, что с Костюшкиным Д.В. он работал в ООО «Регионстрой», строили вышки, свидетель был водителем. С августа по ноябрь 2015 года работали в Магаданской области. По полученным денежным средствам Костюшкин Д.В. отчитывался каждый месяц, чеками, бортовым журналом, точную сумму не знает. От ООО «Регионстрой» свидетель денег не получал, получал от Костюшкина Д.В., он свидетелю переводил деньги на карту, в сентябре 2015г. <данные изъяты> руб. перевел, на бригаду. Всего 8 человек были в бригаде, за получение денег нигде не расписывались.

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2017г. свидетель П пояснил о том, что Костюшкин Д.В. является его знакомым, Журавлев А.П. бывший работодатель. Костюшкин Д.В. передавал Журавлеву А.П. отчет и чеки в ноябре 2015г., точную сумму свидетель не знает, были ли расписки ему также не известно. Свидетель работал в ООО «Регионстрой» с *** по ***., также отчитывался перед Журавлевым А.П., предоставлял отчет в электронной таблице. На участке работала спецтехника - манипулятор, миксер. Откуда данная спецтехника свидетель не знает, документов не видел.

В судебное заседание ответчик Костюшкин Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 18.04.2017г. пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как с Журавлевым А.П. у них была устная договорённость на выполнение работ в г.Магадане, по возведению объектов. Он был принят на работу в ООО «Регионстрой», трудовой договор не видел, не расписывался, это было сделано позже задним числом. Раз в месяц он отчитывался за проведенные работы, отдавал отчётность, было много работ без чеков. Подотчётным лицом не был, не расписывался ни за что, ему переводили деньги на нужды фирмы, он покупал инструмент, снимали жилье, покупал еду для людей. Работал в ООО «Регионстрой» с *** по *** в должности <данные изъяты>. Деньги ему переводили на карту, общая сумма <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу правил ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно выписке по состоянию на 18.11.2016г., в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Регионстрой» ***, учредители Журавлев А.П., П

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от *** Костюшкин Д.В. *** был принят на работу в ООО «Регионстрой» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ***

Факт трудовых отношений подтверждается пояснениями сторон, а также представленными расчетными листками на имя Костюшкина Д.В. ***

Представленный трудовой договор №... от ***, заключенный между ООО «Регионстрой» (предприятие) и Костюшкиным Д.В. (работник) не содержит подписей сторон, как и представленная должностная инструкция <данные изъяты> не содержит подписи Костюшкина Д.В.

Договор материальной ответственности между сторонами не заключался.

Как следует из платежного поручения №... от ***, от ООО «Регионстрой» в адрес Костюшкина Д.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (подотчетные средства).

Приказом от *** Костюшкин Д.В. уволен с ООО «Регионстрой» за прогул (п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно п. 6.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (в ред. Указания Банка России от 03.02.2015 № 3558-У).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались.

Таким образом, ответчику выдавались денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Истец обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

В судебном заседании установлено, что истцу авансовый отчет по подотчетным денежным средствам ответчиком не предоставлялся, подотчетные денежные средства ответчиком не были возвращены, таким образом, ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Представителем ответчика Штельма К.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление поступило в суд 01.02.2017 года (направлено по почте 30.01.2017года). Таким образом, если учитывать сроки предъявления авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам, сроки сдачи ежегодной бухгалтерской отчетности и дату подачи истцом иска в суд, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска. Объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд - отсутствуют.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионстрой» к Костюшкину Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 04.05.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.