Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным документа - основания возникновения права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнения требований просили:

Признать недействительным документ-основание возникновения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, на основании которого была осуществлена продажа земельного участка ФИО6ФИО5

Признать недействительным документ-основание возникновения права собственности ФИО5, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был приобретен у ФИО6 по договору мены.

В сентябре 2020 года истцы выяснили, что у данного земельного участка появился новый собственник - ФИО5 Последнему данный земельный участок был также продан ФИО6, запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцов никто не лишал собственности в установленном законом порядке, каких либо требований в отношении земельного участка не предъявлялось.

По данному факту в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также как представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности, его представитель – адвокат Руина Г.П., действующая на основании ордера, требования поддержали частично, указав, что ранее не знали, что документ-основание возникновения права собственности на земельный участок, на основании которого ФИО6 продал ФИО5 земельный участок тот же, что и тот, на основании которого был заключен договор мены с истцами, поэтому одно из требований было заявлено ими излишне. Кроме того, они не знали дату совершения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5, поэтому в решении суда просят указать конкретную дату совершения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 иск признал, указав, что, действительно, приобрел у ФИО6 земельный участок за 165 000 руб. В настоящее время в рамках уголовного дела к ФИО6 им предъявлен гражданский иск на сумму 165 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация Каларского сельского поселения, извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора мены и представленных материалов следует, что ФИО6 являлся собственником земельного участка на основании Распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что принадлежащий им земельный участок был повторно отчужден ФИО5

По запросу суда Управление Росреестра по <адрес> представило регистрационное дело, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № был отчужден ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из СО ОМВД по <адрес> представлены копии материалов уголовного дела, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемого был допрошен ФИО6, который пояснил, что, действительно, зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор мены с ФИО11, повторно в ДД.ММ.ГГГГ, сохранив у себя правоустанавливающий документ, продал земельный участок по адресу: Кемеровская <данные изъяты>, <адрес>ФИО5

Истцы сторонами данной сделки не являются, однако, в силу вышеприведенных законоположений вправе требовать признания данной сделки недействительной.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, не соответствуют закону по признаку отсутствия полномочий по распоряжению земельным участком у ФИО6 (п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 ГК РФ), поскольку с августа 1993 года собственниками спорного земельного участка являются истцы.

Данный договор нарушает права истцов как его собственников и является ничтожным. Поскольку возможность иным способом защитить нарушенные права у истцов в данном случае отсутствует, они правомерно могут рассчитывать на признание его недействительным, применении последствий недействительности в связи с их ничтожностью, в том числе в виде прекращения права собственности на спорный земельный участок за ФИО5

В ходе судебного заседания было установлено, что и при заключении договора мены в ДД.ММ.ГГГГ, и при заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ссылался в обоснование своих полномочий собственника на распоряжение администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что поскольку данное обстоятельство им было неизвестно, то требование о признании недействительным документа-основания возникновения права собственности ФИО6, на основании которого он продал земельный участок ФИО5 заявлены ими излишне и к положительному результату защиты прав истцов не ведут. Суд оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, произведена государственная регистрация права собственности и внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова