Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 14.04.2020 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 642,4 кв. м., и гаража площадью 782,4 кв.м., расположенных по адресу: . Согласно п. 2.1. договора общая цена объектов определена в размере 10 000 рублей. 15.05.2020 указанное имущество продано ФИО3 по договору купли – продажи за 10 000 рублей ФИО4 По утверждению истца указанные сделки являются мнимыми, поскольку здания из владения истца никогда не выбывали, сразу после перехода прав на недвижимое имущество к ФИО5 имущество было реализовано ФИО4, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерений приобретать недвижимость, а стоимость имущества существенно ниже кадастровой и рыночной. Поскольку указанные сделки нарушают права и законные интересы истца утратившего право собственности на недвижимость истец с учетом уточнения требований просил применить последствия недействительности сделки в отношении договоров купли-продажи от 14.04.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 15.05.2020 заключенного между ФИО3 и ФИО4 и аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на данное имущество за ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что сделки являются мнимыми, поскольку единственной их целью было осуществление государственной регистрации перехода прав собственности, а правомочия собственника фактически продолжает осуществлять ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с заявленными истцом требованиями.

Привлеченные для дачи заключения по делу Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, надлежаще извещенные о рассмотрении дела представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи по условиям которого ФИО2 (Продавец) обязуется передать ФИО3 (Покупателю) в собственность, а Покупатель принять и оплатить нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 642, 4 кв.м., кадастровый №, а также здание, наименование: гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 782, 4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена продажи объектов недвижимости составляет 10 000 рублей. Согласно п. 2.2 расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно акту приема – передачи от 14.04.2020 вышеуказанные объекты недвижимости переданы Продавцом Покупателю.

Переход права собственности на здания зарегистрирован в ЕГРН 21.04.2020 (№, №).

15.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 (Продавец) обязуется передать вышеуказанные объекты недвижимости в собственность ФИО4 (Покупателю), а покупатель принять имущество и оплатить его стоимость. Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 10 000 рублей, которые уплачены до подписания договора. Имущество передано покупателю по акты приема – передачи от 15.15.2020.

Переход права собственности на здания зарегистрирован в ЕГРН 21.05.2020 (№, №

В настоящее время собственником указанного имущества является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, характерных для сделок данного вида. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны, мнимой сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что договоры купли-продажи совершены формально, для вида и при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, что их действия не были направлены на достижение юридического результата, свойственного данной сделке, а также что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Истец ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон исполнять сделки, в частности подтверждающих отсутствие фактической передачи владения объектами недвижимости, сохранение за собой контроля над недвижимым имуществом после совершения сделок, несения расходов по содержанию имущества и управлению им, осуществление иных правомочий собственника.

Признание иска ответчиками не было принято судом, вследствие противоречия установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из письма Управления ФНС России по Воронежской области от 17.08.2022, ФИО3 была подана декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она отразила доход от продажи объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, в размере 11 675 000 рублей и заявила документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением нежилых зданий в размере 11 675 000 рублей, в результате чего сумма налога составила 0, 00 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения произведенных расходов ФИО3 представила в налоговый орган дополнительное соглашение к договору купли – продажи от 14.04.2020, согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет 11 675 000 рублей, а также расписку продавца о получении денежных средств в указанном размере.

Указанные сведения подтверждаются представленными по запросу суда сведениями из декларации ФИО3 по форме 3-НДФЛ.

Истцом факт исполнения расписки не оспаривался, о ее подложности не заявлялось.

Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о продаже имущества за 10 000 рублей.

Как следует из договора аренды № 01/2020 от 21.05.2020, акта приема-передачи к указанному договору, приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости переданы ФИО4 во временное пользование ООО «Экспресс» на неопределенный срок.

В данном случае ФИО3 исполнила обязанности налогоплательщика в связи с совершенной сделкой, заявив при этом об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов на приобретение помещений, а ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом, тем самым подтвердив своими действиями фактическое исполнение договоров купли-продажи.

Таким образом, наличия на момент заключения договоров намерений сторон не исполнять условия сделки, в данном случае не выявлено. Сделки повлекли правовые последствия в виде получения ФИО2 и ФИО3 дохода, о котором стороной сделки заявлено в налоговый орган и последующей реализацией ФИО4 правомочий собственника, путем передачи имущества в аренду.

Непродолжительное время владение объектом до его перепродажи само по себе не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку собственник правомочен распоряжаться принадлежащим ему имуществом независимо от срока владения.

Наличие арендных правоотношений между ФИО4 распоряжавшейся общим имуществом супругов и ООО «Экспресс» на основании договора № 01/2018 от 01.01.2018 также не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку отчуждение имущества в пользу ФИО3 повлекло бы прекращение режима совместной собственности супругов если бы таковой имел место на момент совершения сделки.

Отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание соответствующих правовых последствий истцом не доказано, следовательно, оснований для признания договоров мнимыми, не имеется.

Кроме того, как следует из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку мнимая сделка предполагает недобросовестное поведение обеих сторон, в данном случае истец ФИО2 оспаривая им же совершенную сделку по мотиву ее мнимости, просит о восстановлении своего права собственности, утраченного в результате собственных недобросовестных действий, т.е. требует судебной защиты неправомерных интересов, что прямо противоречит задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров