Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Потапову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании заявления от дд.мм.гггг о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Потапову М.П. кредитные средства в размере 322 533 рубля 26 копеек на срок дд.мм.гггг под 18,9 % годовых. Оферта должника Банком была акцептирована.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался согласно условиям по предоставлению кредита погашать предоставленный в соответствии кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей.

После наступления сроков возврата кредита т /или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с условиями предоставления кредита, на сумму невозвращенного кредита/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 351 275 рублей, из которых просроченный основной долг – 284 339 рублей 70 копеек, проценты на основной долг – 66 935 рулей 30 копеек.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако, требования Банка исполнены не были.

дд.мм.гггг между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13 в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику – ООО «Дублий».

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о цессии с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но ответчик не погасил задолженность в досудебном порядке в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Потапова М.П. был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с подачей должником возражений.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ССSS72353187 дд.мм.гггг с Потапова М.П. в сумме 351 275 рублей, состоящую из просроченного основного долга в сумме 284 339 рублей 70 копеек, проценты на основной долг 66 935 рублей 30 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 713 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дублий» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Потапов М.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать ООО «Дублий» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг Потапов М.П. (клиент) обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в котором просил банк заключить с ним Договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги». Согласием Банка с предложением считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита: путем зачисления/перечисления средств на текущий счет клиента; путем выдачи наличных денежных средств (п.1 Заявления).

Банк принял предложение ответчика на заключение кредитного договора. дд.мм.гггг между сторонами был заключен кредитный договор №ССSS72353187.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору №ССSS72353187 от дд.мм.гггг Банк вправе уступить требования, вытекающие из кредитного договора, любому истцу.

Кредитный договор подписан сторонами, в установленном порядке никем не оспорен.

Банк свои обязательства перед Потаповым М.П. выполнил. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 351 275 рублей.

дд.мм.гггг между ПАО «Росбанк» (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) был заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/13, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по кредитным договорам. Из выписки приложения 1а к Договору цессии№ SG-CS/16/13 от дд.мм.гггг в числе должников значится Потапов М.П., кредитный договор №ССSS72353187 от дд.мм.гггг, сумма задолженности 351 275 рублей.

Таким образом, право требования к Потапову М.П. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Дублий».

Истцом в адрес Потапова М.П. было направлено уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По вопросу взыскания кредитной задолженности с ответчика, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с Потапова М.П. в пользу ООО «Дублий» задолженности по кредитному договору №ССSS72353187 от дд.мм.гггг в размере 351 275 рублей был отменен, поскольку ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Каких либо возражений относительно расчета задолженности, ответчик суду не представил.

Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец не указал период, в течение которого образовалась задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 351 275 рублей.

Возражая против удовлетворения настоящего иска Потапов М.П., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления от дд.мм.гггг№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, (Договор цессии об уступке права (требования) № SG-CS/16/13 от дд.мм.гггг) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, приостановление срока исковой давности составило 20 дней.

Согласно графику платежей по кредитному договору №ССSS72353187 от дд.мм.гггг последний платеж должен быть осуществлен заемщиком дд.мм.гггг.

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом посредством электронной почты в суд дд.мм.гггг, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности в три года (дд.мм.гггг – 3 года – 20 дней (приостановление срока исковой давности) = дд.мм.гггг).

Таким образом, из материалов дела усматривается, пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Потапову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ССSS72353187 от дд.мм.гггг отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, принадлежащие Потапову Михаилу Петровичу, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме «18» мая 2022 г.

Судья А.Ю. Толстых