Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной А.В. к Меликовой М.М. о признании недействительными договора дарения квартиры и распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина А.В. обратилась в суд с иском (после уточнения исковых требований) к Меликовой М.М. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , заключенного между Бурыкиной А.В. и Меликовой М.М. 30 июля 2021 года; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Меликовой М.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Бурыкиной А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ; признании недействительным распоряжения об отмене завещания на бланке № от 30 июля 2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец перенесла в тяжелой форме вирусную пневмонию, вызванную вирусом COVID-19. Истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы, практически не слышит и плохо видит. Когда она была выписана из ковидного госпиталя, она слабо понимала, что происходит вокруг нее. Из госпиталя ее забрала дочь Меликова М.М. и увезла к себе домой в с. Соузга Майминского района, несмотря на ее протесты и просьбы отвезти ее в свою квартиру по адресу: г. В с. Соузга Меликова М.М. стала требовать, чтобы она переписала на нее квартиру. Затем пригласила нотариуса и обманом заставила подписать документы. Дарить спорную квартиру дочери Бурыкина А.В. никогда не планировала, поскольку у них были плохие отношения, а также эта квартира уже была отписана по завещанию внучке Климашиной И.А.

Определением суда от 26.01.2022 г., протокольным определением суда от 10.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Климашина И.А., нотариус нотариального округа «Майминский район» Дударев Г.В.

В судебном заседании истец Бурыкина А.В. и ее представитель Жукова Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Меликова М.М. и ее представитель Жданова О.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Климашина И.А., нотариус нотариального округа «Майминский район» Дударев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бурыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ Бурыкиной А.В. совершено завещание, которым она все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Республика завещала внучке Климашиной И.А. Данное завещание на бланке серии № удостоверено нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Чоковой А.А.

Однако распоряжением от 30.07.2021 г., удостоверенным врио нотариуса нотариального округа «Майминский район» Дударева Г.В. – Толщиной С.В., Бурыкина А.В. отменила ранее совершенное завещание на бланке серии №.

В этот же день, 30 июля 2021 года, между Бурыкиной А.В. (даритель) и Меликовой М.М. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу:

Пунктом 12 договора дарения предусмотрено, что в квартире проживает Бурыкина А.В., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой.

Данный договор дарения на бланке серии № от 30.07.2021 г. составлен и удостоверен врио нотариуса нотариального округа «Майминский район» Дударева Г.В. – Толщиной С.В., которой в данном договоре указано, что «содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в моем присутствии, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена».

Как установлено судом, ответчик Меликова М.М. является дочерью истца Бурыкиной А.В.

Таким образом, Бурыкина А.В. подарила спорную квартиру своей дочери Меликовой М.М. при нотариальном сопровождении сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурыкиной А.В. указано, что в связи перенесенным заболеванием COVID-19, старческим возрастом (плохо слышит и видит), инвалидностью 2 группы, при совершении дарения квартиры своей дочери она не понимала значение своих действий и не руководила ими, договор дарения и распоряжение об отмене завещания она не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной правовой нормы основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О и от 11 мая 2012 года № 718-О).

Толщина С.В., временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа «Майминский район» Дударева Г.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что 30 июля 2021 года она выезжала к Бурыкиной А.В. в с. Соузгу Майминского района для подписания договора дарения квартиры и распоряжения об отмене завещания. Все документы были зачитаны Бурыкиной А.В. вслух, она лично подписала все документы. Бурыкина А.В. во время совершения нотариальных действий все понимала и осознавала, сомнений в ее дееспособности не возникло, поскольку она выяснила у нее волю к дарению квартиры Меликовой М.М., которая является ее дочерью.

Определением суда от 22.03.2022 г. по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № № от 29.04.2022 г. подписи от имени «Бурыкина А.В.», которые расположены в трех экземплярах договора дарения квартиры серии № от 30 07 2021 г., в двух экземплярах распоряжения серии № об отмене завещания от 30.07.2021 г., на первой странице, после рукописного текста «Бурыкина А.В.», а также в реестре для регистрации нотариальных действий в строках №1207 и №1208 в графе №8, перед рукописным текстом «Бурыкина В.А.», выполнены Бурыкиной А.В., образцы подписи которой представлены.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, Бурыкина А.В. лично подписала оспариваемые договор дарения квартиры на бланке серии № от 30 07 2021 г. и распоряжение на бланке серии № об отмене завещания от 30.07.2021 г.

Филатова Г.Г., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что встречалась с Бурыкиной А.В. в ТСЖ в декабре 2021 года, где ей объясняли, что она теперь не собственник квартиры. Бурыкина А.В. рассказывала, что после болезни ковидом в июне 2021 года дочь отвезла ее к себе в с. Соузга, ее держали взаперти, отобрали телефон, лупу, не кормили, забывали дать воду, не разрешали выходить. У нее были головные боли. Со слов Бурыкиной А.В., ее обманным путем заставили подписать документы. У Бурыкиной А.В. нездоровые отношения с дочерью Меликовой М.М. Бурыкина А.В. плохо слышит, но очень адекватный человек, хорошо рассуждает, никогда не было за ней замечено признаков слабоумия. В декабре 2021 года, после болезни ковидом, адекватность Бурыкиной А.В., как и прежде, не ставилась под сомнение. Бурыкина А.В. грамотно разговаривала, у нее хорошо поставлена речь.

Сабулова Н.М., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что видела Бурыкину А.В. весной 2021 года, когда была в гостях у Меликовой М.М. Тогда Бурыкина А,В. вела себя адекватно, разговаривала, все понимала. После болезни Бурыкина А.В. также вела себя адекватно, разговаривала грамотно, речь была четкая и поставленная. Бурыкина А.В. сидела за столом вместе со всеми, когда у Меликовой М.М. были гости, о конфликтах ничего не говорила. Меликова М.М. говорила, что мать хочет переписать на нее квартиру. Бурыкина А.В. при этом разговоре находилась рядом.

Казанцев А.Н., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснил, что является соседом Бурыкиной А.В. После болезни ковидом Бурыкина А.В. жила у Меликовой М.М. Ни о каких конфликтных ситуациях Бурыкина А.В. не рассказывала. На улице встречал Бурыкину А.В., при разговоре речь была четкой, без отклонений, провалов в памяти и других признаков психических отклонений замечено не было, одета была чисто и по погоде.

После перенесенного Бурыкиной А.В. заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) Меликова М.М. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о признании Бурыкиной А.В. недееспособной. По данному гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № № от 21.02.2022 г. Бурыкина А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает, она понимает значение своих действий и руководит ими.

После поступления в суд данного экспертного заключения Меликова М.М. отказалась от заявления о признании Бурыкиной А.В. недееспособной и определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года производство по делу было прекращено.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы БУЗ РА «Республиканская больница» № 252 от 16.05.2022 г. Бурыкина А.В. на момент подписания 30 июля 2021 года договора дарения квартиры от 30 июля 2021 года и распоряжения об отмене завещания от 30 июля 2021 года страдала «Симптоматическим психическим расстройством не уточненным» (F09). Данное психическое расстройство, в том числе перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), могли повлиять на волеизъявление Бурыкиной А.В. при подписании 30 июля 2021 года договора дарения квартиры и распоряжения об отмене завещания. На другие поставленные вопросы ответы не были даны.

Поскольку экспертами БУЗ РА «Республиканская больница» не даны ответы на вопросы о наличии у Бурыкиной А.В. таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями, а также повлияли на свободу ее волеизъявления при совершении дарения своей квартиры дочери Меликовой М.М.; могла ли Бурыкина А.В. в момент подписания 30 июля 2021 года договора дарения квартиры по и распоряжения об отмене завещания в отношении данной квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, суд определением от 14.06.2022 г. назначил по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как ответы на данные вопросы являются основными и юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора между сторонами.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» от 27.07.2022 г. № 05-01 2986/1 у Бурыкиной А.В. обнаружено в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющееся недостаточностью внимания, памяти, инертностью психических процессов при достаточной сохранности интеллектуальных функций. На момент подписания договора дарения квартиры 30.07.2021 г. и распоряжения об отмене завещания от 30.07.2021 г. Бурыкина А.В. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Бурыкиной А.В. на момент подписания 30.07.2021 г. договора дарения квартиры и распоряжения об отмене завещания также не выявлены таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые могли снижать или ограничивать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, Бурыкина А.В. на момент подписания договора дарения квартиры 30.07.2021 г. и распоряжения об отмене завещания от 30.07.2021 г. понимала значение своих действий и руководила ими, а также у нее не выявлены индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли снижать или ограничивать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что Бурыкина А.В. на момент подписания договора дарения квартиры 30.07.2021 г. и распоряжения об отмене завещания от 30.07.2021 г. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Представителем истца Жуковой Г.Р. также заявлено, что Бурыкина А.В. заблуждалась относительно природы сделки, думая, что подписывает договор содержания с иждивением (ренты).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

При определении степени заблуждения, является ли оно существенным или нет, суд должен был учитывать конкретные обстоятельств дела и индивидуальные особенности участника сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Вопреки доводам стороны истца, оспариваемый договор дарения не содержит какого-либо встречного обязательства Меликовой М.М., а именно условия о содержании с иждивением в натуре за счет своих средств.

Само по себе наличие в оспариваемом договоре дарения условия о сохранении права пользования Бурыкиной А.В. спорной квартирой не является встречным обязательством, поэтому оснований для признания сделки недействительной ни в указанной части, ни в полном объеме не имеется, поскольку из текста договора не следует, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания ответчика в отчуждаемом имуществе (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г. № 88-4657/2020).

Как установлено судом, в соответствии с данным условием п. 12 договора дарения квартиры от 30.07.2021 г. Бурыкина А.В. фактически проживает в спорной квартире.

Что касается заблуждения Бурыкиной А.В., то суд полагает необходимым отметить также следующие обстоятельства.

В судебном заседании Меликова М.М. объяснила, что в последние годы ее мать Бурыкина А.В. начала манипулировать своей квартирой, сначала подарила эту квартиру ее сыну Меликову А.С. (внуку Бурыкиной А.В.), затем после того, как Меликов А.С. не свозил ее куда-то, она потребовала квартиру обратно. Затем она эту квартиру завещала внучке Климашиной И.А., однако через некоторое время она отменила у нотариуса это завещание после того, как между ними что-то произошло. Когда отношения нормализовались, она снова завещала эту квартиру Климашиной И.А.

Данные объяснения Меликовой М.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела договором дарения квартиры от 06.02.2019 г., заключенным между Бурыкиной А.В. и Меликовым А.С., договором дарения квартиры от 21.06.2019 г., заключенным между Меликовым А.С. и Бурыкиной А.В. (обратное дарение), завещанием серии № распоряжением об отмене завещания серии №, завещанием серии №

Кроме того, при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы комиссией врачей-психиатров в вышеуказанном заключении было указано, что Бурыкина А.В. имела опыт распоряжения своим имуществом, ранее неоднократно подписывала и завещание, а также отменяла его, и договор дарения, который также отменила (обратное дарение), в договорах дарения обязательно вставляла пункт о том, что за ней сохраняется право проживания, поскольку знала, что ее в любое время могут выселить и таким образом подстраховывалась. Интеллектуальная сохранность Бурыкиной А.В. и отсутствие у нее значимого когнитивного снижения позволяло ей осмыслить суть совершаемой сделки и ее последствия, а отсутствие признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих свидетельствовали о сохранности волевого компонента волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорных договора дарения квартиры и распоряжения об отмене завещания недействительными сделками.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, суд обязан распределить судебные расходы по оплате экспертизы, если она не была оплачена до принятия судом решения.

Определениями суда от 22.03.2022 г. и от 14.06.2022 г. по делу были назначены судебная почерковедческая, судебно-психиатрическая и повторная судебно-психиатрическая экспертизы, оплата которых возложена на Управление Судебного департамента в Республике Алтай, поскольку Бурыкина А.В. является инвалидом 2 группы, относится к категории «дети-войны».

До судебного заседания от ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» поступили заявления о распределении расходов по оплате судебных экспертиз. В этой связи суд полагает возможным взыскать расходы по оплате этих экспертиз в пользу экспертных организаций с Управления Судебного департамента в Республике Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бурыкиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Меликовой М.М. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , заключенного между Бурыкиной А.В. и Меликовой М.М. 30 июля 2021 года; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Меликовой М.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Бурыкиной А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: признании недействительным распоряжения об отмене завещания на бланке № от 30 июля 2021 года.

Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» расходы по проведению повторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 26 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года