Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Р.М. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истица Магомедова Р.М. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой Р.М., Х.З.М. и ОАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор (ипотека) №. Обеспечением обязательств по Кредитному договору являлся залог жилого дома, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Заемщиков была взыскана солидарно сумма задолженности обеспеченных ипотекой обязательств в размере 2 035 559, 19 руб., государственная пошлина в размере 18 368, 73 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 1813, 63 руб. Суд обратил взыскание на залоговое имущество. Способом реализации заложенного имущества суд определил публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 604 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащие Х.З.М., способом реализации с публичных торгов. Торги по реализации залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи, с чем Банк оставил имущество за собой по цене 1 203 000,00 руб. Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Однако, по заявлению Ставропольского РФ АО <данные изъяты>» судебный участок № мирового суда Благодарненского района Ставропольского края вынес судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 489 744.2 рублей, по которому Отдел судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №

В порядке досудебного урегулирования спора истицей было направлено в Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства, в связи с передачей им в счет возмещения кредитной задолженности залогового имущества. Банк ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № информировал о том, что, обязательства Заемщиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть прекращены, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица Магомедова Р.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит суд: Признать задолженность перед Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства, связанные с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными - с ДД.ММ.ГГГГ; Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по <адрес>; Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю; Указать, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для прекращения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Указать, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для прекращения Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду пояснила, что поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, а взыскатель изъявил желание оставить указанные объекты недвижимости за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается «Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от УФССП по Ставропольскому краю Банку от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании «Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные ипотекой обязательства Заемщиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщиков по данному Кредитному договору считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ставропольского РФ АО <данные изъяты>» в судебном требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, в обоснование представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>», Магомедовой Р.М. и Х.З.М. заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора АО «<данные изъяты>» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 000 000,00 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18,0 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора - «ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были перечислены на расчетный счет Магомедовой Р.М. №. В связи с недобросовестным исполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору №, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество, переданного в залог АО <данные изъяты>» по Договору об ипотеке - жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Благодарненским районным судом Ставропольского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Магомедовой Р.М. и Х.З.М. взыскана задолженность в солидарном порядке на общую сумму 2 033 745 (Два миллиона тридцать три тысячи семьсот сорок пять) руб.56 коп. Обращено взыскание на имущество Х.З.М., переданное в залог АО <данные изъяты>» по Договору об ипотеке - жилой дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Магомедовой P.M., Х.З.М. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности размере 485 715 руб. 62 коп. Указанный судебный приказ должниками не отменен и предъявлен Банком к исполнению. По состоянию на момент обращения Магомедовой Р.М. с исковым заявлением к Банку, остаток задолженности по решению Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 764, 91 рублей, остаток задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 744,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, было возбуждено исполнительное производство, об обращении взыскания в отношении принадлежащего Х.З.М. имуществу, находящегося в залоге у АО «<данные изъяты>», способом реализации имущества установлена продажа с публичных торгов. Торги по реализации залогового имущества не состоялись. Имущество Должника в установленные законом сроки не реализовано и возвращено в Федеральную службу судебных приставов, Взыскатель АО «<данные изъяты>» выразил согласие оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества. АО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка и жилого дома, <данные изъяты> по адресу: <адрес> и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права. Однако до настоящего времени Х.З.М. и его члены семьи не освободили (не выселились) из жилого дома по адресу<адрес> а следовательно у Банка отсутствует возможность реализовать свои права по отчуждению, продаже жилого дома для погашения задолженности по Кредитному договору №. В связи с тем, что предмет залога не был реализован с публичных торгов и оставлен банком за собой, как залогодержателем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена и составляет 948 509,11 руб., а также Х.З.М. и его членами семьи жилой дом не освобожден (не выселились) исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель и Х.З.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования Магомедовой Р.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 N 169-ФЗ", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица, перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Данная позиция так же отражена в судебной практике Верховного суда РФ (Дело №

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой Р.М., Х.З.М. и ОАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор (ипотека) №. Обеспечением обязательств по Кредитному договору являлся залог жилого дома, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Данные разъяснения касаются случая, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Заемщиков была взыскана солидарно задолженность обеспеченных ипотекой обязательств в размере 2 035 559, 19 руб., государственная пошлина в размере 18 368, 73 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 1813, 63 руб. Суд обратил взыскание на залоговое имущество, а именно жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> реализации заложенного имущества суд определил публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 604 000 рублей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суду первой инстанции следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита (займа), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом).

Таким образом, стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита (займа) на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом), то есть 2 000 000 руб., что меньше, чем стоимость заложенного имущества - 2 500 000 руб., определенной на момент возникновения ипотеки в пункте 2.1. Кредитного договора. Согласно п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Заемщик Х.З.М. в соответствии с п.3.1 Договора уплатил разницу между стоимостью жилого дома и земельного участка, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора (общая стоимость жилого дома 2 500 000 рублей), и суммой Кредита из собственных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 20% стоимости жилого дома и земельного участка (<данные изъяты>). Кроме того, Х.З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ погашалась задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения платежей, и однократно перечислялись денежные средства через депозитный счет по исполнительному производству №, в счет погашения кредита.

Более того, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставленной старшим специалистом ОРПЗ ФЛ Ставропольского РФ АО «<данные изъяты>» всего в счет погашения задолженности по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Х.З.М. и Магомедовой Р.М. поступили денежные средства в размере 1 282 363,39 руб., таким образом, задолженность погашена частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 1 261 308,73 руб.

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Между тем, при заключении кредитного договора (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой Р.М., Х.З.М. и ОАО <данные изъяты> договор страхования ответственности заемщиков не был заключен.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Благодарненскому району взыскателю предложено оставить имущество за собой, поскольку имущество должника в установленный срок реализовано в принудительном порядке не было, что так же подтверждается актом о передаче имущества. Банк оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <данные изъяты>

Из представленных Выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является АО <данные изъяты>

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благодарненскому району на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного, в связи с вынесением судебного приказа (о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 489744,2 руб.), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

Следовательно, после оставления ответчиком заложенного имущества за собой, что подтверждается «Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» Отдела судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные ипотекой обязательства Заемщиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщиков по данному Кредитному договору считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку в кредитном договоре два заемщика: Магомедова Р.М. и Х.З.М., то в силу закона обязательства обоих заемщиков по кредитному договору (ипотека) №, заключенному с АО <данные изъяты>», являются прекращенными.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании обязательств по кредитному договору прекращенным, подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедовой Р.М. к Акционерному обществу <данные изъяты> о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, удовлетворить.

Признать задолженность перед Ставропольский РФ АО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства, связанные с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными - с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Разъяснить Отделу судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для прекращения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Отделу судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для прекращения Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова