Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/21 по иску Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. С учетом апелляционного определения Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Указанными актами было установлено, что ФИО1 получил выплаты незаконно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 20 626 032,80 рублей.

В последующем истец с учетом ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 20 658 433,51 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начался 07.08.2017 года и окончился 07.08.2020 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в мае 2017 года он по запросу ФСБ РФ поднял нормативно-правовые документы в отношении ФИО1, снял копии с них, заверил и отправил, правовую оценку документов ФИО1 он не делал, знает, что удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС было выдано ФИО1 незаконно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО1, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. Так ФИО1, как участник ликвидации и инвалид Чернобыльской АЭС, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получил следующие выплаты: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров для сына, ежегодная компенсация на оздоровление, единовременная компенсация за ущерб здоровью, компенсация за путевку, ежемесячная компенсация в возмещение вреда, ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также погашение задолженности по судебным решениям сумм возмещения вреда и доплат сумм индексации инвалидам Чернобыльской АЭС, на общую сумму 20 657 971,09 рублей.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2018 года приговор изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании сведений представленных Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Так, согласно справке Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 24.03.2021 года общий объем выплаченных сумм ФИО1 в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 гг. и инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.03.1998 г. по 31.07.2017 г. составил 20 545 428,56 рублей.

Объем выплаченных сумм ФИО1 в соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 года № 71-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» как участнику ликвидации аварии на САЭС в 1986-1987 г.г. и инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.08.2008 года по 31.12.2016 г. составил 104 946,24 рублей.

Объем выплаченных сумм ФИО1 в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 г. № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области» как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986-1987 г.г. и инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. составил 8 058,71 рублей.

Однако, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 657 971,09 рублей, поскольку, размер причиненного действиями ответчика материального ущерба установлен приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2018 года в указанной сумме. Вина ответчика в причинении имущественного вреда Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, признанному в рамках уголовного дела потерпевшим, доказана, а причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2018 года, а именно с 11.09.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> денежные средства в размере 20 657 971,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самары госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года.

Судья С.Н. Теплова