Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем,

Установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем в размере <сумма>. и сумму уплаченной при подаче заявления в суд госпошлины в размере <сумма>., при этом ссылаясь на следующее.

27 февраля 2011 г. произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб собственнику данного дома С.Т.Л..

Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, явилось неосторожное обращение с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Кроме того, указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса России об административных правонарушениях за действия, повлекшие возникновение пожара.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором добровольного страхования «Квартира Классика» серия 53-3070 полис № от 26.07.2010г., С.Т.Л. было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. (платежное поручение № 545 от 31.03.2011г.).

В соответствии со статьей 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем заявлении филиал ООО «Росгосстрах» в НО просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суде предъявленный иск не признал, пояснил, что в связи с ветхостью его жилого дома Администрация сельского поселения разрешила ему проживать в доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем жительнице гор. С-Петербурга С.Т.Л.

27.02.2011 года в указанном доме находились он и житель дер. Чураково Е.В.А.. После распития спиртных напитков Е.В.А. заснул с зажженной сигаретой, сидя, прислонившись к стене. От упавшей, зажженной сигареты загорелось пальто, одетое на Е.В.А., потом стена, а потом и весь дом. Он не является виновником пожара, ибо не курил и в его действиях нет неосторожного обращения с огнем.

Проверив материала дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2011 г. в дер. <адрес> произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2011 года, вынесенного начальником отделения НД по Волотовскому району, 27 февраля 2011 года в 20час. 34 мин. произошел пожар в дер. <адрес> в частном жилом доме, принадлежащих на законных основаниях С.Т.Л., фактически проживающей в Ленинградской области. На момент пожара в доме проживал ФИО1 В результате пожара конструкции строения дома уничтожены полностью на общей площади 28 кв. м., повреждены на площади 72 кв.м.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Ко АП РФ, за действия, повлекшие возникновение пожара, ФИО1, являющегося ответственным квартиросъемщиком и лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом.

Постановлением от 14 марта 2011 года главного государственного инспектора Волотовского района по пожарному надзору УГПН Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ за то, что 27.02.2011 года, являясь ответственным квартиросъемщиком, пренебрег мерами предосторожности при обращении с сигаретой, что привело к возникновению пожара в жилом доме, расположенном в дер. <адрес>, принадлежащего С.Т.Л.

Как видно из имеющегося в деле страхового полиса серии №№, дом, принадлежащий С.Т.Л., расположенный в дер. <адрес>, был застрахован на момент пожара в ООО « Росгосстрах» на страховую сумму <сумма> рублей.

Согласно представленным документам размер ущерба составляет <сумма>.

Платежным поручением № 545 от 31.03.2011 года ООО «Росгострах» выплачено страховое возмещение С.Т.Л.<сумма>. по стр. акту № от 29.03.2011

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из представленного суду материала проверки № 4/4 по фату пожара в частном доме, принадлежащем С.Т.Л.( д. <адрес> 27.02.2011 г.) видно, что постановление начальника НД по Волотовскому району от 09 марта 2011 года постановлением заместителем прокурора Волотовского района отменено, с возвращением сообщения о преступлении в орган дознания ОГПН Волотовского района для принятия законного и обоснованного решения.

Судом также установлено, что по протесту прокурора Волотовского района решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года постановление от 14 марта 2011 года главного государственного инспектора Волотовского района по пожарному надзору УГПН Главного управления МЧС России по Новгородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленном суду материале проверки № 4/4 по фату пожара в частном доме, принадлежащем С.Т.Л.( д. <адрес> 27.02.2011 г.) имеется постановление начальника НД по Волотовскому району от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Ко АП РФ, за действия, повлекшие возникновение пожара, Е.В.А.

Согласно письма заместителя начальника управления- начальника отдела ГПН управления НД Главного управления МЧС России по НО, поступившего в адрес суда вместе с материалом проверки по факту пожара, происшедшего 27 февраля 2011 года, к административной ответственности был привлечен Е.В.А..

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения предъявленных требований, ибо в деле имеются доказательства об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «Росгосстрах » в лице филиала ООО «Росгосстрах » в Новгородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем в размере <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд.

Судья: Аброськина Г.А.