Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, изготовление техплана, получение выписок из ЕГРП, почтовые расхода, юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иски (уточнив их) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве у каждой) квартиры по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет указанная квартира была залита из квартиры № того же дома. Комнаты 2 и 3 в данной квартире принадлежат ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником комнаты 1 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ До этого комната принадлежала ФИО5 Указанные лица, являясь собственниками комнат в квартире, являются собственниками мест общего пользования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истцов из-за течи бачка унитаза в квартире №. В результате был поврежден потолок в ванной, коридоре, на стене прихожей образовались желтые разводы. ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошел залив квартиры истцов из-за негерметичности примыкания ванны к стене. В результате залива поврежден потолок в кухне и коридоре. ДД.ММ.ГГГГ вновь квартира истцов была залита из квартиры № из негерметичности подводки ХВС к стиральной машине. В результате поврежден потолок на кухне и комнате площадью <данные изъяты>. Независимым оценщиком произведен осмотр квартиры истцов и определена стоимость ремонта квартиры. С учетом того, что места общего пользования в квартире № находятся в общей собственности ответчиков (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) ответчики должны возместить ущерб от залива квартиры пропорционально их доли в праве собственности и с учетом времени возникновения права собственности.

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, исковые требования поддержала частично. Указала, что ФИО5 возместила ущерб и связанные с рассмотрением дела расходы. Невозмещенная часть ущерба и связанных с рассмотрением дела расходов ФИО4 составила 30000 рублей. ФИО6 отказывается возмещать ущерб, поэтому с нее подлежит взысканию 239053,05 руб. на двоих истцов. А также расходы приходящаяся на ее долю часть расходов на оценку, изготовление техплана, получение выписок из ЕГРП, почтовые расхода, юридические услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От получения судебных повесток отказались. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРП: собственником комнаты № в <адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; собственником комнат 2 и 3 в указанной квартире является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ. собственником комнаты № являлась ФИО5

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

При этом в силу ст. 43 ЖК РФ на собственниках комнат лежит бремя содержания общего имущества коммунальной квартиры.

Согласно актов обслуживающей компании квартиры истицы была залита несколько раз из квартиры ответчиков: в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ. так ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истцов из-за течи бачка унитаза в квартире №. В результате в квартире истцов был поврежден потолок в ванной, коридоре, на стене прихожей образовались желтые разводы. ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошел залив квартиры истцов из-за негерметичности примыкания ванны к стене в квартире №. В результате залива поврежден потолок в кухне и коридоре в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ вновь квартира истцов была залита из квартиры № из негерметичности подводки ХВС к стиральной машине. В результате поврежден потолок на кухне и комнате площадью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики не оспаривали свою вину в заливе квартиры истицы.

В связи с этим суд считает установленным, что ущерб имуществу истицы причин по вине ответчиков.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб в результате залива его (истца) квартиры в указанном выше размере.

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки», подготовленному по заказу истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанными заливами квартиры, составит 378800 руб. При этом в отчете определен размер ущерба применительно к каждому из поврежденных помещений (комнат) в квартире истца.

С учетом указанного отчета, и учитывая время каждого заливов, а также то, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве на места общего пользования с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 252533 руб. Однако истцы просят взыскать 239053,05 руб. Суд не вправе по собственно инициативе выйти за пределы иска.

С ФИО4 согласно расчета подлежит взысканию 78318,63 руб. Однако, истцы просят взыскать 30000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 пропорциональное ее доли подлежат взысканию расходы на оценку, изготовление техплана, получение выписок из ЕГРП, почтовые расхода, юридические услуги, всего на сумму 14916,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5590,53 руб.

На взыскании указанных расходов с ФИО4 истцы не настаивают, т.к. эти вопросы урегулированы сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, изготовление техплана, получение выписок из ЕГРП, почтовые расхода, юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 239053,05 руб., расходы на оценку, изготовление техплана, получение выписок из ЕГРП, почтовые расхода, юридические услуги, 14916,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5590,53 руб., а всего 259560,18 руб., в равных долях, т.е. по 129780 рублей 09 копеек в пользу каждой.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО4 30000 рублей, в равных долях, т.е. по 15000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.04.2016 г.