Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Мартыновский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка и постановку его на кадастровый учет незаконными, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками земельных долей в указанном земельном участке, поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Одновременно с данным уведомлением также поступило заявление о даче СПК «Мартыновский» согласия на выдел из арендуемого земельного участка.

СПК «Мартыновский» полагает выдел ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и постановку его на временный кадастровый учет незаконным, поскольку он произведен с нарушением требований законодательства, ответчики при выделе согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка, не получали, общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № по вопросам прекращения договора аренды с СПК «Мартыновский» не проводилось.

Истец просил признать выдел ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и постановку его на временный кадастровый учет незаконным; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Алтайскому краю), в котором СПК «Мартыновский» просил признать выдел ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и постановку его на временный кадастровый учет незаконным; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения №

В судебном заседании представитель истца СПК «Мартыновский» ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненном иске, дополнительно пояснив, что СПК «Мартыновский» после окончания срока договора аренды обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том же составе и в том же объеме, что и при получении в аренду.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснили, что права СПК «Мартыновский» выделом, произведенным в соответствии с требованиями закона, не нарушаются, истец обратился в суд спустя год после выдела земельного участка. Земли, которые выделили ответчики, СПК не используются, также ответчики при выделе и до настоящего времени не создавал и не создает истцу препятствий в пользовании выделенным земельным участком.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, действовали в лице представителя ФИО3

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в праве общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту решения - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь собственником земельных долей (всего <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № решили выделить свои земельные доли из указанного земельного участка, для чего ФИО3, действуя в их интересах, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с кадастровым инженером.

По материалам кадастрового дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту решения – спорный земельный участок) образован путем выдела в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (равнозначный кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного земельного участка, в том числе и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5., и СПК «Мартыновский» сроком на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что СПК «Мартыновский» также, как и ответчики, является собственником земельных долей в указанном земельном участке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу выделения ответчиками своих земельных долей не созывалось, для осуществления выдела она обратился к кадастровому инженеру ФИО8, с которым заключила соответствующий договор.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из сказанного выше следует, что проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 13.1 указанного закона извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения о сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В материалах кадастрового дела представлена копия извещения о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, опубликованная в газете «Заря Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все необходимые сведения, установленные статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка, возражение арендатора исходного земельного участка – СПК «Мартыновский» относительно выдела земельного участка, в установленные сроки не поступили. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

В материалах дела представлен проект межевания спорного земельного участка, в котором имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно его размера и местоположения. Данный проект межевания утвержден ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах кадастрового дела на спорный земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка – СПК «Мартыновский» на выдел земельного участка, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что письменное согласие СПК «Мартыновский» на выдел земельного участка в счет земельных долей ответчику не давалось. Указанное обстоятельство следует из пояснений стороны истца, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, без согласия арендатора.

Суд полагает, что для ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являющихся арендодателями исходного земельного участка, и наряду с другими сособственниками (числом более 5), выразившими согласие на передачу его в аренду, а также для ФИО3, приобретшей по возмездной сделке и в порядке наследования в период действия договора аренды доли в праве общей собственности на земельный участок, получение указанного письменного согласия являлось обязательным, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мартыновский» было получено уведомление ответчиков об отказе в продлении договора аренды в связи с выделом ими своих земельных долей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что с момента выдела спорного земельного участка до настоящего времени никаких препятствий в пользовании им СПК «Мартыновский» не чинились, СПК в течение длительного времени фактически не использует данные земли.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснили, что СПК «Мартыновский» ДД.ММ.ГГГГ использовал по целевому назначению земли, фактически выделенные ответчиками в счет своих земельных долей, предоставляя их под сенокосы на платной основе.

Из представленного в материалах дела протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос о заключении договора аренды (вопрос №), следует, что решением общего собрания было определено передать земельный участок в аренду СПК «Мартыновский» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на данном собрании не присутствовали.

В материалах дела представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого, в том числе, были поставлены вопросы о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Мартыновский» (вопрос №). Решением общего собрания было определено внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Мартыновский». Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на данном собрании голосовали против указанных решений.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные решения общих собраний дольщиков не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок не перезаключен, также не заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Из сообщения Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в ЕГРН об аренде от ДД.ММ.ГГГГ за № актуальна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По мнению суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заблаговременно уведомив СПК «Мартыновский» о своем несогласии с продолжением арендных отношений, а затем, выразив на общем собрании свое несогласие с перезаключением договора аренды, после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установленным пунктом 2.2. договора, получили право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей без согласия арендатора исходного земельного участка, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что с настоящим иском СПК «Мартыновский», будучи извещенным о состоявшемся выделе в ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после фактического истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в договоре. При этом стороной истца не представлено суду доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в осуществлении прав арендатора в указанный период.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на ограничение, затягивание реализации прав ответчика на выдел, что является злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПК «Мартыновский» к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года