Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на предмет залога, Встречному исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора залога не действительным и отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль и взыскании судебных расходов, встречного искового заявления ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании договора залога не действительным, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и взыскании государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.12.2015 года в размере 707051 рубль 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного искового заявления в размере 9842 рублей 26 копеек и обращения взыскания на предмет залога – имущество (товары, находящиеся в обороте) путем продаж с торгов.

Истец просит также в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет возмещения государственной пошлины обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в пользу банка по договору залога путем продажи с торгов транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ а также в счет возмещения государственной пошлины обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с торгов легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в возврат госпошлины по 6000 рублей.

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и на основании данного договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14,2 % годовых за пользован е деньгами и возвращать кредит ежемесячно равными долями.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. кредитного договора).

Заемщики нарушили принятые на себя обязательства и не исполняют свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом..

В Обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является, в том числе договора:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательства перед банком по данному договору в полном объеме;

Договора залога :

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары находящиеся в обороте, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, предусматривающий передачу залогодателем банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- №ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3 предусматривающий передачу залогодателем банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчиков по состоянию на 05.09.2016 года составляет 707051рубль 09 копеек.

Письмами 38/294 от 17.11.2015 года банк поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятом банком решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Представители банка извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились просили рассмотреть дело без участия их представителя.

ФИО2, ФИО4 также представили в суд заявление в котором просили, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и причину неявки в суд не сообщила.

В ходе рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» в суд со встречным иском обратился ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России » недействительным. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получил в долг <данные изъяты> рублей, а также обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> рублей.. В случае не возврата денег, обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №. ФИО2 свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор залога № с ПАО «Сбербанк». В результате чего были нарушены права ФИО5ФИО2 обманул ФИО5 и ПАО «Сбербанк» не предупредив его о том, что автомобиль <данные изъяты> уже проходит по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока выплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 не выплатил ФИО5, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Мензелинский районный суд Республики Татарстан вынес решение об обращении взыскания спорного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение вступило в законную силу и собственником автомобиля признан ФИО5

ФИО5 просит взыскать 15000 рублей с ФИО2 в счет возмещения услуг представителя.

Со встречным иском также обратился ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 о признании договора залога № не действительным, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, и взыскании государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик – ФИО3 получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения займа ответчик предоставил в залог автомобиль «<данные изъяты> » №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационным номером №. ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о том, что исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные встречные иски представитель ПАО «Сбербанк» не признал указав, что решения Набережночелнинского городского суда РТ и Мензелинского районного суда РТ подлежат отмене, о чем указал в возражении.

Выслушав объяснение представителя ФИО5 – ФИО19 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и на основании данного договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита –<данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО14( Копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита л/д.14 -20), копия платежного поручения на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. л/д. 23).

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору являются:

Договора залога :

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары находящиеся в обороте, а именно: (л/д.26-29 копия договора).

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 И.М, предусматривающий передачу залогодателем банку легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. (л/д.40-43 копия договора);

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику. Согласно данного расчета, по состоянию на 05 сентября 2016 года данная задолженность ответчиков перед банком составила707051 рубль 09 копеек.

Из которых: срочная задолженность в сумме 695899 ( шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять)рублей 22 копейки;

просроченные проценты по основному долгу 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть ) рублей 05 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме - 722 (семьсот двадцать два ) рубля 16 копеек.

неустойка за несвоевременное погашение кредита -2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 66 копеек (л/д. 9-14).

Данный расчет никем не оспорен.

В связи с невыполнением обязательств по кредиту, ответчикам 17 ноября 2015 года, с заказным письмом было выслано требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. (Копии требований (л/д. 49-52).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск в части обращения взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество(товары, находящие в обороте) заложенное в пользу банка подлежат также удовлетворению в силу договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что иск в части в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет возмещения государственной пошлины обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в пользу банка по договору залога путем продажи с торгов транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ а также в счет возмещения государственной пошлины обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное в пользу банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с торгов легковой автомобиль марки «<данные изъяты> » №, категории <данные изъяты>, номером двигателя – №, <данные изъяты> цвета, регистрационным номером №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит отказу в удовлетворении, а встречные иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договора залога на автомобили: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк » и

№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3 с ПАО «Сбербанк » были заключены позже договоров займа заключенных между ФИО2 и ФИО14 и ФИО3 и ФИО6. По условиям займа в случае не возврата денежной суммы ФИО2 и ФИО3 обязались передать свои автомобили в собственность ФИО5 и ФИО6

В суд представлены копии вступивших в законную силу решения судов.

В решении Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обратить взыскание на заложенное имущество -- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет <данные изъяты>. (л/д.137-138).

В решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года также указано, об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО «Сбербанк России » указывает, что вышеуказанные решения подлежат отмене. Однако указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

В части иска о взыскании с ответчиков в пользу судебных расходов --- государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления за рассмотрение судом искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9842(девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 26. (л/д.5 Платежное поручение).

Также ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за рассмотрение судом требования об обращении взыскания на залог по 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 и ФИО2 автомобили отказано, соответственно надлежит отказать иск в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 6000 рублей.

ФИО5 при подаче встречного иска выплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, и он просит взыскать с ФИО2 300 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Встречный иск был удовлетворен, соответственно надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 300 рублей.

ФИО6 также при подаче встречного иска выплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, и он просит взыскать с ФИО3 300 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Встречный иск был удовлетворен, соответственно надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 300 рублей.

В части иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В материалах дела имеется квитанция договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО19 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. (л/д. 139,140).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ФИО5, ФИО19, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу частично, а именно в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.12.2015 года, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России » 707051 рубль 09 копеек(восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 12 копеек в счет возмещения просроченной задолженности по кредитному договору.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 8460 рублей 50 копеек, ФИО2 2460 рублей 50 копеек, ФИО3 2460 рублей 50 копеек, ФИО4 2460 рублей 50 копеек, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России ».

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: на заложенное имущество ФИО1 (товары находящиеся в обороте путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк » не действительным.

Отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска индикационный номер №, регистрационный номер №, наложенный сбербанком по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а в возмещение государственной пошлины 300 (триста рублей).

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3 с ПАО «Сбербанк » не действительным.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.