Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Комиссии Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными решения Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, возложении обязанности расторгнуть служебный контракт в связи с утратой доверия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ивановской области обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения должностными лицами Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области законодательств о противодействии коррупции, в ходе которой выявлен ряд нарушений закона. Установлено, что начальником отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента Гадаловым А.Г. по договору купли-продажи, заключенному 28.06.2017г. с Свидетель №1, приобретено транспортное средство Тойота Ленд Круизер 150, 2010 г.в., г.р.з. №. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 250 тыс. руб. Прежними собственниками автомобиля являлись с 2010г.- Тренев С.Н., с 08.02.2014г. по 11.02.2014г. – ООО «ДСУ№1», руководителем и учредителем которого является Тренев С.Н., с 12.02.2014г. по 02.07.2015г. –Тренев С.Н., с 02.07.2015г. по 08.07.2016г. – супруга Тренева С.Н. Тренева НА., с 08.07.2016г. до продажи его Гадалову А.Г.- мать Треневой Н.А. – Свидетель №1, являющаяся директором и учредителем ООО «ДРСУ 1». ООО «ДРСУ 1» и ООО «ДСУ№1» зарегистрированы по одному адресу: <адрес><адрес>. Фактически указанные организации контролируются одними и теми же людьми. При этом совершенные им сделки совершались по цене, не соответствующей реальной стоимости автомобиля ( 200 тыс.руб.).

Установлено также, что ООО «ДРСУ1» и ООО «ДСУ№1» являются контрагентами Департамента по заключенным государственным контрактам на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в <адрес>:

1.Государственный контракт от 05.07.2012г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>, государственный контракт от 27.08.2015г. на выполнение ООО «ДРСУ 1» работ по восстановлению изношенных слоев асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги Лежнево-Савино-Воскресенское (гарантийный срок работ – 4 года);

2.Государственные контракты от 22.10.2012, 13.06.2013, 01.04.2014, 01.07.2016, 15.06.2017 на выполнение ООО «ДСУ №1» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>.

В соответствии с приказами начальника Департамента представителем заказчика (куратором), осуществляющим контроль за исполнение указанных контрактов и приемку выполненных работ, назначен Гадалов А.Г., им же подписаны акты о приемке работ и справки о стоимости работ.

Совершенная Гадаловым сделка по приобретению автомобиля, его служебное положение и полномочия по осуществлению контроля за выполнением ООО «ДСУ№1» и ООО «ДРСУ1» обязательств по государственным контрактам свидетельствуют о ситуации, при которой его личная заинтересованность влияет на надлежащее и объективное исполнение им своих должностных обязанностей. В нарушение ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» Гадалов меры по урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе не принял, представителя нанимателя о его возникновении не уведомил.

В связи с изложенным прокуратурой Ивановской области в адрес начальника Департамента вынесено представление, по результатам рассмотрения которого организовано проведение проверки соблюдения Гадаловым требований к служебном поведению и соблюдению конфликта интересов. По итогам проверки, проведенной правовым Управлением Департамента, нарушений требований законодательств о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной гражданской службе не установлено, материалы проверки направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с решением Комиссии от 10.07.2018г. действия Гадалова признаны соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции в в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной гражданской службе. Принятые Комиссией и начальником Департамента решения являются незаконными, т.к. не соответствуют материалам проверки и обстоятельствам, установленным в ходе ее проведения. Не учтено, что Гадалов на протяжении длительного периода времени осуществлял функции государственного управления в отношении ООО «ДСУ№1» и ООО «ДРСУ1», контроль за ходом выполнения ими работ по заключенным государственным контрактам, осуществление данных функций осуществлялось и после приобретения автомобиля. Материалы проверки характеризуются неполнотой и наличием противоречий, которые не были устранены. Меры по проверке доводов Гадалова, в том числе путем направления запроса о проведении оперативно- розыскных мероприятий не принимались. Согласно объяснениям Свидетель №1 она не владеет сведениями о лице, который продал ей автомобиль, несмотря на то, что продавцом выступала ее дочь. В ходе проверки объективно не установлена реальная стоимость автомобиля. Согласно распискам от 08.10.2016г. 13.11.2016г. ФИО29 получила в счет предоплаты за автомобиль 750 тыс. руб. Из объяснений сторон следки следует, что указанные денежные средства переданы на осуществление ремонта. Однако доказательств, объективно подтверждающих наличие неисправностей у автомобиля и проведение ремонта, не были представлены. Меры к объективному подтверждению сведений о размещении объявления о продаже автомобиля при проведении проверки не предпринимались. Комиссией не рассмотрен вопрос о непринятии Гадаловым такой меры по предотвращению конфликта интересов на государственной гражданской службе, как отказ от выгоды. Проведенной прокуратурой мониторинг цен на автомобили Тойота Ленд Круизер 150, 2010 г.в., показал, что средняя рыночная цена 2016г. на данный автомобиль составляет 1900000 руб. Заявленная сторонами договора цена автомобиля свидетельствует о получении Гадаловым материальной выгоды от совершенной сделки.

Согласно ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия. Данное требование носит императивный характер и обязывает начальника Департамента расторгнуть служебный контракт с Гадаловым в связи с утратой доверия.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.07.2018г. о признании действий начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Гадалова А.Г. соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции; признать незаконным решение начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ( без даты в виде резолюции на протоколе Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.07.2018г.) о неприменении к начальнику отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Гадалову А.Г. взыскания за коррупционное нарушение; обязать начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области расторгнуть служебный контракт, заключенный с Гадаловым А.Г. 25.04.2005г. (в ред. от 07.04.2006, 21.09.2007, 22.09.2018, 01.01.2015г.) в связи с утратой доверия.

Представитель истца Прокурора Ивановской области В.А. Васенин в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии с ч.2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Привлеченная к участию в деле в соответствии с ч.2 ст. 38 ГПК РФ представитель истца Правительства Ивановской области по доверенности Черебряк Н.Л. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Гриднева Е.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что в ходе проведения проверки соблюдения государственным гражданским служащим Ивановской области Гадаловым А.Г. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов была проведена беседа с гражданским служащим, получены его пояснения, Гадаловым представлены дополнительные материалы, также запрошены дополнительные материалы из Прокуратуры Ивановской области. Рассмотренные в ходе проверки документы свидетельствуют об отсутствии у Гадалова оснований предполагать о наличии конфликта интересов при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 28.06.2017г. с Свидетель №1 При заключении сделки Гадалов не обладал информацией об ее родственниках, месте работы и не должен был выяснять данные обстоятельства. Сведения о предыдущих владельцах транспортного средства (Тренев С.Н., Тренева Н.А., ООО «ДСУ№1») у Гадалова отсутствовали. ПТС содержит информацию только о Свидетель №1 Тот факт, что ФИО30 с 12.01.2017г. является учредителем ООО «ДРСУ 1», а с 19.07.2017г. директором данного общества, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности Гадалова при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Государственные контракты были заключены 05.07.2012г. и 27.07.2015г. с ООО «ДРСУ 1» в лице директора Филиппова В.ПА. Это же лицо осуществляло сдачу выполненных работ и подписание актов о приемке выполненных работ по указанным контрактам. ФИО31 стала учредителем и директором данного юридического лица, когда данные контракты уже были исполнены, срок полномочий куратора Гадалова в связи с этим истек. Проверка исполнения гарантийных обязательств осуществляется комиссионно по решению руководителя Департамента. Об имеющемся конфликте интересов, связанном с исполнением полномочий куратора контракта от 15.06.2017г., заключенном с ООО «ДСУ№1», Гадалов узнал после поступления в Департамент представления Прокуратуры Ивановской области. Начальником Департамента принято решение о передаче полномочий куратора данного государственного контракта консультанту отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Петрову И.М. С учетом изложенного, фактов нарушения Гадаловым требований законодательства о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов в ходе проведения проверки установлено не было. Комиссией не рассматривался вопрос о непринятии Гадаловым такой меры по предотвращению конфликта интересов на государственной гражданской службе как отказ от выгоды, т.к. получение выгоды Гадаловым установлено не было. Состав Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сформирован таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов. В состав Комиссии включен в качестве независимого эксперта Субботин Н.Н., генеральный директор ООО «Центр Авиа», не имеющий отношение к дорожной деятельности, а осуществляющий свою деятельность в сфере воздушных перевозок пассажиров. Требований прокуратуры признать незаконным решение Комиссии о признании действий Гадалова соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции являются недопустимыми, т.к. решение комиссии не содержит властного волеизъявления, носит рекомендательный характер. Юридическая оценка решения комиссии должна быть дана только в случае оспаривания приказа начальника Департамента, вынесенного по результатам указанного решения. Начальником Департамента принято решение о неприменении к Гадалову мер ответственности, о чем свидетельствует резолюция руководителя на протоколе заседании Комиссии. Требование прокуратуры об увольнении Гадалова с государственной гражданской службы является незаконным, поскольку расторжение контракта и возможность увольнения в соответствии с положениями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» зависит от волеизъявления представителя нанимателя, который при принятии решения об увольнении должен учитывать степень его вины и признаки личной заинтересованности. При применении взысканий учитываются характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений, запретов, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Кроме того, истек шестимесячный срок для применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, который необходимо исчислять со для поступлении информации в Департамент о совершении гражданским служащим коррупционного нарушения. Представление прокуратуры, в котором изложены факты, послужившие основанием для проведения проверки в отношении Гадалова, поступило в Департамент 23.04.2018г. В связи с этим срок применения дисциплинарного взыскания истек 23.10.2018г.

Представитель ответчика Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гадалов А.Г. и его представитель Суслов П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указали, что отсутствует конфликт интересов, поскольку договорные отношения между Гадаловым и ФИО32 сложились в октябре-ноябре 2016г. задолго до того, когда ФИО33 стала учредителем и директором ООО «ДРСУ 1». О том, что ФИО34 стала учредителем, Гадалов не знал. Директором ФИО35 стала в июле 2017г. уже после того, как был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Из положений ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что данная правовая норма не предусматривает конфликт интересов между должностным лицом и родственником продавца, в расчет берутся только родственники должностного лица. ПТС, который был предоставлен Гадалову ФИО36, не содержал данных о прежних собственниках. О том, что ФИО37 стала директором ООО «ДРСУ 1», Гадалов не знал вплоть до проведения проверки весной 2018г. Все сроки действия договоров с ООО «ДРСУ 1» на момент возникновения договорных отношений по покупке автомобиля, истекли. Гадалов как куратор не осуществляет надзор за гарантийными обязательствами по госконтрактам. В отношении ООО «ДСУ№1» следует указать, что ФИО38 никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет. Гадалов не осуществляет функции государственного управления в отношении ООО «ДСУ№1» и ООО «ДРСУ 1», т.к. между Департаментом и данными организациями имеются гражданско-правовые отношения. Утверждение прокурора о том, что автомобиль приобретен Гадаловым по заниженной цене, является неправдой, поскольку Гадалов заплатил за транспортное средства 1 млн рублей, часть из которых пошла на ремонт данного транспортного средства, что подтверждается актом от 01.11.2016г. № 21 и нарядом заказом № 21\16 на сумму 402000 руб. Прокурор не представил суду данных о рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения в 2016г. Согласно отчету независимого оценщика, который произвел осмотр транспортного средства, определил, что оно имеет повреждения по обстоятельствам, которые произошли до октября 2016г., стоимость автомобиля составляет 1036308 руб. Оспариваемая резолюция начальника Департамента не может быть оспорена, т.к. основания для увольнения Гадалова у работодателя отсутствовали. Решение комиссии Департамента также не может быть оспорено, т.к. оно не является ни нормативным, ни ненормативным актом, имеет рекомендательный характер. Суд не вправе обязать работодателя уволить работника, поскольку наложение на служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Шестимесячный срок для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек. Данный срок является пресекательным, что говорит о невозможности применения дисциплинарного взыскания за пределами этого срока.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гадалов Алексей Геннадьевич с 01.02.2005г. занимал должность главного специалиста отдела содержания автодорог и мостов Управления автомобильных дорог общего пользования Ивановской области, переименованного впоследствии в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее-Департамент), с 22.09.2008г. по настоящее время занимает должность начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента (далее- отдел), является государственным гражданским служащим Ивановской области ( л.д. 86-94 т.1).

В период замещения Гадаловым А.Г. должности начальника отдела Департаментом были заключены следующие государственные контакты с ООО «ДРСУ 1» (юр.адрес: <адрес>), учредителем которого является Свидетель №1 с 12.01.2017г. (ранее Филиппов В.А.), директором является Свидетель №1 с 19.07.2017г. (ранее Филиппов В.А.) ( л.д. 180-191т.3, 87 т.5):

1. 05.07.2012г. государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> на срок по 30.06.2013г., предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДРСУ 1» Филипповым В.А., куратором контракта назначен Гадалов А.Г.(Приказ Департамента от 05.07.2012 № 263), контракт расторгнут 15.03.2013г., гарантийные обязательства сохранены (л.д. 112-137 т.1, 228-238 т.3, 78 т.4).

2. 27.07.2015г. государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальто-бетонного покрытия автомобильных дорог <адрес> на срок по 30.06.2013г., предусмотрены гарантийные обязательства до 4 лет, контракт подписан директором ООО «ДРСУ 1» Филипповым В.А., куратором контракта назначен Гадалов А.Г. (Приказ Департамента от 30.07.2015г. № 416) ( л.д. 76-105 т.2, 32-63, 82 т.4).

В период замещения Гадаловым А.Г. должности начальника отдела Департаментом были заключены следующие государственные контакты с ООО «ДСУ №1» (юр.адрес: <адрес>), учредителем которого является Дряхлова М.В. с 27.07.2015г. (ранее- Тренев С.Н.), директором является Тренев С.Н. с 2008г. по настоящее время ( л.д. 165-179 т.3, 87-т.5):

1. 22.10.2012г. государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> на срок до 30.06.2013г., предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ «1» Треневым С.Н., куратором контракта назначен Гадалов А.Г. (приказ Департамента от 24.10.2012г. № 415) ( л.д. 239-249 т.3, 79 т.4)

2. 13.06.2013г. государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> на срок до 30.06.2014г., предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ №1» Треневым С.Н., куратором контракта назначен Гадалов А.Г. ( приказ Департамента от 17.06.2013г. № 225) )(л.д. 1-10,80 т.4).

3. 01.04.2014г. государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> на срок по 30.06.2016г., предусмотрены гарантийные обязательства до 5 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ №1» Треневым С.Н., куратором контракта назначен Гадалов А.Г. (приказ Департамента от 03.04.2014г. № 135) (11-31,81 т.4).

4. 01.07.2016г. государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> на срок по 30.06.2017г., предусмотрены гарантийные обязательства до 4 лет, контракт подписан директором ООО «ДСУ «1» Треневым С.Н., куратором контракта назначен Гадалов А.Г. ( приказ Департамента от 04.07.2016г. № 340) (53-78 т.3, 83 т.4).

5. 15.06.2017г. государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> на срок по 30.06.2019г., предусмотрены гарантийные обязательства до 4 лет, подписан директором ООО «ДСУ «1» Треневым С.Н., куратором контракта назначен Гадалов А.Г. ( приказ Департамента от 19.06.2017г. № 308), с 11.05.2018г. – консультант отдела Петров И.М. ( приказ Департамента от 11.05.2018г. № 180) (64-77, 84,99 т.4).

Гадаловым А.Г. подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по данным государственным контрактам (112-223 т.1, 1-289 т.2, 1-155 т.3).

Судом также установлено, что Гадаловым А.Г. 28.06.2017г. совершена сделка купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з № с Свидетель №1( л.д. 146 т.4). По условиям договора Гадалов приобрел данный автомобиль у ФИО39 за 250000 руб. Из объяснений Гадалова, данных им в судебном заседании, следует, что фактически он приобрел автомобиль за 1 млн. рублей, из которых 500 тыс. рублей переданы им ФИО40 по расписке в октябре 2016г., 250 тыс. рублей – по расписке в ноябре 2016г., 250 тыс. рублей – при заключении договора купли- продажи в июне 2017г.(л.д. 1437,148 т.4). Данные денежные средства хранились у него дома и были переданы ФИО41 наличными.

Из материалов дела также следует, что ранее автомобиль находился в собственности следующих лиц: с 02.09.2010г. - Тренева С.Н., которому выдан ПТС <адрес>, с 08.02.2014г. - ООО «ДСУ№1», с 11.02.2014г.- Тренева С.Н. ( приобретен по договору купли-продажи за 100 тыс. руб.), с 25.06.2015г.- Треневой Н.А., супруги Тренева С.Н., (приобретен по договору купли-продажи за 200 тыс. руб.), с 05.07.2016г.- Свидетель №1, матери Треневой Н.А., (приобретен по договору купли-продажи за 200 тыс. руб.). 08.07.2016г. ФИО42 выдан новый ПТС <адрес> в связи с заполнением всех свободных полей в ранее выданном ПТС ( л.д. 102,103, 106,107 т.1, 145,158-163, 185-188 т.4).

В 2018г. Прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Департамента, в ходе которой установлено, что Гадаловым А.Г. совершена указанная выше сделка по приобретению автомобиля, которая, по мнению прокуратуры, свидетельствует о ситуации, при которой его личная заинтересованность влияет на надлежаще и объективное исполнения им должностных обязанностей. В нарушение законодательства о противодействии коррупции Гадалов не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе, представителя нанимателя о его возникновении не уведомил. В связи с чем в адрес начальника Департамента Шушкина А.А. 17.04.2018г. прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое поступило в Департамент 23.04.2018г. ( л.д. 151-154 т.4).

07.05.2018г. Приказом Департамента № 170 назначено проведение проверки соблюдения Гадаловым А.Г. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, проведение которой поручено правовому управлению Департамента. По результатам проведения проверки был подготовлен доклад, подписанный начальником правового управления Кузнецовой О.В., из которого следует, что фактов нарушения Гадаловым А.Г. требований законодательство о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов не выявлено. Выводы мотивированы тем, что при заключении сделки с ФИО43 Гадалов не обладал информацией об ее родственниках, месте работы и не должен был выяснять данные обстоятельства. Сведения о предыдущих владельцах автомобиля у Гадалова отсутствовали, ПТС содержит только информацию о ФИО44 не принимала участия в заключении и исполнении государственных контрактов, заключенных с ООО «ДРСУ 1» в 2012 и 2015гг. Она стала учредителем и директором данного юридического лица только в 2017г., когда контакты были исполнены, полномочия Гадалова как куратора контракта были прекращены, проверка исполнения гарантийных обязательств осуществляется комиссионно по решению руководителя Департамента. В связи с этим у Гадалова отсутствовала обязанность предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Об имеющемся конфликте интересов, связанном с исполнением куратора контракта от 15.06.2017г. № 693509/233, Гадалов узнал после поступления представления прокуратуры в Департамент 23.04.2018г.( л.д. 40-45 т.1).

Ознакомившись с докладом, начальник Департамента принял решение о рассмотрении данного вопроса на Комиссии Департамента по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта (далее-Комиссия), о чем свидетельствует резолюция руководителя на докладе.

09.07.2018г. Департаментом был издан Приказ № 288 ( л.д. 68т.1), которым утвержден состав Комиссии. 10.07.2018г. на заседании Комиссии ( протокол № 1) с участием приглашенного Гадалова А.Г. был рассмотрен вопрос о соблюдении Гадаловым А.Г. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Комиссия по результатам голосования (5 голосов -за, 3 голоса- против) приняла решение признать, что Гадалов А.Г. требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов соблюдал ( л.д. 77-84 т.1).

Ознакомившись с протоколом заседания Комиссии, начальник Департамента Шушкин А.А. принял решение не применять к Гадалову А.Г. меры ответственности, о чем свидетельствует резолюция руководителя на протоколе.

Не согласившись с принятыми Комиссией и начальником Департамента решениями, прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что материалы проверки и решение комиссии характеризуются неполнотой и наличием противоречий, которые не были устранены. Суд соглашается с доводами истца в данной части в силу следующего.

Из положений ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на государственной гражданской службе. Согласно ч. 1 ст.10 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно Положения об отделе содержания и сохранности автомобильных дорог, возглавляемого Гадаловым А.Г., задачами отдела являются обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, обеспечение и осуществления дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог Ивановской области, в функции отдела входит осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог Ивановской области. Организация работы отдела является прерогативой начальника отдела, который распределяет выполнение возложенных на отдел задач и функций, дает указания по выполнению конкретных поручений, проверяет своевременность и качественность исполнения сотрудниками должностных регламентов и разовых поручений ( л.д. 224-227 т.3).

Согласно должностного регламента, утв. начальником Департамента 27.03.2012г. с последующими изменениями, начальник отдела осуществляет контроль за исполнением заключенных Департаментом государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, осуществляет приемку у подрядчиков выполненных работ, контроль за качеством их выполнения, мониторинг состояния сети автомобильных дорог, обслуживаемых подрядными организациями в соответствии с заключенными контрактами, вносит предложения по применению к подрядчикам штрафных санкций в соответствии с условиями контактов в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения ими обязательств, контролирует и вносит исправления в дефектные ведомости, руководит работой отдела и осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей работниками отдела. Начальник отдела также обязан не допускать и предотвращать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации, репутации Департамента и авторитету Правительства Ивановской области, сообщать в письменной форме заместителю Председателя Правительства Ивановской области, руководителю Аппарата Правительства Ивановской области информацию о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта ( л.д. 208-223 т.3).

По мнению ответчика и третьего лица у Гадалова отсутствовала обязанность предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в связи с окончанием срока действия контрактов, заключенных с ООО «ДРСУ 1», и прекращением полномочий Гадалова как куратора контрактов на момент возникновения договорных отношений с ФИО45 Судом отклоняется данный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Департаментом в 2012 и 2015гг. были заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> с ООО «ДРСУ 1», работы по данным контрактам выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки работ. Однако гарантийные обязательства по данным контрактам действовали как в период заключения Гадаловым договора купли-продажи с ФИО46, так и впоследствии (по контракту от 05.07.2012г. действовали до 05.07.2017г., по контракту от 27.07.2015г. – действуют до 27.07.2019г.). Из вышеуказанных должностных обязанностей Гадалова следует, что он как начальник отдела осуществляет контроль за исполнением заключенных Департаментом государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, мониторинг состояния сети автомобильных дорог, обслуживаемых подрядными организациями в соответствии с заключенными контрактами, вносит предложения по применению к подрядчикам штрафных санкций в соответствии с условиями контактов в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения ими обязательств, контролирует и вносит исправления в дефектные ведомости. Данные должностные обязанности подразумевают контроль за исполнением подрядчиками их гарантийных обязательств по заключенным государственным контрактам, внесение предложений по применению к подрядчикам штрафных санкций в случае их невыполнения. Довод ответчика о том, что проверка исполнения гарантийных обязательств не входит в полномочия отдела содержания и сохранности автомобильных дорог и в должностные обязанности его начальника, доказательствами не подтвержден. Каких-либо локальных нормативных актов в подтверждение этих доводов не представлено.

В связи с этим судом отклоняется и довод ответчика и третьего лица о том, что указанные государственные контракты были заключены бывшим директором ООО «ДРСУ 1» Филипповым В.А., ФИО47 на момент заключения договора купли-продажи не была директором данной организации. Действительно, из материалов дела следует, что ФИО48 исполняла обязанности директора ООО «ДРСУ 1» с 19.07.2017г., однако на момент заключения с ней договора купли-продажи Гадаловым она являлась учредителем данной организации. Кроме того, как отмечено выше, у ООО «ДРСУ 1» сохранялись гарантийные обязательства перед Департаментом в тот период, когда она стала директором ООО «ДРСУ 1». Следует также учитывать, что ФИО49 является матерью супруги Тренева С.Н., директора ООО «ДСУ№1», с которым у Департамента на момент заключения договора купли-продажи ФИО50 с Гадаловым имелись правоотношения, связанные с как с действующими, неисполненными государственными контрактами от 15.06.2017г., 01.07.2016г.), так правоотношения, связанные с гарантийными обязательствами по ранее заключенным контрактам от 22.01.2012г, 13.06.2013г., 01.04.2014г.

С учетом положений ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», заключение Гадаловым договора купли-продажи автомобиля с лицом, являющемся учредителем организации, имеющей гарантийные обязательства перед Департаментом, и состоящем в близком родстве ( свойстве) с директором организации, имеющей как гарантийные обязательства перед Департаментом, так и неисполненные обязательства по действующим государственным контрактам, заключенным с Департаментом, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, повлечь возможность получения им доходов в виде денег, иного имущества, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

При таких обстоятельствах Гадалов обязан был принять меры по недопущению конфликта интересов, включая отказ от выгоды, являющейся причиной конфликта интересов, уведомить в установленном порядке представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, что им не сделано до настоящего периода времени. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у должностного лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных обязанностей. Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком после получения информации из прокуратуры в порядке урегулирования конфликта интересов прекращены полномочия Гадалова как куратора государственного контракта от 15.06.2017г., заключенного с ООО «ДСУ№1», куратором назначен Петров И.М. – консультант отдела содержания и сохранности автомобильных дорог. Однако указанный сотрудник находится в подчинении начальника отдела Гадалова, который дает ему поручения и указания, контролирует исполнение им должностных обязанностей. Гадалов как начальник отдела вне зависимости от того, является ли он куратором государственных контрактов, обязан в соответствии с должностными обязанностями контролировать исполнение государственных контрактов. В соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением государственных контрактов, утв. приказом начальника Департамента от 19.05.2014г. № 209, акты о приемке выполненных работ согласовываются с начальником отдела, справки о стоимости работ подписываются начальником отдела. Начальник отдела после получения информации от куратора контракта вносит предложения о применении мер ответственности к виновной стороне при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий контракта. В период отсутствия куратора контракта (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) исполнение его обязанностей возлагается на руководителя отдела ( л.д. 193-218 т.4).

Назначение куратором государственного контракта консультанта отдела, возглавляемого Гадаловым, не может быть расценено как принятие надлежащих и исчерпывающих мер по урегулированию возникшего конфликта интересов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что до настоящего периода времени конфликт интересов не урегулирован.

Довод третьего лица о том, что возникшая ситуация, связанная с заключением им договора купли-продажи с ФИО51, не повлияла на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, не привела к причинению ущерба интересам РФ и Ивановской области, судом не принимается, поскольку из положения ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов подразумевается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица не только влияет на надлежащее исполнении им должностных обязанностей, но и может повлиять. Установление факта реального причинения ущерба при исполнении должностных обязанностей не требуется для квалификации ситуации, указанной в данной норме закона, как конфликт интересов.

Судом также отклоняется довод ответчика и третьего лица о том, что при заключении сделки с ФИО52 у Гадалова отсутствовали основания предполагать наличие конфликта интересов, т.к. он не обладал информацией о ее родственниках, месте работы, в ПТС, переданном Гадалову, не имелась информация о прежних собственниках. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выводы комиссии и лиц, проводивших проверку, в данной части основаны на объяснениях Гадалова, достоверность которых не проверялась. Комиссия и лица, проводившие проверку, не приняли необходимых мер по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи Гадаловым с ФИО53, не проверили достоверность объяснений Гадалова, не опросили ФИО54, несмотря на то, что такое право представлено Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ивановской области и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Губернатора Ивановской области от 21.09.2010г. № 122-уг, и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами РФ, государственными гражданскими служащими Ивановской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ивановской области требований к служебному поведению, утв. Указом Губернатора Ивановской области от 14.03.2011г. № 57-уг. Кроме того, п.8 данного Положения предусмотрена возможность проведения проверки как самостоятельно, так и путем подготовки проекта запроса Губернатора Ивановской области о проведении оперативно- розыскных мероприятий, чем ответчик не воспользовался. Материалы проверки характеризуются неполнотой, наличием противоречий в объяснениях Гадалова, объяснениях ФИО55, данных ею при поведении проверки прокуратурой, которые не были устранены.

Так, согласно объяснениям ФИО56 от 16.03.2018г. (л.д. 105 т.4)она приобретала автомобиль в 2016г. у физического лица, фамилию которого она не помнит, несмотря на то, что продавцом выступала ее дочь. Пояснения Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 29.11.2018г. в качестве свидетеля, объяснившей это противоречие тем, что она не стала говорить против дочери, чтобы избежать расспросов в <адрес> по этому поводу, суд находит неубедительными.

Из объяснений ФИО57 от 16.03.2018г. следует, что она подавала объявления о продаже автомобиля в ивановской газете в 2016г., муж ездил по автосалонам в г. Иваново. Из объяснений Гадалова от 15.03.2018г. ( л.д. 108 т.4) следует, что автомобиль он нашел по объявлению, либо по информации знакомых, точно не помнит. При этом какие-либо меры к объективному подтверждению данной информации при поведении проверки не принимались. В пояснениях, данных Гадаловым в судебном заседании 18.10.2018г., он сообщил, что о продаже автомобиля узнал в одном из автосалонов г. Иваново, где ему дали телефон ФИО58. Наименование и точный адрес автосалона не сообщил. В судебном заседании ФИО59 не могла пояснить точно, в какой газете она размещала объявление, также не могла назвать наименование и адрес автомобильного салона, в который была дана по ее поручению информация о продаже автомобиля. Кто исполнял данное поручение, свидетель также не назвала. В связи с этим суд оценивает данные объяснения Гадалова и показания свидетеля ФИО60 критически.

Из объяснений Гадалова от 15.03.2018г. следует, что автомобиль пригнал продавец к месту жительства. Однако из пояснений Гадалова, данных им в судебном заседании 18.10.2018г., следует, что автомобиль был передан Гадалову не в месте его жительства, а на площадке рядом с домом, в котором проживает ФИО61 в <адрес>.

Комиссией и лицами, проводившими проверку в отношении Гадалова, не была проверена достоверность данных ФИО62 и Гадаловым объяснений о том, что Гадалов не знал до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО63, а а также то, что она состоит в родстве (свойстве) с Треневым С.Н. и Треневой Н.А. Так, в объяснениях ФИО64 указано, что продажей автомобиля, в основном, занимался ее гражданский муж Денега С.В., самого Гадалова свидетель увидела только при подписании договора купли-продажи. Однако из объяснений Гадалова, данных им в судебном заседании 18.10.2018г., показаний ФИО65, допрошенной в судебном заседании 29.11.2018г. в качестве свидетеля, следует, что до подписания договора купли-продажи в июне 2017г., она в октябре – ноябре 2016г. неоднократно встречалась с Гадаловым, который передавал ей лично денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, она написала расписки о получении данных денежных средств и передала Гадалову, в ноябре 2016г. при очередной встрече передала ему автомобиль после ремонта.

Из документов, представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», следует, что по заявлению Треневой Н.А. от 11.11.2016г. были внесены изменения в договор ОСАГО на указанный автомобиль в части изменения состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Первоначально в полисе, выданном 07.07.2016г., была указана только дочь ФИО66 Тренева Н.А. В связи с внесенными изменениями в полисе, выданном 11.11.2016г., в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны: Тренева Н.А., Гадалов А.Г. и его супруга Гадалова Н.А.( л.д. 190 т.4,85-86, 96-102 т.5).

Из показаний свидетеля ФИО67, допрошенной в судебном заседании по ходатайству третьего лица, следует, что после того, как Гадалов передал ей деньги на ремонт автомобиля, она по его просьбе подала заявление в страховую компанию для включения Гадалова в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и передала полис ОСАГО лично Гадалову в ноябре 2016г. при передаче автомобиля. В данный полис также в качестве лица, допущенного к управлению, была включена ее дочь Тренева Н.А.

В связи с этим суд оценивает критически доводы ответчика и третьего лица о том, что он не знал и не мог знать о предыдущих собственниках автомобиля и его владельцах, поскольку в документах, полученных им при продаже автомобиля, была указана только ФИО68, Треневы в данных документах не фигурировали. Из указанных доказательств следует, что в полисе ОСАГО, переданного ФИО69 Гадалову в ноябре 2016г., указана Тренева Н.А. Именно по ее заявлению Гадалов и его супруга включены в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Данный полис был передан Гадалову в ноябре 2016г., т.е. задолго до заключения им договора купли-продажи автомобиля. Однако Гадалов, обладая данной информацией, заключил договор купли-продажи в июне 2017г., в результате чего возник конфликт интересов при исполнении им должностных обязанностей. Довод третьего лица, оспаривавшего показания ФИО70 в данной части со ссылкой на ее пожилой возраст и состояние здоровья, судом отклоняется. Возраст ФИО71 (56 лет) не является престарелым, ФИО72 при допросе ее в качестве свидетеля давала адекватные показания, просьбы к суду о прекращении допроса в связи с состоянием ее здоровья не высказала. У суда не имеется оснований для того, чтобы оценить состояние здоровья или возраст свидетеля, как не позволяющие ему дать осмысленные и адекватные показания на поставленные судом вопросы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что как в ходе проведения правовым управлением Департамента проверки, так и при рассмотрении материалов на Комиссии не учтено, что ранее автомобиль находился в собственности ООО «ДСУ№1», Тренева С.Н., являющегося его директором, его супруги Треневой Н.А. При этом ООО «ДСУ№1» и ООО «ДРСУ 1», с которыми были заключены контракты Департаментом, контролируются одной и той же группой лиц, состоящих в родственных отношениях.

Из материалов дела следует, что автомобиль с 2010г. находится в собственности семьи Тренев С.Н. и Треневой Н.А. 05.07.2016г. за несколько месяцев до продажи автомобиля Гадалову, он был переоформлен по договору купли-продажи на мать Треневой Н.А. – ФИО74. Из показаний ФИО75 следует, что ее дочь формально переоформила на нее автомобиль в связи с конфликтными отношениями с супругом дочери, чтобы уйти от раздела имущества. Переоформление автомобиля на Булыгину было произведено втайне от Тренева С.Н., без его согласия, в то же время автомобиль после заключения ею с дочерью договора купли-продажи был передан ФИО76 и фактически находился в ее владении, автомобилем управлял ее гражданский муж Денега С.В. Суд критически оценивает показания свидетеля в данной части, поскольку они противоречивы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела копии заказ-наряда от 22.09.2016г. № АЦТ052920 ( л.д. 218-219 т.6) следует, что 22.09.2016г., т.е. после оформления автомобиля на ФИО77, Тренев С.Н. обращался в ООО «Агат-Центр», где произведена химчистка автомобиля, мойка двигателя, ремонта бампера. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку они заверены печатью ООО «Агат-Центр», представлены данной организацией по запросу Прокуратуры Ивановской области. Кроме того, после заключения договора купли-продажи между Треневой Н.А. и ФИО78 07.07.2016г. Тренева Н.А. застраховала автомобиль по договору ОСАГО, оплатила страховую премию. При этом Денега С.В., который по утверждению свидетеля ФИО79 управлял автомобилем, не был включен в полис в число лиц, допущенных к его управлению. Из совокупности данных доказательств следует, что незадолго до продажи автомобиля Гадалову, он был формально переоформлен на ФИО80 тем самым выведен из совместной собственности Треневой Н.А. и Тренева С.Н., являющегося директором ООО «ДСУ№1».

Из объяснений ФИО81 от 16.03.2018г. следует, что автомобиль был продан за 1млн рублей, первый раз она получила 500 тыс. рублей, потом 250 тыс. рублей, все денежные средства ушли на ремонт автомобиля, который проводился в <адрес> в течении 3-4 месяцев. Из пояснений Гадалова, показаний ФИО82, данных ими в судебном заседании, следует, что требовался ремонт двигателя и коробки передач автомобиля, после получения ФИО83 денежных средств от Гадалова в октябре 2016г. автомобиль был направлен на ремонт в <адрес>, в ноябре 2016г. автомобиль был отремонтирован и передан Гадалову, т.е. ремонт длился менее месяца.

К показаниям ФИО84 о том, что автомобиль ранее ремонтировался до октября 2016г., суд относится критически, поскольку первоначально ФИО85 в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра автомобиля Гадаловым в октябре 2016г. машина требовала ремонта, денежных средств на ремонт у нее не было. После того, как Гадалов в октябре 2016г. передал ей деньги на ремонт автомобиля, машину отогнали в <адрес> на ремонт, в ноябре 2016г. она была отремонтирована. Гадалов в своих пояснениях, данных им в судебном заседании 18.10.2018г., также указал на то, что при осмотре им автомобиля в октябре 2016г., в нем были дефекты, в том числе в автоматической коробке передач. Им были переданы ФИО86 500000 руб. на ремонт автомобиля, который был произведен после их встречи в октябре 2016г., в ноябре 2016г. автомобиль был передан Гадалову в отремонтированном состоянии.

К представленной по запросу представителя третьего лица справке ИП Новикова( л.д. 203 т.5) о том, что ремонт АКПП на сумму 230000 руб. производился ранее до октября 2016г., суд относится критически, поскольку она опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля Булыгиной, самого ФИО28, а также документами о ремонте АКПП, которые представила ФИО87 при проверке в прокуратуру. Из наряд-заказа № 12/17 от 17.05.2017г. и акта приема сдачи работ № 12 от 17.05.2017г. ( л.д. 91,92 т.5) следует, что ремонт АКПП произведен ИП Новиковым в 2017г. Указание в справке ИП Новикова на то, что оплата за данные работы была произведена только в мае 2017г., в связи с чем акт приема-сдачи работ и наряд-заказ выдан в мае 2017г., т.к. гарантия на работы начинается со дня их оплаты, суд также оценивает критически. В подтверждение оплаты выполненных работ выдается платежный документ, а не акт выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается сторонами в день приемки работ, он не связан с оплатой выполненных работ и подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, после чего в соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ начинает течь гарантийный срок на выполненные работы.

Из объяснений ФИО88 и Гадалова следует, что Гадалов передал ФИО89 в счет оплаты автомобиля не 250000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а 1000000 руб., из которых 750000 руб. были потрачены ФИО90 на ремонт автомобиля. Данные объяснения Комиссией Департамента, лицами, проводившими проверку в отношении Гадалова, не проверялись, документы о наличии дефектов и проведенном ремонте не запрашивались. В прокуратуру ФИО91 в подтверждение произведенного ремонта были представлены наряд-заказ № 21/16 от 01.11.2016г., акт приема сдачи работ № 21 от 01.11.2016г. ( л.д. 88,89 т.5), согласно которым ИП Новиковым был произведен капитальный ремонт двигателя на сумму 402000 руб., и наряд-заказ № 12/17 от 17.05.2017г., акт приема сдачи работ № 12 от 17.05.2017г. (л.д. 91,92 т.5), согласно которым был произведен ремонт АКПП на сумму 230000 руб. Документы о проведении ремонта АККП в 2017г. противоречат вышеуказанным объяснениям ФИО92 и Гадалова о том, что ремонт производился осенью 2016г. Кроме того, указанные документы не содержат перечень произведенных ремонтных работ с указанием нормо-часов, перечень замененных деталей, их каталожных номеров, стоимости работ и деталей, в связи с чем невозможно установить, производились ли ремонтные работы в указанный период, и какова их стоимость. Суд предлагал третьему лицу в подтверждение его доводов о проведенном ремонте автомобиля представить калькуляцию ремонтных работ, однако данный документ не был представлен им в суд.

Из положений ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег или иного имущества. Таким образом, получение реального дохода в виде денег или иного имущества для возникновения конфликта интересов не обязательно, достаточно возможности получения таких доходов. В связи с этим сам факт совершения сделки между должностным лицом, осуществляющим полномочия по контролю за исполнением государственных контрактов, и лицом, являющемся учредителем предприятия, имеющего обязательства по данным контрактам, и родственником (свойственником) директора предприятия, у которого также имеются обязательства по этим государственным контрактам, свидетельствует о возможности получения выгоды. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца о том, что Гадалов приобрел автомобиль у ФИО93 по заниженной цене, т.е. им получена материальная выгода от совершенной сделки.

Однако Комиссией и правовым управлением Департамента, проводившим проверку в отношении Гадалова, не были приняты меры по установлению стоимости автомобиля на момент его продажи Гадалову. Документы, подтверждающие проведение мониторинга цен, ответчиком не представлены. Гадалов утверждал, что фактически купил автомобиль за 1млн рублей, а 250 тыс. рублей указал в договоре по просьбе ФИО94. Между тем, сам Гадалов на заседании комиссии указал, что рыночная стоимость купленного им автомобиля составляет 1200000-1400000 руб., т.е. выше указанной им стоимости приобретения автомобиля. В ходе судебного разбирательства Гадалов уже оценил рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 4 квартал 2106г. в 1036308 руб., в подтверждение чего им представлен отчет об оценке от 10.12.2018г. № 8-11-18, выполненный ИП Панько В.О. ( л.д. 165-202 т.5).

Суд критически относится к данному отчету об оценке, поскольку рыночная стоимость автомобиля рассчитана в нем сравнительным методом, при этом оценщиком для расчета стоимости предмета оценки использовались предложения о продаже автомобилей -аналогов из отдаленных от центрального регионов городов(<адрес>), что влияет на цену автомобиля, с разбросом цен от 765000 руб. до 1570000 руб., что искажает среднюю цену предложения и итоговую стоимость объекта оценки. Согласно п. 5.3.1.3. и 5.3.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее- Методическое руководство) окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%. Кроме того, в отчете не приведен расчет корректировочных коэффициентов.

По ходатайству истца, оспаривавшего отчет об оценке ИП Панько В.О., судом была назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику Буданову К.В. и эксперту-оценщику Давлетчину А.Р. Согласно заключению № 09-12/18 ( л.д. 68-89 т.6) рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150,2010г.в., г.р.з № по состоянию на 4 квартал 2016г. с учетом его технического состояния на этот период и произведенного ремонта двигателя и автоматической коробки передач согласно наряд-заказа № 21/16 от 01.11.2016г. и наряд-заказа № 12/17 от 17.05.2017г. составляет 1544508 руб. Суд оценивает данное доказательство как относимое и допустимое. Эксперты обладают необходимой квалификацией и образованием, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Буданов К.В., проводивший автотехническую часть экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт Давлетчин А.Р., проводивший оценочную часть экспертизы, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. В соответствии со ст.82 ГПК РФ по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Поскольку в данном случае судом перед экспертами был поставлен один вопрос об оценке транспортного средства с учетом технического состояния, который требует проведения исследований в области автотехники и оценочной деятельности, экспертами сформулирован общий вывод, который правомерно подписан обоими экспертами. В связи с этим довод представителя третьего лица в данной части отклоняется судом.

Судом также не принимается довод представителя третьего лица о том, что в основу заключения экспертами положены данные об аналогах транспортных средств, не указав данные о том, где эти сведения получены. Из экспертного заключения следует, что данные об аналогах транспортных средств получены экспертом из предложений о продаже транспортных средств на сайте ruads.org. Скриншоты объявлений, использованных экспертами, были исследованы судом в судебном заседании (л.д. 243-251 т.6).

Третье лицо и его представитель оспаривали заключение судебных экспертов, сославшись также на недостоверность проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертами не учтено техническое состояние конкретного транспортного средства и дефекты этого транспортного средства в октябре 2016г. Гадалов указал, что стоимость данного автомобиля в один миллион рублей была определена на момент передачи первой суммы в 500000 руб. с учетом того, что автомобиль имел значительные неисправности и нуждался в ремонте. Суд отклоняет данные доводы, поскольку из показаний свидетеля ФИО95, пояснений Гадалова, данных ими ранее в судебном заседании 18.10.2018г., следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что автомобиль, который на момент первого осмотра Гадаловым нуждался в ремонте в связи с неисправностями в АККП и двигателем, будет отремонтирован ФИО96 за счет средств, переданных Гадаловым, и в отремонтированном состоянии продан Гадалову. Из чего следует, что цена автомобиля была определена в отремонтированном состоянии. ФИО97 также показала, что из стоимости автомобиля в 1млн руб., 750 тыс. составляла стоимость ремонта автомобиля. Гадалов подтвердил в первом судебном заседании 18.10.2018г., что автомобиль был передан ему в отремонтированном состоянии. После проведения судебной экспертизы Гадалов заявил о наличии неисправностей в двигателе, АККП на момент передачи ему транспортного средства. Однако доказательств наличия таких неисправностей на момент передачи ему автомобиля ФИО98 в суд не представил.

Из заключения экспертов и показаний экспертов, данных им в судебном заседании, следует, что цена автомобиля определена ими на 4 квартал 2016г. с учетом хорошего (исправного) состояния автомобиля, что соответствует вышеуказанным показаниям ФИО99 и объяснениям Гадалова. Доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено актов осмотра автомобиля автоэкспертами, других документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю, в связи с чем экспертом правомерно определена средняя рыночная стоимость автомобиля Ленд Крузер Прадо в хорошем (исправном) состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации на 4 квартал 2016г. в центральном регионе, что является базовой величиной при определении рыночной стоимости (ч.3 п.4.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, далее - Методические рекомендации).

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пробег автомобиля на момент оценки- 4 квартал 2016г. В связи с этим экспертом правомерно произведено исчисление расчетного пробега автомобиля на данный период с использованием данных о среднегодовом пробеге автомобиля аналога (приложение 1.5. таблица1 Методических рекомендаций). Судом отклоняется довод третьего лица со ссылкой на представленную им диагностическую карту о том, что пробег автомобиля должен быть рассчитан исходя из данных этой диагностической карты(л.д. 11т.7) - 230500 кв.м., поскольку этот пробег зафиксирован по состоянию на 27.06.2017г. Данных о пробеге автомобиля на ноябрь 2016 не представлено. Кроме того, данное доказательство представлено Гадаловым после проведения судебной экспертизы, что суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, влекущим затягивание судебного процесса.

По такому же расчетному методу экспертом произведен расчет пробега автомобилей-аналогов при определении стоимости автомобиля сравнительным методом. Расчеты приведены экспертом в заключении. Поскольку третье лицо и его представитель поставили под сомнение произведенные экспертом расчеты, дополнительно в судебное заседание экспертом представлен более подробный расчет коэффициента износа (л.д. 238-242 т.6). Суд отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что подробный расчет коэффициентов износа не может быть приобщен к материалам дела, и свидетельствует о том, что экспертиза неполная и неясная, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Представленное в суд заключение эксперта не имеет неясностей, эксперты ответили на поставленный судом вопрос, необходимости в постановке новых вопросов суд не усмотрел. Также экспертом в заключении приведен расчет рыночной стоимости автомобиля, указаны необходимые коэффициенты, по которым произведен расчет, приведены обоснования их применения. Представленный в судебном заседании расчет коэффициентов износа не является новым расчетом рыночной стоимости автомобиля, а представляет собой лишь более подробную расшифровку расчета коэффициентов, который был произведен экспертом при проведении судебной экспертизы, о чем свидетельствуют приведенные им в заключении цифровые данные коэффициентов износа.

По утверждению третьего лица, экспертом неправомерно при расчете стоимости автомобиля затратным методом стоимость нового автомобиля-аналога принята по данным сборника «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» ООО «Прайс-Н» на 4 квартал 2016г. в сумме 2915000 руб., поскольку принятый экспертом автомобиль нельзя считать аналогом, его технические характеристики по типу двигателя, трансмиссии, комплектации отличаются от объекта оценки. В подтверждение данных доводов им представлена справка ООО «Агат-Центр» ( л.д. 12 т.7) о том, что автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо 150 2,8 Комфорт, 2016 года выпуска, и Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2010 года выпуска, не являются аналогами, на них установлены разные силовые агрегаты, также отличием является наличие сажевого фильтра в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо 150 2,8 Комфорт 2016 года. По мнению третьего лица, в указанной таблице ООО «Прайс-Н» имеется автомобиль аналогичный объекту оценки с одинаковыми техническими характеристиками, годом выпуска и более низкой ценой. Судом отклоняется данный довод в силу следующего.

Согласно гл.2 Методического руководства аналог- это объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющий сходные характеристики).При установлении сходства АМТС можно выделить три уровня: функциональное сходство (по области применения, назначению); конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике); параметрическое сходство (по значению параметров). При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности.

В судебном заседании были исследованы данные из сборника ООО «Прайс-Н» за ноябрь 2016г. ( л.д. 256 т.6). Эксперт в судебном заседании пояснил, что при расчете затратным методом необходима стоимость нового автомобиля-аналога на момент оценки, которая корректируется на совокупный износ. Поскольку на 2016г. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо объемом двигателя 3 л, который приобрел Гадалов, снят с производства, экспертом для расчета был взят автомобиль-аналог наиболее приближенный по своим техническим характеристикам к объекту оценки - Тойота Ленд Крузер Прадо объемом двигателя 2,8 л. Кроме того, экспертом в соответствии с п. 5.4.3 Методического руководства был применен коэффициент снижения цены на 10% в связи с тем, что оцениваемое транспортное средство снято с производства. В результате стоимость нового автомобиля составила 2361150 руб.

Довод третьего лица о том, что экспертом не учтено наличие ремонтных воздействий на автомобиле на октябрь 2016г., в том числе в левой боковой части кузова, судом не принимается. Из экспертного заключения, показания эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что данные дефекты являются утратой товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение стоимости транспортного средства из-за ухудшения потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения. Однако, согласно п. 7.1.4. Методического руководства УТС не рассчитывается, если с момента выпуска транспортного средства прошло 5 лет. Срок эксплуатации объекта оценки на 4 квартала 2016г. составил 6,2 года.

Суд также учитывает, что экспертом произведена оценка автомобиля двумя способами – сравнительным и затратным, в обоих случаях рыночная стоимость автомобиля составила более 1,5 млн рублей. Кроме того, по запросу суда были представлены материалы выплатного дела по факту ДТП с автомобилем Гадалова, произошедшего 30.10.2018г., в котором имеется заключение независимого эксперта-техника Гороход Б.Л., в котором он определил региональную рыночную стоимость автомобиля в сумме 1673000 руб. ( л.д. 13 т.6).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2017г. следует, что ФИО100 продала автомобиль Гадалову за 250 тыс. руб., что значительно ниже установленной в ходе судебного разбирательства рыночной цены автомобиля. Сведения о том, что фактически Гадалов оплатил за приобретенный им автомобиль 1млн руб., он сообщил лишь в ходе проведения проверки, в подтверждение чего им были представлены расписки на 500 тыс. руб. от 08.10.2016г., и на 250 тыс. руб. от 13.11.2016г. Причем, в расписке на 500 тыс. рублей не указано, от кого получены денежные средства, расписка на оставшиеся 250 тыс. руб. при условии продажи автомобиля за 1млн рублей не представлена. Также третьим лицом не представлено соглашение, подписанное сторонами, об изменении цены договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, даже исходя из устных пояснений Гадалова и ФИО101 о том, что автомобиль был продан за 1млн рублей, цена его существенно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о получении Гадаловым материальной выгоды от совершенной сделки. При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений ФЗ «О противодействии коррупции» Гадалов обязан был не только уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, но и принять меры по его предотвращению путем отказа от совершения сделки, чего им не было сделано.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что решение Комиссии Департамента о том, что начальник отдела Гадалов А.Г. соблюдал требования к служебному поведению и предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также принятое на основе решения Комиссии и материалов проверки решение начальника Департамента о неприменении к Гадалову А.Г. мер ответственности за коррупционное правонарушение являются незаконными, основанными на ошибочном толковании антикоррупционного законодательства, о чем подробно указано выше. Материалы проверки характеризуются неполнотой, наличием противоречий, которые не были устранены. Как при проведении проверки, так и в ходе работы Комиссии не были приняты меры по проверке доводов Гадалова, не установлены юридически значимые для разрешения поставленного на повестку дня вопроса обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С доводом ответчика о том, что решение Комиссии не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку оно не содержит властного волеизъявления, не возлагает каких-либо обязанностей, носит рекомендательный характер, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.5,6 ст. 19 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Комиссия по урегулированию конфликтов интересов образуется правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 21.09.2010г. № 122-уг утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ивановской области и урегулированию конфликта интересов. Данным положением урегулированы порядок формирования и деятельности комиссии, вопросы, рассматриваемые комиссией, принимаемые по ним решения. В частности в п.14 указано, что комиссия рассматривает вопросы о несоблюдении гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Согласно п.21 по итогам рассмотрения данного вопроса Комиссия принимает решение о том, что гражданский служащий соблюдал либо не соблюдал требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. В последнем случае комиссия рекомендует представителю нанимателя указать на недопустимость подобных нарушений либо применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности. Согласно п. 32 представитель нанимателя обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к гражданскому служащему мер ответственности, также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

Согласно ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из названных положений нормативных актов не следует, что комиссия является исключительно консультативно-совещательным органом, цель которой состоит только в выработке рекомендаций представителю нанимателя. Образование комиссии по урегулированию конфликта интересов и порядок ее деятельности, включая компетенцию, предусмотрены как федеральным законом, так и Указом Губернатора Ивановской области. Комиссия обязана соблюдать установленный порядок ее создания, процедуру принятия решения, она наделана полномочиями по принятию установленных данными нормативными актами решений, которые влияют на права и законные интересы как государственного гражданского служащего, в отношении которого принято решение, так и иных заинтересованных лиц- участников возникших правоотношений в сфере государственной гражданской службы. В связи с этим решения комиссии как имеющие юридически значимые последствия могут быть оспорены в судебном порядке. Тем более, что истцом оспаривается не только решение комиссии, но и основанное на нем решение представителя нанимателя, которые в совокупности нарушают права и законные интересы истца.

Доводы третьего лица и истца Правительства Ивановской области о том, что данный спор должен быть рассмотрен в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, отклоняются судом, поскольку иск прокурора связан не только с признанием незаконным решения комиссии и представителя нанимателя, но и последующим разрешением спора о праве на прохождение государственной гражданской службы Гадаловым А.Г., которым допущено ненадлежащее, по мнению прокурора, исполнение предусмотренных законодательством обязанностей, которые влекут увольнение с гражданской службы. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2016г. № 36 разъяснил, что по правилам КАС РФ не подлежат рассмотрению споры, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы. Ввиду изложенного, данный спор подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.

Согласно п.3.2. ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч.6 ст.11 «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства. Возможность увольнения государственного гражданского служащего обусловлена его особым правовым статусом.

Совершение Гадаловым А.Г. коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что было установлено судом, влечет в соответствии с положениями названных нормативных актов увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Однако представителем нанимателя до настоящего периода времени, несмотря на меры прокурорского реагирования, служебный контракт с Гадаловым А.Г. не расторгнут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении обязанности на начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области расторгнуть служебный контракт, заключенный с Гадаловым А.Г., в связи с утратой доверия.

Довод ответчика о том, что увольнение со службы как мера дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью представителя нанимателя, в трудовом законодательстве отсутствует норма права, в соответствии с которой кто-либо может обязать работодателя уволить сотрудника, судом отклоняется.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой. Приоритетными являются нормы законодательства о государственной гражданской службе, которыми установлено в качестве меры ответственности (при отсутствии признаков малозначительности) за непринятие мер гражданским служащим по предотвращению или урегулированию конфликта интересов – увольнение в связи с утратой доверия (ст. 19, 59.2, 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Оценив характер действий гражданского служащего, суд не усматривает малозначительности совершенного Гадаловым правонарушения. Непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением Закона о коррупции и законодательства о государственной гражданской службе. Данное нарушение носит умышленный характер. Таким образом, характер, тяжесть, обстоятельства совершенного нарушения свидетельствуют о том, что оно является достаточным основанием для утраты доверия к гражданскому служащему и его увольнению. Суд также учитывает, что до настоящего периода времени, несмотря на предпринятые прокуратурой меры в виде вынесения представления об устранении законодательства в сфере противодействия коррупции, ни государственный гражданский служащий, ни представитель нанимателя не предприняли мер по урегулированию конфликта интересов. Из позиции ответчика и третьего лица следует, что они не намерены предпринимать данные меры. В связи с этим суд полагает, что истцом выбран законный и соразмерный допущенному нарушению способ защиты и восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности на ответчика расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим в связи с утратой доверия.

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность расторгнуть служебный контракт, поскольку шестимесячный срок для возможного применения данной меры дисциплинарного взыскания истек 23.10.2018г. Срок для применения взыскания за коррупционные правонарушения установлен ч.3 ст.59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для представителя нанимателя при решении вопроса об увольнении во внесудебном порядке. В ситуации, когда представитель нанимателя в нарушении требований закона не принял мер по увольнению гражданского служащего, при том, что данное нарушение продолжается и в настоящее время, т.е. является длящимся, прокурор вправе обратиться с требованием устранения нарушения закона и увольнения гражданского служащего.

Кроме того, в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. № 1858-О и 28.06.2018г. № 1480-О, на положения которых ссылается ответчик, речь идет о ранее действующей редакции ч. 3 ст.59.3, которой был установлен пресекательный срок для применения взыскания – шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В настоящее время действует другая редакция нормы ч.3 ст.59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. То есть пресекательный срок согласно действующей редакции закона составляет 3 года со дня совершения правонарушения, который в рассматриваемом случае не истек.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Из искового заявления и дополнениях к нему следует, что прокурор выступает по настоящему иску в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановской области. В соответствии со ст.43 Стратегии национальной безопасности РФ, утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, коррупция отнесена к числу основных угроз государственной и общественной безопасности. Кроме того, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением государственным гражданским служащим Ивановской области полномочий по контролю за исполнением государственных контрактов, заключенных Департаментом за счет средств бюджета Ивановской области, обращение прокурора в суд обоснованно вызвано необходимостью защиты как интересов Российской Федерации, так и ее субъекта- Ивановской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных прокурором требований. В связи с чем заявленные исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 10.07.2018г. о признании действий начальника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Гадалова Алексея Геннадьевича соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Признать незаконным решение начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о неприменении к начальнику отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Гадалову Алексею Геннадьевичу взыскания за коррупционное нарушение.

Обязать начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области расторгнуть служебный контракт, заключенный с Гадаловым Алексеем Геннадьевичем, в связи с утратой доверия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2019г.