Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСнаб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 11649,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 466 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был принят на должность водителя. В его должностные обязанности входила, в том числе перевозка нефтепродуктов ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», осуществляемая ООО «РегионСнаб» согласно договору № РПО1/03/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по транспортной накладной принял нефтепродукты для доставки на АЗС ООО «Газпромнефть - Региональные продажи». В этот же день на АЗС № (<адрес> по вине ответчика произошло смешение нефтепродукта. Смешение нефтепродуктов привело к простою АЗС №. Заказчик понес расходы на оплату услуг по восстановлению качества нефтепродуктов, а также расходы по проведению испытаний образцов нефтепродуктов, в связи с чем общая сумма понесенных убытков составила 172 669, 91 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес ООО «РегионСнаб» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму понесенных убытков согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 669,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму понесенных убытков.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд по причине того, что ответчик по месту регистрации не проживает.

В соответствии со статьей 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п. 4, 15 Постановления).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу в автотранспортный цех ООО «РегионСнаб» на должность водителя.

В этом же день с ним заключен трудовой договор №, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что сотрудник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией (Приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу/недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции в обязанности водителя входило, в том числе управление автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (заказчик) и ООО «РегионСнаб» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № РП 01/03/2014, по условиям которого перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/нефтебазы/иные объекты, указываемые заказчиком и передает их представителям заказчика/ иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

Согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ№ водитель ФИО1 получил груз ДТ «ДизельОпти», бензин Регуляр-92 и в 19 часов этого же числа сдал груз АО «Газпромнефть-Новосибирск», 218-АЗС ОБ (Красноярск АЗС-218), <адрес>, Промузел, промрайон №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт смешения нефтепродуктов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло смешение нефтепродуктов ДТ опти и бензина регуляр-92 в результате ошибки водителя АЦ, который открыл кран несоответствующей секции.

Согласно акту простоя от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 218 по адресу: <адрес> по причине смешения нефтепродуктов реализация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, начата – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он водитель бензовоза прибыл на АЗС-218 с Козульской нефтебазы в 18 часов 50 минут, привез дизтопливо и бензин АИ-92 с разрешения оператора и записи в товарно-транспортной накладной рукав подсоединен правильно слив разрешаю, в присутствии оператора он открыл кран из-за чего произошло смешение топлива.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы нефтепродуктов на АЗС №, о чем составлен акт.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Газпромнефть-Центр» поручило ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» организовать восстановление качества нефтепродуктов смеси топлива дизельного «Дизель опти» с бензином Регуляр-92.

Согласно акту служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов на АЗС 218, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия АО «Газпромнефть-Новосибирск» пришла к выводу, что смешение топлива дизельного и бензина регуляр-92 произошло в результате ошибки водителя АЦ, который подключил сливной рукав самостоятельно, с нарушением правил приема АЦ, в рамках которых оператор 3 разряда должен был дать письменное разрешение на слив нефтепродуктов, поставив соответствующие отметки на товарно-транспортной накладной.

Согласно расчету убытка в связи с простоем расходы на восстановление качества нефтепродуктов, расходы по отбору проб и анализу качества составляют 172669,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось к ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о возмещении убытков в результате смешения нефтепродуктов на АЗС-218 в сумме 172669,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о перечислении денежных средств в сумме 172669,91 руб. в возмещение убытков причиненных смешением нефтепродуктов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец перечислил
ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 172669,91 руб. в счет оплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «РегионСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составил 11649,67 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выплачена ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, что является основанием для взыскания в порядке регресса выплаченной суммы материального ущерба в размере среднего заработка ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уплатил государственную пошлину в размере 466 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «РегионСнаб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСнаб» в возмещение ущерба 11649 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Г.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.