Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.10.2017 по 10.05.2018 товарно-материальные ценности магазина №53 в д. Бабино Старицкого района Тверской области находились на коллективной материальной ответственности продавца 2 категории ФИО2 и продавца 3 категории ФИО3, с которыми 27.10.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С 08.05.2018 по 10.05.2018 произведен вывоз из указанного магазина товарно-материальных ценностей, в ходе которого выявлена порча товара на сумму 12926 руб. 84 коп.

Кроме того, 10.05.2018 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 19934 руб.35 коп.

Ущерб был распределен между ФИО2 и ФИО3 пропорционально отработанному времени. В погашение суммы ущерба ФИО2 внесено в кассу Старицкого райпо 11021 руб. 36 коп., ФИО3 ущерб не погашала. Просит взыскать ущерб с ФИО2 в сумме 18107 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 руб., всего 18831 руб. 74 коп., с ФИО3 ущерб в сумме 3732 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 4132 руб. 09 коп.

В письменных отзывах ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с иском. Указывают, что при вывозе из магазина товара предварительно была выявлена недостача на сумму 32614 руб. В данную недостачу входит просроченный товар на сумма 21594 руб., который находился в наличии и был принят ревизорами, на него были составлены и подписаны ревизорами акты о списании товаров. В заключительном итоге недостача по товару составила 11000 руб. и была полностью погашена ФИО2, других претензий к ним при увольнении работодатель не предъявлял. В наличии в магазине просроченного товара их вины нет, последние месяцы перед закрытием в магазине были сокращенные часы работы, товар завозился плохо, люди не стали ходить в магазин, в связи с чем стали истекать сроки годности товара.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, при этом уточнила, что на момент проведения 10.05.2018 инвентаризации товарно-материальные ценности в магазине не было, недостача в сумме 19934 руб.35 коп. складывается из недостачи по товару в сумме 12810 руб. 10 коп. и стоимости товара, не принятого другими магазинами, в связи с порчей либо истечением срока годности на общую сумму 7124 руб. 25 коп. С учетом того, что ФИО2 в счет возмещения недостачи по товару внесено в кассу Старицкого райпо 11021 руб. 36 коп., просила взыскать с ответчиков недостачу по товару в сумме 1788 руб. 74 коп. (12810 руб. 10 коп. -11021 руб. 36 коп.), а также ущерб, причиненный порчей и истечением срока годности товара на общую сумму 20051 руб. 9 коп. (12926 руб. 84 коп. +7124 руб. 25 коп.).

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба причиненного недостачей товара в сумме 1788 руб. 34 коп. признала, просила взыскать с нее данную недостачу, поскольку ФИО3, которая приходится ей дочерью, работала в магазине по совместительству всего 4 часа в неделю - в воскресенье с 10.00 до 14.00, к образованию данной недостачи не причастна. С остальными исковыми требованиями не согласилась, считает, что их вины в порче и истечении срока годности товара нет.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба. Исключение установлено для случаев полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей (статьи 244 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 работали продавцами в магазине №53 Старицкого райпо в д. Бабино Старицкого района Тверской области.

ФИО2 с 27.10.2017 была принята на работу постоянно продавцом 2 категории - (л.д. 10), ФИО3 с 10.06.2016 продавцом 3 категории на неполный рабочий день (двадцать часов в неделю) по совместительству (л.д. 22).

27.10.2017 между Старицким райпо с одной стороны и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 15).

04.05.2018 ФИО3 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 26).

11.05.2018 ФИО2 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 21).

04.05.2018 председателем Правления Старицкого райпо вынесено распоряжение № о прекращении 11 мая 2018 работы магазина № 53 в д. Бабынино Старицкого района, освобождении помещения магазина для последующей сдачи в аренды. Этим же распоряжением: начальнику торгового отдела Д. товароведу К., продавцу магазина № 53 ФИО2 поручено распределить и вывезти товарно-материальные ценности с 07.05.2018 по 10.05.2018; с 10.05.2018 по 11.05.2018 провести инвентаризацию остатков ТМЦ, основных средств, инвентаря, дров (л.д. 27).

Приказом председателя Совета Старицкого райпо от 10.05.2018 для проведения инвентаризации в магазине №53 назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - начальника торгового отдела Д., членов комиссии: начальника тех. отдела К.., продавца ФИО2 (л.д. 79-80).

Факт недостачи товара на сумму 12810 руб. 10 коп. ответчики не оспаривали. В счет погашения данной недостачи ответчиком ФИО2 внесено в кассе Старицкого райпо 11021 руб. 36 коп., оставшуюся сумму ущерба - 1788 руб. 74 коп. ответчик ФИО2 признала, просила взыскать с нее, что не противоречит положениям ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при вывозе из магазина товарно-материальных ценностей из магазина №53 в д. Бабино Старицкого района Тверской области был выявлен испорченный товар, а также товар с истекшим сроком годности на общую сумму 20051 руб. 9 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о списании товаров от 08 мая 2018г. (л.д. 72-77), товарной накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 10.05.2018 (л.д.78), а также предоставленной истцом суду сводной справкой по товарам, не принятым другими магазинами.

Вместе с тем доводы представителя истца ФИО1 о том, что порча и истечение сроков годности товаров возникли по вине ответчиков, суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что порча и истечение сроков реализации товаров - объективное явление, которое происходит независимо от субъективной воли и не по вине продавца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 каким-либо образом способствовали возникновению испорченного и просроченного товара, удерживали товар от реализации, скрывали его от покупателей, неправильно хранили товар, либо иными виновными действиями привели товар в негодное для реализации состояние, истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, часть товара испортилась при транспортировке в другие магазины.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальной ответственности за порчу и истечение срока годности товаров и удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 724 руб. за исковые требования к ФИО2 и 400 руб. за исковые требования к ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №и № от17.01.2019 (л.д. 7,8).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований к ФИО2 с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старицкого райпо к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Старицкого райпо ущерб в размере 1788 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2188 руб. 34 коп., в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «05» марта 2019 г.

Председательствующий: