Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Грудинин Д.А. в лице представителя по доверенности Дамбаев О.Г. к Изотова В.В. о возмещении суммы неосновательного обогащения, суд

УСТ АНОВИЛ:

ИП Грудинин Д.А. обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Изотовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1145603,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Грудинин Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве торгового представителя. Трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности с Изотовой В.В. заключен не был, так как ответчиком не были представлены документы для их заключения. В обязанности ответчика входили и функции по осуществлению доставки товара, согласно договора поставки товара в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству. Также ответчик производил инкассацию наличных денежных средств за поставленный товар и отчитывался за него в соответствии номенклатуры, а также документов строгой отчетности (приходно-кассовые ордера). В связи с нарастанием с сентября 2017 года у торгового представителя Изотовой В.В. задолженности, по взаиморасчету с клиентами, выразившаяся в отсутствии передачи денежных средств и приходных кассовых ордеров, а также отсутствием на протяжении трех месяцев актов о возврате товара, в январе 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию торговому представителю Изотовой В.В., за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которой последняя была уведомлена. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что Изотовой В.В. в кассу организации не сданы денежные средства за реализацию товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу в размере 1145603,12руб. После чего ответчик перестала появляться в организации, на телефонные звонки истца не отвечает, не возвратила ни имущество в виде КПК (КМК – планшет) предоставленный ответчику для работы согласно акта приема-передачи, а также не возвратив денежные средства за товарно-материальные ценности принадлежащие истцу.

Определением от 07.02.2019года в удовлетворении ходатайства представителя истца ИП Грудинина Д.А. по доверенности Дабалаева А.А. о принятии изменения основания иска в виде получения ответчиком у третьих лиц денежных средств для внесения в кассу истца в рамках исполнения договора и расторжение договора, заключенного между истцом и ответчиком и уменьшение в связи с этим исковых требований до 198317рублей отказано.

Истец ИП Грудинин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в присутствие его представителей.

Представитель истца по доверенности Дабалаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил суд взыскать с Изотовой В.В. в пользу ИП Грудинина Д.А. сумму 198317рублей, пояснив, что ответчик Изотова В.В. неосновательно обогатилась за счет ИП Грудинин Д.А на сумму 198317рублей, факт получения денежных средств подтверждается представленными письменными пояснениями по делу, письмами контрагентов, квитанциями о получении денежных средств Изотовой В.В., накладными на перемещение. Считает, что истец не должен доказывать факт неполучения данных денежных средств, поскольку ответчик обязан доказать, что сдал переданные ему для ИП Грудинин Д.А денежные средства.

Представитель истца по доверенности Дамбаев О.Г. в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить исковые требования в соответствии с исковыми требованиями исходя из наличия трудовых отношений, в ходе судебного заседания дал пояснения, что трудовые отношения между ИП Грудинин Д.А. и Изотовой В.В. отсутствовали, а имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался присутствовать при проведении инвентаризации.

Представитель истца по доверенности Брацило И.А. в судебном заседании поддерживал мнение представителя Дамбаева О.Г., поясняя, что является руководителем отдела продаж. В сентябре 2016 г. к ним в компанию пришла Изотова с целью заработать дополнительную прибыль для себя. По результатам собеседования приняли решение о взаимодействии с Изотовой. В период испытательного срока она проявила себя с положительной стороны. На предложение трудоустроиться Изотова ответила отказом, пояснив, что у нее есть ИП, есть задолженность. Изотова приезжала в начале, либо в середине недели, брала товар, на основном складе. Ей был выдан планшет, штамп, принтер, по которому она работала. Товар реализовывала в торговые точки. В начале месяца им выставлялся план объем продаж на территорию. В его подчинении было четыре человека, со всеми, кроме Изотовой, был заключен трудовой договор. Ежемесячно проводилась инвентаризация в присутствии Шодорова, либо кладовщика. Сам при инвентаризации не присутствовал, получал ведомость, выгрузку из 1С. Один экземпляр заявки на товар остается у Изотовой, второй хранится в офисе. Внести изменения в программу 1 С:Бухгалтерия невозможно. С сентября 2017года у Изотовой стала расти задолженность, в связи с чем был составлен акт сверки. В дальнейшем поддержал мнение представителя Дабалаева А.А.

Ответчик Изотова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что работала торговым представителем в ИП Грудинин Д.А. На собеседовании присутствовал Миронов, Брацило. Ею были представлены паспорт, СНИЛС, ИНН и водительское удостоверение, ПТС, копии которых сделал Брацило. Ей сообщили, что вопрос с трудоустройством решится позже. Сказали выйти на работу. Ею было подано заявление о приеме на работу, которое осталось без ответа. Приходила на работу, брала товар под реализацию на складе, поскольку директор сообщил, что она является торговым представителем, ей выдавали товар, затем увозила товар на точки, собирала деньги и сдавала их. Доверенность на получение и реализацию товара, и получение денег не выдавалась. Приносила приходно-кассовые ордера, заполняла карту инкассатора и сдавала наличные деньги. Каждый месяц перед начислением заработной платы проводилась инвентаризация. По итогам, если возникала недостача, её высчитывали из начисленной заработной платы. Заработная плата представляла собой денежные выплаты в процентном отношении от прибыли, которая была получена от реализации товара. Брацило по перемещениям считал проданный товар за месяц и выделял из нее группу товаров, за которую выплачивались разные проценты от продаж, которые выдавали наличными. Иногда выдавал Брацило, иногда оператор. Также ей несколько месяцев оплачивали по 5000 рублей за пользование личной автомашиной. За заработную плату не расписывалась, ведомости не было. Давали расчетные листы, сама знала свои продажи, поэтому разногласий не было. В представленном истцом акте сверки денежных средств было внесено в кассу больше, чем было предоставлено товара. Сложив каждое перемещение, которое указано в акте сверки, и сложив все возвращенные денежные средства и платежные поручения, и получила разницу. Вышла итоговая сумма 1593639, 62 коп. взятого товара на реализацию. С суммой 277412,51 руб., не согласна, т.к. этот товар не брала. Все деньги сдала работодателю, что отражено в акте сверки. На сентябрь 2017голда не имела недостачи. Планшет готова вернуть по акту приема передачи. В удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что ничего не должна работодателю, напротив работодатель не выплачивал ей компенсацию за неиспользованный отпуск. В настоящее время подана жалоба в Госинспекцию труда и заявление в прокуратуру в связи с неполной выплатой заработной платы ИП Грудинин Д.А.

Представитель Изотовой В.В. по доверенности Сафаргалиев Д.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно акту сверки сумма внесенных денежных средств за указанный истцом период превышает стоимость полученных товаров. Доверенности на получение денежных средств не выдавалась. Нельзя истребовать имущество, которое было передано по незаключенному ничтожному договору. При этом не предусматривается ни каких специальных правил, по которым можно определить правовой режим материальных ценностей, переданных по несостоявшейся сделке. Изотова трудоустраивалась к Грудинину, однако последний не составил трудовой договор, так как избегал оплаты в Фонд социального страхования, налогов. В связи с этим не составил договор. Доказательств в обоснование иска не предоставлено. Считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером в ИП <данные изъяты>, и по совместительству бухгалтером в ИП Грудинин. Производит расчет заработной платы работникам. Изотову знает, так как она брала товар на реализацию. Изотову никак не рассчитывала, у нее не было трудовой книжки, она не проходила по табелям, расчетным ведомостям. В торговом отделе табель учета рабочего времени составляет Брацило И.А. Бухгалтерия ведется на основании программы 1С: Торговля. Внести изменения в программу нельзя. Запись сведений ведется через КПК торгового представителя автоматически. Протокол заседания инвентаризационной комиссии и акт сверки составлен ею. Ею собраны все перемещения Изотовой за период работы, цены, все денежные средства, которые прошли по банку и получила разницу. В акте сверки указаны все перемещения и приходно-кассовые ордера. Каким образом Изотова получала товар не проверяла, первичной документацией не занимается, работала на основании программы 1С. Изначально делала акт сверки за весь период, затем за ей сказали упростить, указать задолженность на начальный период.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст.4, 9, 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. (с изменениями от 04 ноября 2014 г.) «О бухгалтерском учете» действие закона распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Информация, содержащаяся в первичных учетных документах, систематизируется и накапливается в процессе ведения регистров бухгалтерского учета. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик, фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Грудинин Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ, в должности торгового представителя, на что ссылался сам истец, указано в анкете кандидата, оформленной на имя Изотовой В.В.(л.д. 17). Согласно акту приема-передачи оборудования ИП Грудинин Д.А. как работодатель передал работнику Изотовой В.В. КПК(КМК) HUAWEI серийный номер №№, принтер марки LX - EPSON серийный номер №, преобразователь подпись Изотовой В.В. отсутствует. Работодателем выдавалось Изотовой В.В. разрешение на коммерческую деятельность, как сотруднику компании в качестве торгового представителя.(т.2 л.д. 274) Однако между ответчиком Изотовой В.В. и ИП Грудинин Д.А. в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключены, о проведении инвентаризации Изотова В.В. не извещалась, с итогами инвентаризации Изотова не ознакомлена, объяснение у нее не отбиралось, представленный акт, протокол заседания инвентаризационной комиссии и материалы проведенной инвентаризации не соответствуют требованиям законодательства, в частности «Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010). Инвентаризационные описи суду не представлены. Что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документации ИП Грудинин Д.А., а также ненадлежащем оформлении и ведении бухгалтерии.

В нарушение положений ч. 27 «Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», обязательная годовая инвентаризация не проводилась, таковые сведения суду не предоставлены, также как и не проводилась инвентаризация после обнаружения недостачи денежных средств в сентябре 2017года. По утверждению представителя истца проводились ежемесячные сверки, однако их результаты в суд также не предоставлены.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на складе ИП Грудинин Д.А. назначена инвентаризационная рабочая комиссия, утверждены сроки проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом установлен предмет поверки, а именно товарно-материальные ценности, переданные на реализацию торговому представителю Изотовой В.В. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данной инвентаризации представлены суду, однако не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены в нарушении установленных законодательством форм отчетности, в отсутствии Изотовой В.В. и без ее уведомления и без доведения результатов инвентаризации. Согласно исковым требованиям, докладной записке(т.1 л.д. 19), приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации(т.1 л.д. 83) периодом образования недостачи у Изотовой и соответственно периодом проверки являлся промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ претензии к Изотовой не предъявлялись, однако в акте сверки, который истец берет за основу в подтверждение доводов о получении Изотовой товарно-материальных ценностей, именно на ДД.ММ.ГГГГ имеется дебиторская задолженность в сумме 1075803,23рубля, в подтверждение наличия которой истцом не предоставлено никаких доказательств. Согласно акту сверки сумма стоимости товаров переданных Изотовой составляет 1593639,62руб., возвращено денег в кассу 1491639,97 руб., то есть недостача составила 101999 руб. 65 коп.

Однако, в накладных на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ под № на сумму 3228, 40 руб., № на сумму 77480, 10 руб., № на сумму 96832, 50 руб., № на сумму 2382 руб., № на сумму 2000 руб., №, №, № отсутствует подпись Изотовой, как получателя товара. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11180 руб. стоит подпись ФИО1 С данными накладными Изотова не согласна, иных доказательств получения данного товара Изотова В.В. не предоставлено, в связи с чем сумма 277412 руб. 51 коп. не может учитываться как стоимость переданного Изотова В.В. товара, соответственно не подтверждается сумма недостачи. (1593639,62руб. - 277412, 51 руб. = 1316227,11 руб. - стоимость полученного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1316227,11 руб. - 1491639,97 руб. = 175412,86 руб. - сумма внесенная Изотовой сверх стоимости переданного ей товара)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИП Грудинин Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В данном случае работодателем не было обеспечено надлежащего учета вверенных товарно-материальных ценностей, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключался.

Оснований для применения положений главы 60 ГК РФ суд не находит, поскольку сведений о заключении гражданско-правового договора в суд не предоставлено. Несмотря на указанные истцом в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приведенные в обоснование иска и представленные в подтверждение заявленных доводов доказательства свидетельствуют об обращении в суд истца с требованием о взыскании причиненного работником ущерба, что отражено в приказе об утверждении результатов инвентаризационной комиссии от 08.02.2018года(л.д. 106 т.1), соответственно необходимо рассматривать дело в рамках трудового законодательства. Поскольку размер ущерба истцом не подтвержден, виновность Изотовой В.В. в причинении ущерба истцом не доказана, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Грудинин Д.А. к Изотова В.В. о возмещении суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Иволгинского районного суда от 08.06.2018года в виде наложения ареста на имущество ответчика Изотова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на сумму 1145603,12руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 49/19