Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Метеорит и Ко» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – одноуровневой подземной автомобильной стоянки, общей площадью 2716, 60 кв. м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> истцу предоставлено право пользования тремя единицами машиноместа №, №, №. Также истец является собственником помещения хозяйственно-бытового назначения №, также являющегося частью нежилого помещения – одноуровневой подземной автомобильной стоянки, общей площадью 2716,6 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На сегодняшний день на одноуровневой подземной автомобильной стоянке происходят постоянные протечки. Из-за этого стены, потолок подземной автомобильной стоянки покрыты плесенью, грибком, а на полу имеются лужи.

Как указывает истец, протечки происходят с 2014 года, ввод объекта в эксплуатацию произошел 14.02.2014, акт приема-передачи парковочных мест был подписан сторонами 30.06.2014, то есть указанные дефекты возникли с момента передачи парковочных мест собственникам.

За период с 2014 года по настоящее время ФИО1 неоднократно обращался к ответчику, к управляющей компании по возникшим недостаткам. В своих ответах ответчик и управляющая компания признавали факт протечек, однако, каких-либо работ по устранению недостатков ответчик не производил.

В 2016 году активную переписку по указанным выше доводам с застройщиком и управляющей компанией вели и другие собственники.

25.04.2018 истец и другие собственники составили уведомление о предстоящем осмотре стоянки/паркинга и предложил ответчику направить своего представителя.

27.04.2018 ответчик на осмотр стоянки/паркинга не явился, осмотр помещения, составление акта осмотра происходили с представителем ТСЖ.

Акт осмотра помещения с приложенными фотографиями был направлен ответчику.

18.05.2018 ответчик в своем ответе на претензию указал, что часть работ по устранению недостатков ведется, часть работ запланирована. Также, как указал в своем ответ застройщик, часть протечек образовалась в результате установки детской площадки на крыше паркинга.

Однако, истец с данным ответом не согласен, поскольку какие-либо работы, направленные на устранение протечек, ответчиком не производились и не производятся, детская площадка на момент ее установки также не могла повредить какие-либо слои гидроизоляции по причине отсутствия этих слоев изначально.

Таким образом, по мнению истца, ответчик бездействует, не исполняет гарантийные обязательства.

Своими действиями ответчик причин истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил возложить на ООО «Метеорит и Ко» обязанность по безвозмездному устранению строительных недостатков нежилого помещения, одноуровневой подземной автомобильной стоянки, общей площадью 2716,6 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 10.06.2018 по 27.08.2018 в размере 3070000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании изложил аналогичную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ясная Поляна» в судебном заседании изложил аналогичную с истцом позицию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013 между <ФИО>3 и ПК «ЖСК «Ясная Поляна» были заключены договоры о внесении паевого взноса на строительство подземной парковки № №, № №, № № (т. 1 л.д. 11-14, 15-18,19-22).

Согласно п. 1.1 договоров, в ред. дополнительных соглашений от 30.01.2014, объектами недвижимости по указанным договорам являются машиноместа №, №, №, находящиеся в одноуровневой подземной автомобильной стоянке общей площадью 2716,60 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Строительство жилого комплекса «Ясная Поляна», соответственно подземной автомобильной стоянки осуществляет ООО «Метеорит и Ко» (п. 1.4 договоров).

Доля в праве общей долевой собственности на стоянку, приходящаяся на паевой взнос, внесенный пайщиком составляет 1/84 долю в праве общей долевой собственности на стоянку.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость каждого машиноместа составила 990000 руб., денежные средства были оплачены <ФИО>3 в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 2-4).

22.07.2015 <ФИО>3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор, согласно которому даритель передал в качестве дара, в собственность, а одаряемый принял в дар 3/84 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – одноуровневую подземную автомобильную стоянку общей площадью 2716,60 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную на цокольном этаже многоквартирного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и предоставляет право пользования машиноместами №, №, № (т.1 л.д. 23-24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2015, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3/84 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2716,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. № (т. 1 л.д. 25-32).

Также, как следует из материалов дела, 01.11.2013 между <ФИО>4 и ПК «ЖСК «Ясная Поляна» был заключен договор № о внесении паевого взноса на строительство помещения в подземной парковке (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно п. 1.1 договора, в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2014, объектом недвижимости по указанному договору является одно нежилое помещение хозяйственного бытового назначения № общей площадью 6,5 кв.м., находящееся на одноуровневой подземной автомобильной стоянке общей площадью 2716,6 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Строительство объекта недвижимости по настоящего договору осуществляет ООО «Метеорит и Ко».

В соответствии с п. 3.1 договора, размер паевого взноса составил 100000 руб. Денежные средства были внесены пайщиком в указанном размере, что подтверждается справкой от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 5).

30.06.2014 между <ФИО>4 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче (уступке) прав (требований) к договору № от 01.11.2013, согласно которому <ФИО>4 передала (уступила) все свои права и обязанности по договору № от 01.11.2013 ФИО1, в том числе право на внесенные паевой взнос в размере 100000 руб. и последующее приобретение права общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку и право пользования соответствующим помещением хозяйственно-бытового назначения № общей площадью 6,5 кв.м. (т. 1 л.д. 41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2015, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/84 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2716,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. № (т. 1 л.д. 33-36).

Как указывает истец, на сегодняшний день на одноуровневой подземной автомобильной стоянке происходят постоянные протечки. Из-за этого стены, потолок подземной автомобильной стоянки покрыты плесенью, грибком, а на полу имеются лужи. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом осмотра и обследования помещений встроенной подземной автостоянки от 27.04.2018, проведенного с участием представителя ТСЖ (т. 1 л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Метеорит и Ко» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104).

30.06.2014 объекты долевого строительства, а именно три машиноместа №, №, №, а также нежилое помещение хозяйственно-бытового назначения №, находящиеся на одноуровневой подземной автомобильной стоянке общей площадью 2716,60 кв. м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были переданы участникам долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи (т. 2 л.д. 6-9).

Таким образом, по мнению истца, недостатки объекта долевого строительства возникли в течении гарантийного срока установленного для такого объекта.

08.05.2018 истец, совместно другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку, вручил ответчику претензию с требованием в срок до 10.06.2018 выполнить работы по устранению протечек паркинга. Однако, требования претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая Экспертиза и Ко» № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <ФИО>9.), причинами возникновения протечек в помещениях одноуровневой подземной автомобильной стоянки/парковки, общей площадью 2716,60 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома являются некачественно проведенные гидроизоляционные работы по перекрытиям и стенам, которые должны быть выполнены в соответствии с проектами <иные данные>, листы №, лист № и с проектом <иные данные>, листы №. Также выявлены дефекты в виде трещин на поверхности асфальтового покрытия и внутренних поверхностях стен. Методы устранения протечек необходимо разработать в период активного проявления данных дефектов с привлечением проектной организации, которая разработала проектную документацию по строительству паркинга и дома в целом. Установка детской площадки на кровле указанной стоянки/парковки не является причиной протечек в помещениях одноуровневой подземной автомобильной стоянки/парковки. Проверить на соответствие или не соответствие уложенных слоев эксплуатируемой кровли стоянки/парковки проектной и исполнительной документации не представляется возможным, по причине отсутствия разрешения на вскрытие участков кровли. В период эксплуатации кровли произведена замена детской игровой площадки, других изменений не выявлено. Повреждение слоев эксплуатируемой кровли стоянки/парковки в ходе ее эксплуатации - допущены.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт <ФИО>10., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, подробно их мотивировал.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что объект строительства был передан застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени ответчиком ООО «Метеорит и Ко» не устранены, в связи с чем, на основании вышеизложенных норм права, требования истца о безвозмездном устранении строительных недостатков нежилого помещения, одноуровневой подземной автомобильной стоянки, общей площадью 2716,60 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика ООО «Метеорит и Ко» в возникновении выявленных недостатков, равно как и об их устранении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика ООО «Метеорит и Ко» безвозмездно устранить строительные недостатки нежилого помещения, одноуровневой подземной автомобильной стоянки, общей площадью 2716,60 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном споре ООО «Метеорит и Ко» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения по договорам участия в долевом строительстве возникли между пайщиком и Потребительски кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Ясная Поляна», судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работы, выявленных в пределах гарантийного срока.

Более того, согласно ответу ООО «Метеорит и К» от 18.05.2018 на претензию ФИО1, ответчик не оспаривает факт наличия недостатков работ, произведенных при строительстве объекта, а также не оспаривает факт неустранения недостатков работ в полном объеме до настоящего времени (т. 1 л.д. 50).

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства истец обратился за истечением гарантийного срока на такой объект, поскольку законом прямо предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом ранее, объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 30.06.2014, в связи с чем гарантийный срок на данный объект до настоящего времени не истек.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков в общем имуществе паркинга, судом также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, какого-либо волеизъявления иных участников общей собственности для предъявления к застройщику требований об устранении недостатков объекта строительства не требуется. Истцом избран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостатки объекта долевого строительства возникли по причине установки ТСЖ детской площадки на кровле подземной автостоянки, поскольку данный довод опровергается выводами судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика ООО «Метеорит и Ко» в возникновении выявленных недостатков последним не представлено, как и не представлено доказательств иных причин возникновения обнаруженных недостатков.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2018 по 27.08.2018 в размере 3070000 руб., то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом ранее, 08.05.2018 вручил ответчику претензию с требованием в срок до 10.06.2018 выполнить работы по устранению протечек паркинга. Однако, требования претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Таким образом суд производит расчет неустойки за период с 11.06.2018 по 27.08.2018 следующим образом:

3070000 руб. х 1 % х 78 = 2394600 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Метеорит и Ко» до 60 000 руб. и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.06.2018 по 27.08.2018 в размере 60000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, поскольку на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика ООО «Метеорит и Ко» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Оснований взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает. При взыскании указанных расходов суд учел, в том числе положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 истец вручал ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки переданного объекта строительства. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6973 руб. в пользу истца, а также в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к ООО «Метеорит и Ко» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Метеорит и Ко» устранить строительные недостатки нежилого помещения, одноуровневой подземной автомобильной стоянки, общей площадью 2716,60 кв.м., расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Взыскать с ответчика ООО «Метеорит и Ко» в пользу ФИО1 <ФИО>13 неустойку за период с 11.06.2018 по 27.08.2018 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Метеорит и Ко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова

Помощник судьи: А.А. Чиряева