Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования- городской округ город Касимов к ФИО2, ФИО4 о признании постройки незаконной и ее сносе (демонтаже),

установил:

администрация муниципального образования- городской округ город Касимов обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать самовольной постройкой расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, пристройку деревянного навеса у входной (фасадной) зоны здания, расположенного между помещениями Н и Н1, в которых находятся кафе «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>». Обязать ФИО2 и ФИО4 снести указанную самовольную постройку.

Заявленный иск мотивирован тем, что по адресу: <адрес> между нежилыми помещениями, в которых расположены кафе «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>» осуществлено строительство (возведение) пристройки деревянного навеса с фундаментом (веранды) у входной (фасадной) зоны здания многоквартирного дома.

Для устройства вытяжной вентиляции из помещения кафе по фасаду дома до уровня кровли установлен вентиляционный вытяжной канал из оцинкованного железа с креплением к стене многоквартирного дома по указанному адресу.

В нарушение требований градостроительного законодательства разрешительная документация на проведение работ по реконструкции вышеуказанных нежилых помещений отсутствует. Собственником указанных нежилых помещений является ФИО2. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1430 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Спорный объект недвижимости был возведен ФИО4 в рамках арендных отношений с ФИО2. Самовольным возведением спорного объекта недвижимости затрагиваются права администрации муниципального образования как контролирующего органа, а также имущественные интересы, поскольку в многоквартирном доме, к которому возведена пристройка, имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования- городской округ город Касимов, с привлечением специалистов, было проведено обследование территории общего пользования, прилегающей к земельному участку домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что к зданию многоквартирного <адрес> по указанному адресу, в месте нахождения помещений кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с фасадной стороны демонтированы стеклянные витрины, возведен ленточный бетонный фундамент (высота от уровня земли ориентировочно 80,0 см; размеры в плане- 800,0Х204,0 см), на котором установлена пристройка деревянного навеса, состоящего из деревянных конструкций с навесом (ориентировочная высота 300,0 см) и козырьками, объединяющими два входа в кафе. Конструкция навеса крепится непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, под окнами жилых помещений (визуально на высоте 30 см от уровня перекрытия первого этажа). От жильцов многоквартирного дома постоянно поступают жалобы на запах табачного дыма, шум; нахождением помещений кафе в многоквартирном доме нарушен распорядок жизни жильцов многоквартирного дома.

Представитель истца от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, представив письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 см заявленным иском не согласился, полагал его необоснованным. Пояснил, что истцом не конкретизирован предмет иска, не представлены доказательства того, что возведенная пристройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик ФИО2 к спорному объекту недвижимости отношения не имеет, он его не возводил и вопреки доводам истца не проводил реконструкцию объекта. Полагал, что администрация муниципального образования – городской округ город Касимов является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений по существу иска не поступило.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений Н площадью 86,4 кв.м. и Н1 площадью 81,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости и сведениями о зарегистрированных правах (л.д.6-16).

Границы земельного участка, на котором расположен <адрес> по указанному выше адресу не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.17-19).

Нежилые помещения Н и Н1 сдаются ФИО2 в аренду, что подтверждается договорами пользования нежилым помещением и не оспаривается представителем ответчика ФИО2. Помещения предоставляются для эксплуатации в сфере деятельности ресторанов и кафе.

Материалами дела (постановление № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что строительно-монтажные работы по возведению пристройки деревянного навеса у входной (фасадной) зоны здания по адресу: <адрес> осуществлены ФИО4 без получения разрешения на строительство. Возведенный объект является объектом капитального строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенный ФИО4 объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования градостроительных, строительных норм относится к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных оснований не является основанием для сноса тех или иных сооружение, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного лица за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки истец ссылается, что она была возведена без получения разрешения на строительство.

Между тем материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при возведении спорного объекта были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в администрацию муниципального образования- городской округ город Касимов с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «согласование архитектурно-градостроительного облика объекта», представив проектное предложение организации реконструкции входной группы здания по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, что подтверждается сообщением администрации муниципального образования- городской округ город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству (дополнительное) от 12 февраля 2019 года (л.д.219) на истца была возложена обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Письменных доказательств в подтверждение указанных выше фактов стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании представителю истца было предложено проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, однако представитель истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу отказалась, представив об этом письменное заявление.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в иске к ФИО2, ФИО5 о признании постройки незаконной и ее сносе (демонтаже) отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья