Гражданский кодекс часть 1

22 января 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным взимание ежемесячной платы за предоставление линии связи, взыскании долга, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), указав, что в 1998г. директором Починковского районного узла электросвязи ФИО2 с абонентом ФИО1 заключен бессрочный договор о предоставлении местной, междугородной, международной автоматической электросвязи с применением повременной оплаты за оказанные услуги.

Головная организация Ростелеком произвольно незаконно в нарушение договорных обязательств ежемесячно в размере 180 руб. взимает плату за предоставление линии связи.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить взимание ежемесячной платы в размере 180 руб. в нарушение договорных обязательств.

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ПАО «Ростелеком» долг в сумме 40000 руб. за 20 лет из расчета 180 руб. в месяц, убытки в сумме не менее 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере не менее 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие предстателя ответчика, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и применить срок исковой давности (л.д.12-13,57-58).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что между Починковским узлом электросвязи филиала ОАО «Нижегородсвязьинформ» (после переименования ОАО «Волга-Телеком», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ростелеком») и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг телефонной связи. Договором была предусмотрена абонентская плата за пользование местной телефонной связью (л.д.4)..

Для осуществления расчетов истцу был присвоен лицевой счет № (л.д.12).

28.06.2010г. от ФИО1 поступило устное обращение на линию. поддержки клиентов ПАО «Ростелеком» о переходе с абонентской на повременную систему оплаты услуг связи (л.д.12,31). Как следует из письменных возражений на иск ПАО «Ростелеком», данное обращение было исполнено после идентификации клиента (сообщение оператору связи реквизитов договора оказания услуг связи и документа, удостоверяющего его личность), по данному факту был составлен наряд №. ФИО1 был установлен тарифный план с повременной системой оплаты, включающий в себя ежемесячную плату за пользование абонентской линией, а также оплату фактического использования услуг связи (л.д.19).

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ (в редакции на момент перехода ФИО1 на повременную систему оплаты услуг связи), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.1).

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (действующим на момент изменения условий договора), оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты (п.88).

Выбор тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи осуществляется абонентом самостоятельно. Изменение решения о выборе тарифного плана производится в порядке, установленном в п. 86 настоящих Правил. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается (п.95).

Заявление об изменении тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи подается абонентом-гражданином не позднее чем за 10 дней до окончания календарного месяца. При условии соблюдения указанного срока подачи заявления оператор связи переводит абонента-гражданина на выбранный тарифный план с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. При несоблюдении указанного срока подачи заявления перевод на выбранный тарифный план осуществляется с 1-го числа 2-го месяца, следующего за месяцем подачи заявления (п.86).

В силу п. 1.3 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи утвержденного Приказом МАП РФ от 14.05.2002 № 437, поскольку плата за предоставление местного телефонного соединения (разговора) фиксированным абонентам при повременной системе оплаты услуг телефонной связи включает абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту (далее - абонентская плата) и переменную плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации (далее - переменная плата), регулированию подлежат обе платы, рассчитанные в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.10.2005 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета народных депутатов Кемеровской области о проверке конституционности абз. 3 п. 6 Перечня услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет МАП России, и абз.2 п. 5.3.1.30 Положения о Федеральной службе по тарифам», установление абонентской платы при повременной системе оплаты услуг связи, предоставляемых абоненту на основе соответствующего гражданско-правового договора, равно как и порядок и форма их оплаты, не могут рассматриваться как нарушающие право каждого распоряжаться своим имуществом и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2) и 57.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2010г., то есть более 18 лет ФИО1 выставлялись счета на оплату услуг связи, которые им были оплачены (л.д.34-37, 44-48). Тем самым ФИО1 был согласен с условиями тарифного плана и системой оплаты по нему. Истцом своевременно оплачивались услуги телефонной связи по повременному тарифному плану. С сентября 2018г. ФИО1 прекратил оплачивать услуги связи.

Суд дает оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом правила «эстоппель». Названное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд приходит к выводу о том, что интересы ФИО1, касающиеся порядка перехода с абонентской на повременную систему оплаты, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля. Более того, факт перехода на повременную оплату ФИО4 в исковом заявлении не отрицается (л.д. 3).

В соответствии с приложением № 12 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.05.2017г. №617/17 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Ростелеком» (утратил силу с 30.07.2018г. в связи с изданием Приказа ФАС России от 02.07.2018 N 939/18), предельные уровни тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» на территории Нижегородской, за исключениемг. Нижний Новгород, Самарской, Саратовской областей для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, связанные с предоставлением абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц, составляют 180 руб. с НДС.

Согласно Приложению №12 кПриказу ФАС России от 02.07.2018 № 939/18 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Ростелеком», для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предельные уровни тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» на территории Нижегородской, за исключением г.Нижний Новгород, Самарской, Саратовскойобластей за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц составляют 180 руб. с НДС.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании взимания ежемесячной платы в размере 180 руб. в нарушение договорных обязательств незаконным и ее отмене не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании долга за 20 лет в сумме 40000 руб. из расчета 180 руб. х 12 мес. х 20 лет, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1, как он полагает, неправомерно начислялась плата за предоставление в пользование абонентской линии 20 лет подряд, то есть с ноября 1998г. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате услуг телефонной связи, а также то обстоятельство, что ФИО1 в материалы дела были предоставлены квитанции с расшифровкой начислений, о нарушении своего права он был фактически осведомлен в момент ежемесячной оплаты услуг связи, следовательно, право требования взыскания денежных средств, по мнению истца неправомерно оплаченных за услуги связи за ноябрь 1998г. у истца истекло в декабре 2001г., за декабрь 1998г. в январе 2002г. и так далее каждый месяц, в том числе за период с 01.10.2015г. – 31.10.2015г. в ноябре 2018г.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, не ссылается на них и сам истец. ФИО1 обратился в суд с указанным иском за период с ноября 1998г. по октябрь 2015г. по истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при наличии заявления ПАО «Ростелеком» об истечении срока исковой давности (л.д. 58), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате услуг телефонной связи за период с ноября 1998г. по октябрь 2015г. только по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате услуг телефонной связи за период ноября 2015г. по октябрь 2018г., суд приходит к следующему.

Согласно Приложению 12кприказуФедеральной службы по тарифам от 10.02.2015г. №11-с/2 «Об изменении регулирования деятельности в отношении ОАО «Ростелеком» и утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО «Ростелеком» (утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015г. №1341/15), для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тарифы на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ОАО «Ростелеком» на территории Нижегородской, за исключениемг. Нижний Новгород, Самарской, Саратовскойобластей за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц составляют 180 руб. с НДС.

В соответствии с Приложением №12 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015г. №1341/15 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Ростелеком» (утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.05.2017г. №617/17), для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности тарифы на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» на территории Нижегородской, за исключениемг. Нижний Новгород, Самарской, Саратовской областей составляют за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц 180 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО1 за пользование абонентской линией в сумме 180 руб. в месяц за период с ноября 2015г. по ноябрь 2018г. или за 37 месяцев в размере 180 руб. х 36 = 6480 руб.

Также суд находит несостоятельными требования истца о взыскании убытков в сумме не менее 40000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Вместе с тем, истцом ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств несения убытков по вине ответчика ПАО «Ростелеком», при этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения убытков, возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

В связи с отсутствием доказательств несения убытков по вине ответчика ПАО «Ростелеком», оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере не менее 40000 руб. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным и отмене взимание ежемесячной платы в размере 180 руб. в нарушение договорных обязательств, взыскании долга в размере 40000 руб., убытков в размере не менее 40000 руб., компенсации морального вреда в размере не менее 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина