Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., ФИО4, действующего на основании доверенностей №... от < дата > №... от < дата >.,

представителя третьего лица УФНС России по РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании в пользу истца убытков в размере 2919683 руб., вызванных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

В обоснование иска указано, что < дата >. определением Октябрьского районного суда г.Уфы наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО6 расчетном счете в АО «Альфа-Банк», в размере исковых требований на сумму 3000000 рублей. < дата >. во исполнении данного определения возбуждено исполнительное производство, и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО6 на общую сумму 3000 000 руб.

Далее, < дата >. на основании исполнительного листа, выданного < дата >. Октябрьским районным судом ..., возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23200 рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истца стало известно, что < дата >. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ФИО7 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >. действия по вынесению указанного постановления признаны незаконными. После снятия ареста денежные средства в размере 1946362,10 руб. были возвращены должнику и сняты ФИО6 со счета.

Кроме того, должник ФИО6 < дата >. заключил с супругой ФИО8 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, оспоренное истцом в судебном порядке. В рамках производства по гражданскому делу исполнительное производство по алиментам было приостановлено. Впоследствии решением Октябрьского районного суда ... от < дата >. алиментное соглашение признано недействительным.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > с ФИО6 в пользу ФИО8 была взыскана неустойка в размере 1 819030 рублей за несвоевременную выплату алиментов. Поскольку алиментное соглашение было признано недействительным, указанное решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и < дата >. отменено.

Должник ФИО6 с супругой ФИО8 < дата >. повторно заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, также оспоренное истцом и признанное заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > недействительным.

После снятия ареста со счета должника в АО «Альфа-Банк» были сняты супругой должника ФИО8 денежные средства в размере разницы между 3000 000 руб. и возвращенными должнику службой судебных приставов.

Заявленные убытки в размере 2919683 руб. состоят из суммы денежных средств, находящихся на счету ФИО6 в АО «Альфа-Банк» до снятия ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от < дата >., признанного решением суда незаконным, с которых возможно было получить исполнение взыскателю.

Помимо убытков в размере 2919683 руб., истец просит взыскать с казны РФ расходы на оплату госпошлины в размере 22799 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что если бы арест со счета не был снят и денежные средства не были возвращены обратно должнику, истец мог бы получить денежные средства по исполнительному производству, вместе с тем возможность взыскания по исполнительному листу фактически утрачена, т.к. должник является банкротом. Просит учесть, что в результате незаконных действий судебных приставов истец длительный период времени не может получить реализацию своих прав и интересов в рамках исполнительного производства.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по РБ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причинением вреда, полагают, что не установлен и факт утраты возможности дальнейшего взыскания, кроме того в отношении должника имелись исполнительные производства о взыскании алиментов, с учетом которых денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк» не могли быть перечислены в пользу истца, указанное исключает возможность возложения на государство деликтной ответственности.

Представитель третьего лица УФНС России по РБ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО6 ранее приглашался на комиссию по легализации доходов, в настоящее время задолженности перед ФНС не имеет, в деле о банкротстве требования не заявлялись.

Истец (взыскатель) ФИО1, третьи лица должник по исполнительному производству ФИО6, Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ранее замещавшие должности судебный пристав-исполнитель ФИО7, главный специалист-эксперт по ведению депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО9, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО10, будучи неоднократно надлежаще извещенными о месте, времени, дне судебного разбирательства на судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица, имея возможность, не реализовали свое право на участие в данном деле.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что < дата > Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ..., принадлежащий ФИО6 в АО «Альфа-Банк» в размере исковых требований (по иску о взыскании неосновательного обогащения) на сумму 3000000 рублей. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист в пользу ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО7 от < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное исполнительное производство ...-ИП окончено постановлением от < дата > в связи с фактическим исполнением.

Далее, решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ... в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > Октябрьским районным судом г.Уфы < дата > выдан исполнительный лист ФС ... по делу ....

На основании указанного исполнительного листа < дата > судебным приставом Октябрьского РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6

Вместе с тем, < дата >. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО7 о снятии ареста с денежных средств в сумме 2919683 рублей, находящихся на счете должника ФИО6 в АО «Альфа-Банк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Решением Октябрьского районного суда ... по делу ...а-4450/2017 от < дата >. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО7 по вынесению постановления ... от < дата > о снятии ареста с денежных средств в размере 2919683 рублей, находившихся на расчетном счете ... в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО6

В обосновании выводов в решении судом установлено, что при снятии ареста в постановлении судебного пристава-исполнителя имелась ссылка на ст.ст.6,14 ФЗ №229 и основание как установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства ...-ИП, вместе с тем, такое основание не соответствует действительности, поскольку на счете должника ФИО6 не имелось денежных средств в размере, превышающем 3 000 000 руб., а имелось только 2919683 руб., на которые ранее и был наложен арест, то есть наличие излишне арестованных денежных средств не имело места, и кроме того, арест был наложен в обеспечении иска судом, какого-либо определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось.

Решение суда < дата >. вступило в законную силу < дата >.

Кроме того, до обращения истца ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО6 заключил с ФИО8 соглашение об уплате алиментов в размере 2500000 рублей единовременно до < дата >. и ежемесячно по 50000 рублей, удостоверенное нотариусом 28.01.2016г. На основании указанного соглашения в Демском РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от < дата >...-ИП.

На основании заявления истца, обратившегося в суд с иском о признании недействительным соглашения, исполнительное производство ...-ИП приостановлено постановлением от < дата >.

Решением Октябрьского районного суда ... по делу ... от < дата >. иск ФИО1 удовлетворен, соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО6 и ФИО8 признано недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >. решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Также, в отношении ФИО6 в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП по РБ велось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата >. на основании выданного мировым судьей судебного участка ... судебного района ... исполнительного листа по делу ... о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка за период с < дата > по < дата > в размере 1819030 рублей.

В связи с оспариванием истцом соглашения об уплате алиментов, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >., исполнительное производство ...-ИП приостановлено до < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > заявление ФИО1 удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... отменено. Заочным решением от < дата >. по делу ... в удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

Вместе с тем, ФИО6 повторно заключил с ФИО8 соглашение №...4 об уплате алиментов в размере 2700000 рублей единовременно, удостоверенное нотариусом < дата >.

Указанное соглашение заочным решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ... было признано недействительным.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, на имя ФИО6 был открыт счет ... в рублях, счет открыт < дата >, закрыт – < дата >.

Из выписки по счету за период с < дата > по < дата > следует, что входящий остаток составлял 2919683 рублей, при этом:

- < дата > денежные средства в размере 973320,90 рублей перечислены банком на счет ФИО8 согласно соглашению об уплате алиментов №...4 от 2< дата >.,

- < дата > денежные средства в размере 1946362,10 рублей, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП были перечислены (возвращены) должнику ФИО6, что также подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

По данному факту в отношении главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО11 отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по РБ была инициирована проверка.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ФИО11 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», с использованием своей учетной записи внесла в базу АИС ФССП изменения в исполнительное производство ...-ИП в части отмены регистрации приостановления с целью возврата денежных средств должнику ФИО6

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РО по РБ майора юстиции ФИО12 от < дата >. в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, т.к. денежные средства перечислены в счет погашения алиментных обязательств. Однако при этом установлено, что с ФИО6 она ранее была знакома, т.к. последний в < дата >. работал в Октябрьском РОСП г.Уфы.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО13 от < дата >. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению и протоколу объяснения, ФИО7 с < дата > по < дата >. состоял в должности судебного пристава, < дата >. подписал и поставил оттиск печати на проекте постановления (о снятии с денежных средств ареста), изготовленном неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, содержащего заведомо ложные сведения об излишне наложенном аресте на сумму 2919683 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2018г. по делу А07-25396/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >. отказано в удовлетворении заявления УФССП по РБ о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >. по вновь открывшимся обстоятельствам по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете ... в АО «Альфа-Банк» принадлежащих должнику ФИО6 в размере 2919683 руб.

Таким образом, решение суда от 13.07.2017г. вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2а-4450/2017 от < дата >. установлено, что основание «наличие излишне арестованных денежных средств» для вынесения постановления от < дата > о снятии ареста отсутствовало, также судом не выносилось определения об отмене обеспечительных мер, а на момент возвращения должнику денежных средств 12.05.2017г. и на 24.05.2017г. исполнительное производство №... было приостановлено, то в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, перечисление < дата > денежных средств в размере 1946362,10 рублей с депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на счет должника ФИО6 в рамках исполнительного производства ...-ИП, приостановленного на тот момент, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов повлекли причинение ФИО1 убытков в размере 1946362,10 руб., поскольку возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена ввиду необоснованного перечисления на счет должника денежных средств, с которых можно было произвести взыскание и получить исполнение, т.к. другого имущества должника, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не установлено.

При этом удостоверенное нотариусом < дата >. соглашение №...4 об уплате алиментов было предъявлено для исполнения непосредственно в банк ФИО8, денежные средства ей перечислены в размере 973320,90 руб., по состоянию на < дата > указанное соглашение было действующим и обязательным к исполнению Банком (соглашение было признано недействительным заочным решением от < дата >.). Данное обстоятельство исключает вину службы судебных приставов, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1946362,10 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО1 убытков в размере 1946362,10 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17931,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1946362,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17931,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова