Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика-Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, размер потерянного и упущенного заработка, за <данные изъяты> пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и содержании под стражей в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика-Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика-Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и содержания в условиях СИЗО и колонии в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указывает, что постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлено: «Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать право ФИО3 на реабилитацию. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в силу, отменить».

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ без достаточного анализа материалов предварительного следствия прокурором <адрес>, ФИО3 необоснованно обвинили в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления. Приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, суд определил наказание, в виде <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уголовного преследования, ФИО3 в течение <данные изъяты>) месяцев содержался под стражей, в том числе <данные изъяты> колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика-Управления Федерального казначейства по КБР поступило ходатайство о привлечении Прокуратуры КБР в качестве третьего лица на стороне ответчика. Данное ходатайство в ходе судебного процесса было удовлетворенно.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 по <адрес> поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Судебного департамента по КБР. Суд отказал в данном ходатайстве, так как при рассмотрении данного гражданского дела права и интересы Управления Судебного департамента по КБР не затрагиваются.

ФИО3 в дополнение своих исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление, в котором просит учесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого ввиду избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был ограничен в правах.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в отношении него по факту мошенничества было незаконно возбужденно уголовное дело и с момента вынесения обвинительного приговора Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, он незаконно находился под стражей, что негативно сказалось на его моральном состоянии.

ФИО1 истца - ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и в ходе судебного процесса пояснил, что при расследовании данного уголовного дела, ФИО3 подвергался моральному и психологическому воздействию, а затем безосновательно обвинен в совершении тяжкого преступления. Приговором Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. За время судебного разбирательства с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прекращения уголовного дела, ФИО3 находился <данные изъяты> в СИЗО из них <данные изъяты> в колонии общего режима. За время изоляции от общества в свой адрес подвергался негативному отношению, граничащему с унижением личности и достоинства гражданина.

В судебном заседании ФИО1 по <адрес>- ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО3 в полном объеме.

ФИО1 по <адрес>, ФИО7, в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 на момент расследования уголовного дела по факту мошенничества не был трудоустроен, никакого потерянного и упущенного заработка за время избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же содержания под стражей, не имел, так как по сведениям из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен по собственному желанию с последнего места работы. В части возмещения понесенных истцом затрат на оплату адвоката, третье лицо- ФИО1 по <адрес> указывает на то, что истцом не предоставлены письменные доказательства о соглашении на оказание услуг адвоката между ним и адвокатом. Так же в части возмещения компенсации морального вреда третье лицо - ФИО1 по <адрес> указывает на то, что ФИО3 не отбывал наказание в местах лишения свободы по данному уголовному делу, а отбывал наказания на основании ранее вынесенных приговоров. На основании приведенных доводов в ходе судебного заседания, третье лицо - ФИО1 по <адрес> просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, за необоснованностью и недоказанностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что за время судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, являлся защитником по договоренности, и за оказанные услуги защиты в суде, ему было перечислено <данные изъяты> Однако письменных доказательств по оплате его услуг, ФИО8 суду не представил.

Ответчик – ФИО1 Управление Федерального Казначейства по КБР, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, однако в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их ФИО1. Так же в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление ФИО3, в котором Управление Федерального казначейства по КБР просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием доказательств, подтверждающих получение нравственных страданий, имущественного ущерба незаконным применением меры пресечения.

ФИО1 третьего лица - Прокуратура КБР, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено, в отсутствии ФИО1 ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ФИО1 истца, свидетеля, и ФИО1 третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положений части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3, наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО3 период наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в здании суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без рассмотрения.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить. Предоставить ФИО3 срок до ДД.ММ.ГГГГ, для пересоставления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, установленными ч.1 и ч.2 ст. 398.4 УПК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить. Предоставить ФИО3 срок до ДД.ММ.ГГГГ, для пересоставления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, установленными ч.1 и ч.2 ст. 398.4 УПК РФ.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определено, приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать право ФИО3 на реабилитацию.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсацииморальноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред,и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2статьи1101 Гражданского кодекса РФ)

Определяя размер компенсацииморальноговреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учел то, что уголовное преследование в отношении истца длилось 2 года 5 месяцев, в течение которого истец находился под страхом уголовного преследования и применения к нему наказания в виде длительного срока лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
Судом учитывается то, что по данному уголовному делу ФИО3 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так же привела к ограничению его конституционных прав, в частности на свободу передвижения.

Так же судом учтено, что ФИО3 был незаконно осужден приговором Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной компенсацииморальноговреда, помимо длительности уголовного преследования суд учел, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, данные, характеризующие его личность, а также требования разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсацииморальноговредаодним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как навозмещениевреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о том, что в результате незаконного уголовного преследования он не мог работать и содержать семью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно записям трудовой книжки, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ принят на работу охранником <данные изъяты>» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Должностным лицом Отдела МВД ФИО1 по <адрес> КБР, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 была избрана только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО3 не представлено в суд доказательств подтверждающих взаимосвязь с его уголовным преследованием по данному делу и потерей трудовой деятельности. В этой связи в удовлетворении исковых требовании о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> связанного с утратой трудовой деятельности, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Согласно пояснениям истца и его ФИО1 следует, что за оказанные истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов, которые суд относит к судебным издержкам по данному делу, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Однако, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты указанной суммы представителю истца, материалы дела не содержат, и в суд таковые доказательства стороной не представлены. При этом в ходе судебного заседания было установлено участие представителя истца в проведении ряда следственных действий, в составлении жалоб в защиту прав и законных интересов ФИО3

В этой связи, с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца возмещениеназванных расходов в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Бозиев