Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырского Александра Александровича, Бартель Светланы Александровны к Сбойчаковой Светлане Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырский А.А., Бартель С.А. обратились в суд с иском к Сбойчаковой С.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 11.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1076/2015 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Сбойчаковой С.Б., Козырскому А.А., Бартель С.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании со Сбойчаковой С.Б., Козырского А.А., Бартель С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 488 310,11 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Истцы Козырский А.А., Бартель С.А. фактически в кредитном договоре выступали поручителями, основным заемщиком по кредитному обязательству была Сбойчакова С.Б..

Из заработной платы истцов удержаны денежные средства в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со справкой от 22.03.2018 года, выданной Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области с Козырского А.А. было удержано и фактически перечислена денежная сумма в размере 165 807,23 рублей в счет погашения долга по судебному акту. Указано, что задолженность погашена в полном объеме.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17.07.2018 исполнительное производство в отношении Козырского А.А. окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за №-ИП с Бартель С.А. удержано в счет погашения задолженности в порядке исполнения судебного акта денежная сумма в размере 247 585,91 рублей.

Относительно Сбойчаковой С.Б. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием денежных средств либо иного имущества должника.

Просят взыскать со Сбойчаковой С. Б. в пользу Козырского А. А.а в порядке регресса выплату задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012 в размере 165 807,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516,14 рублей, взыскать со Сбойчаковой С. Б. в пользу Бартель С. А. в порядке регресса выплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 585,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,86 рублей, взыскать со Сбойчаковой С.Б. в пользу Козырского А.А., Бартель С.А. расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец Козырский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что добровольно ответчик отказалась возместить задолженность. Его расходы по оплате юридических услуг составили 1250 рублей, то есть 50 % от общей суммы. В размер взыскиваемой задолженности помимо удержанных в счет долга денежных средств входит сумма исполнительского сбора. Полагал сумму взыскиваемой задолженности доказанной. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Факт передачи ему ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей не признал.

Истец Бартель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик обещала добровольно платить за кредит, но не платила. Её расходы по оплате юридических услуг составили 1250 рублей, то есть 50 % от общей суммы.

Ответчик Сбойчакова С.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала на намерение в кратчайшие сроки погасить свою задолженность перед истцами. Дополнительно суду пояснила, что передала Козырскому А.А. в счет погашения задолженности 15 000 рублей. С требованием истцов о возмещении судебных расходов согласилась.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Сбойчаковой С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 636 700,00 рублей под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, на строительство, реконструкцию, модернизацию сельскохозяйственных помещений на срок до 12.07.2017 года, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения Сбойчаковой С.Б. обязательств по кредитному договору № от 12.07.2012 года заключены: договор поручительства № от 12.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Козырским А. А.ем, договор поручительства № от 12.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Бартель С. А., по условиям которых поручители Козырский А.А. и Бартель С.А. приняли на себя обязательства перед кредитором за исполнение Сбойчаковой С. Б. всех её обязательств по Кредитному договору № от 12.07.2012 года, заключенному между Заёмщиком и Кредитором.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сбойчаковой Светланой Борисовной. Взыскать солидарно со Сбойчаковой Светланы Борисовны, Козырского Александра Александровича, Бартель Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 488 310 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 11 (одиннадцать) копеек. Взыскать со Сбойчаковой Светланы Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 53 (пятьдесят три) рублей 10 (десять) копеек. Взыскать со Сбойчаковой Светланы Борисовны, Козырского Александра Александровича, Бартель Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого».

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении Козырского А. А.а,

№-ИП в отношении Бартель С. А.,

№-ИП в отношении Сбойчаковой С. Б..

Согласно справке, выданной Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области от 14.01.2019 года №, на исполнении находилось:

ИП № от 08.04.2016 года в отношении Козырского А.А. о взыскании задолженности (солидарное взыскание) по кредиту по исполнительному листу № от 11.11.2015 года в сумме 491 004,44 рублей в пользу ПАО Сбербанк, удержания производились из заработной платы должника в сумме 144 565,90 рублей;

ИП № от 22.01.2016 года в отношении Сбойчаковой С.Б. о взыскании задолженности по кредиту (солидарное взыскание) по исполнительному листу № от 11.11.2015 года в сумме 491 004,44 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», взысканная сумма составляет 77 874,54 рублей;

ИП № от 08.04.2016 в отношении Бартель С.А. о взыскании задолженности по кредиту (солидарное взыскание) по исполнительному листу № от 11.11.2015 года в сумме 491 004,44 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», взысканная сумма составляет 253 540,01 рублей.

По состоянию на 14.01.2019 года задолженность взыскана в полном объеме.

Исполнительные производства №-ИП в отношении Козырского А.А., №-ИП в отношении Бартель С.А., №-ИП в отношении Сбойчаковой С.Б. были окончены.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Принимая во внимание, что должником Сбойчаковой С.Б. не были выполнены принятые ею обязательства по кредитному договору в полном объеме, при том, что данная обязанность была исполнена её поручителями Козырским А.А., Бартель С.А. к последним перешло право кредитора требовать от должника Сбойчаковой С.Б. исполнить обязанность по выплате уплаченной ими денежной задолженности.

На основании анализа представленных сторонами и самостоятельно истребованных судом документальных доказательств судом установлено, что

истец Козырский А.А. уплатил по исполнительному производству № от 08.04.2016 года задолженность в размере 144 565,90 рублей (постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Модульная Теплоэнергетическая компания» от 22.07.2016 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.07.2018 года, постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2018 года, справка ООО «Модульная энергетическая компания» от 15.11.2018 года, от 04.12.2017 года, от 08.05.2018 года, карточка учета исполнительного документа с оплатами МУП ЖКХ «Марьяновское», справка УФССП России по Омской области от 14.01.2019 года);

истец Бартель С.А. уплатила по исполнительному производству № от 08.04.2016 года задолженность в размере 253 540,01 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 года, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12.01.2018 года в ЗАО «Знамя/Россия», в Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2018 года, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 года, справка о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 10.05.2018 года, справка УФССП России по Омской области от 14.01.2019 года).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о передаче истцу Козырскому А.А. 15 000 рублей в счет погашения задолженности суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком Сбойчаковой С.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств передачи денежных средств в указанном размере, как того требуют положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать со Сбойчаковой С.А. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 года в пользу Козырского А.А. в части доказанного размера выплаченных истцом сумм по исполнительному производству 144 565,90 рублей, в пользу Бартель С.А. в пределах заявленного и доказанного размера выплаченных истцом сумм по исполнительному производству - 247 585,91 рублей. В остальной части исковых требований Козырского А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012 года суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности несения Козырским А.А. расходов в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырский А.А. и Бартель С.А. уплатили ИП ФИО7 за составление иска 2500 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Козырским А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 516,14 рублей, Бартель С.А. - в размере 5 675,86 рублей.

Учитывая, что исковые требования Козырского А.А. удовлетворены частично (в размере 87,18 %), суд считает необходимым взыскать со Сбойчаковой С.Б. в пользу Козырского А.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы за составление искового заявления в сумме 1 089,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 937,17 рублей.

Судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,86 рублей со Сбойчаковой С.Б. в пользу Бартель С.А. подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козырского Александра Александровича, Бартель Светланы Александровны к Сбойчаковой Светлане Борисовне удовлетворить частично.

Взыскать со Сбойчаковой Светланы Борисовны в пользу Козырского Александра Александровича денежные средства в размере 149 592 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 82 (восемьдесят два) копеек, из них: задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 года в порядке регресса в размере 144 565, 90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 089,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937,17 рублей.

Взыскать со Сбойчаковой Светланы Борисовны в пользу Бартель Светланы Александровны денежные средства в размере 254 511 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, из них: выплату задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012 в размере 247 585,91 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 250,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,86 рублей.

В остальной части иска Козырского Александра Александровича к Сбойчаковой Светлане Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 01.02.2019 года.