Гражданский кодекс часть 1

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца Построминой С.Н., представителя ответчика департамента безопасности Владимирской области - ФИО1, представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Камешковского района Владимирской области, департаменту безопасности Владимирской области, администрации Владимирской области о взыскании возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, в котором просила взыскать в свою пользу за счет казны Владимирской области, распорядителем которой является Министерство финансов РФ, возмещение судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг по договору № от 28.01.2019 в размере 75000 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018, вынесенным административной комиссией, истец привлечена к административной ответственности по .... Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. 26.12.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Решениями .... суда от 07.08.2019, вынесенными по жалобам истца, вышеуказанные постановления № от 10.10.2018 и № от 27.06.2018 отменены, производства по соответствующим делам об административных правонарушениях прекращены. Постановлением Владимирского областного суда от 23.09.2019 по делу № постановление мирового судьи судебного участка .... от 26.12.2018 отменено по жалобе ФИО3, производство по делу прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 12.07.2019 дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для представления интересов ФИО3 в судебных заседаниях по указанным делам об административных правонарушениях между ней и Построминой С.Н. был заключен договор № от 28.01.2019 (с последующим заключением дополнительных соглашений от 21.02.2019 и от 27.03.2019). По условиям указанного договора представитель ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка .... от 26.12.2018 по делу №; по обжалованию постановлений административной комиссии Камешковского района № от 27.06.2018 и № от 10.10.2018; по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу №, рассматриваемому мировым судьей судебного участка ..... При этом исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении. 23.09.2019 сторонами по упомянутому договору подписан акт оказанных услуг на сумму 75000 руб. 01.10.2019 заказчик оплатил исполнителю данную сумму. Таким образом, по мнению истца, она понесла судебные расходы в результате неправомерного привлечения ее к административной ответственности административной комиссией Камешковского района, относящиеся к убыткам, причиненным незаконными действиями органов власти, и подлежащие возмещению за счет казны субъекта РФ. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Владимирской области, Департамент безопасности Владимирской области.

Истец ФИО3 по вызову суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Постромина С.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Камешковского района - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, просил в иске отказать. Исходил из того, что администрация Камешковского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Департамента безопасности Владимирской области ФИО1 так же возражала против удовлетворения иска, полагая, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве позиция администрации Владимирской области сводилась к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что 18.05.2018 заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по .... Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях Владимирской области» (нарушение муниципальных правил благоустройства).

На основании указанного протокола в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018, вынесенным административной комиссией Камешковского района Владимирской области, ФИО3 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

27.02.2019 ФИО3 обратилась в Камешковский районный суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке КоАП РФ.

Судебные заседания по рассмотрению соответствующего ходатайства состоялись 12.04.2019, 26.04.2019 при участии защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Построминой С.Н.

Определением судьи Камешковского районного суда от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018 отказано (дело об административном правонарушении №).

Названное определение обжаловано лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, во Владимирский областной суд, которым с участием защитника Построминой С.Н. проведены судебные заседания по рассмотрению соответствующей жалобы 13.06.2019 и 02.07.2019.

Решением судьи Владимирского областного суда от 02.07.2019 определение судьи Камешковского районного суда от 26.04.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Камешковского районного суда от 25.07.2019, вынесенным в судебном заседании при участии защитника Построминой С.Н., срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018 восстановлен.

Решением судьи Камешковского районного суда от 07.08.2019 жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 проведено с участием ее защитника Построминой С.Н. (дело об административном правонарушении №).

Отменяя обжалуемое постановление административной комиссии, судья указал, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направлена ФИО3, в материалах дела не имеется.

Так же установлено, что 20.11.2018 заведующей юридическим отделом администрации Камешковского района Владимирской области ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного по постановлению административной комиссии № от 27.06.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 26.12.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (дело об административном правонарушении №).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обжаловала его в ...., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи .... от 28.02.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка .... от 26.12.2018, вынесенным по делу №, отказано.

Решением судьи Владимирского областного суда от 30.04.2019, вынесенным по соответствующей жалобе ФИО3, указанное выше определение судьи .... от 28.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Все судебные заседания по рассмотрению упомянутого выше ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи проведены при участии защитника Построминой С.Н.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 23.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № .... от 26.12.2018 по делу № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием к отмене указанного постановления послужило вынесенное 07.08.2019 судьей Камешковского районного суда решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 №, неуплата штрафа по которому, с свою очередь, послужила поводом к вынесению постановления от 26.12.2019 названным мировым судьей.

Кроме того, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018, вынесенным административной комиссией Камешковского района Владимирской области на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 №, составленного заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области ФИО4, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях Владимирской области» (нарушение муниципальных правил благоустройства), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 03.04.2019 ФИО3 обратилась в Камешковский районный суд с жалобой на него, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судебные заседания по рассмотрению указанного ходатайства состоялись 14.05.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 с участием защитника лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении - Построминой С.Н.

Определением судьи Камешковского районного суда от 10.07.2019 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 административной комиссии восстановлен и назначено судебное заседание по непосредственному рассмотрению жалобы ФИО3 на 07.08.2019.

По результатам судебного заседания, проведенного с участием защитника Построминой С.Н., Камешковским районным судом вынесено решение от 07.08.2019, которым жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3 (дело об административном правонарушении №).

Из содержания решения следует, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; сведений о том, что копия названного протокола в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направлена ФИО3, в материалах дела не имеется. Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления № от 10.10.2018, вынесенного административной комиссией.

Так же установлено, что 11.03.2019 заведующей юридическим отделом администрации Камешковского района Владимирской области ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного по постановлению № от 10.10.2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка .... от 15.05.2019 производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В приведенном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек до составления упомянутого выше протокола об административном правонарушении № от 11.03.2019.

Как отмечено ранее, защиту истца в процессе производства по указанным выше делам об административных правонарушениях осуществляла Постромина С.Н.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 защитником ФИО3 - Построминой С.Н. оказаны следующие услуги в интересах заказчика на общую сумму 75000 руб.: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №, подготовка жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования по данному делу, иных необходимых документов, их подача в ....; подготовка жалоб и иных необходимых документов с ходатайствами о восстановлении сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях № от 27.06.2018, № от 10.10.2018, вынесенных административной комиссией Камешковского района, в Камешковский районный суд; подготовка жалобы во Владимирский областной суд на определение Камешковского районного суда от 26.04.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии № от 27.06.2018; подготовка жалобы и ее подача во Владимирский областной суд на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.12.2018 мировым судьей судебного участка ....; представительство интересов истца в Камешковском районном суде 12.04.2019 и 26.04.2019 по делу об административном правонарушении № при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018; представительство интересов истца в Камешковском районном суде по делу об административном правонарушении № при рассмотрении 25.07.2019 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018 и при рассмотрении 07.08.2019 соответствующей жалобы; представительство интересов истца в Камешковском районном суде по делу об административном правонарушении № при рассмотрении 14.05.2019, 04.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 и при рассмотрении 07.08.2019 соответствующей жалобы; представительство интересов ФИО3 во Владимирском областном суде 13.06.2019 и 02.07.2019 при рассмотрении жалобы на определение судьи Камешковского районного суда от 26.04.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования; представительство интересов истца по делу об административном правонарушении № у мирового судьи судебного участка .....

Квитанцией от 01.10.2019 подтверждается, что ФИО3 оплатила денежные средства в сумме 75000 руб. за оказанные ей Построминой С.Н. услуги защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании приведенных выше норм материального права и правовых позиций суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право на взыскание возмещения понесенных ей судебных расходов, связанных оплатой услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые фактически являются убытками истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу указанных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона Владимирской области от 12.07.2006 N 96-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в статье 1 настоящего Закона, наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями на создание административных комиссий и решение вопросов, связанных с созданием административных комиссий.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 12.07.2006 N 96-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета.

На основании ч.1 ст.1 Закона Владимирской области от 30.12.2002 N 141-ОЗ «Об административных комиссиях» административные комиссии являются коллегиальными органами, наделенными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области. Административные комиссии создаются органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области в соответствии с действующим законодательством.

Руководство и контроль за деятельностью административных комиссий осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области (ч.2 ст.1 Закона Владимирской области от 30.12.2002 N 141-ОЗ «Об административных комиссиях»).

В силу п.п.3.19, 3.20 Положения о департаменте безопасности Владимирской области, утвержденного постановлением администрации Владимирской области № 751 от 28.10.2019, департамент безопасности Владимирской области выполняет организационно-методическое обеспечение деятельности территориальных административных комиссий; обеспечение контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства.

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 17.11.2006 N 792 на территории Владимирской области утверждено и действует Положение о порядке предоставления и расходования субвенций из областного бюджета на осуществление переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий Владимирской области по вопросам административного законодательства, определяющее порядок предоставления и расходования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства.

Финансирование органов местного самоуправления по обеспечению исполнения вышеназванных государственных полномочий осуществляется за счет средств областного бюджета (п.2 Положения о порядке предоставления и расходования субвенций из областного бюджета на осуществление переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий Владимирской области по вопросам административного законодательства).

Таким образом, спорные убытки подлежат взысканию с департамента безопасности Владимирской области за счет казны Владимирской области как органа, выполняющего функцию обеспечения контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства.При этом суд отмечает, что административная комиссия Камешковского района сама по себе не является органом местного самоуправления, а ее финансовое обеспечение осуществляется за счет субвенций бюджета области.

При таких обстоятельствах администрация Владимирской области и администрация Камешковского района Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем к этим ответчикам заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму убытков в пользу истца в силу следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере сумма завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя.

При этом суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае, в том числе и по делам об административных правонарушениях надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, суд, определяя размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях, подлежащих взысканию в пользу истца, исходит из объема оказанной ему юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности и учитывает характер и специфику дел об административных правонарушениях, вид и объем оказанных защитником услуг и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В этой связи исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях (несколько судебных заседаний), сложность дел, объем оказанных услуг истцу ее защитником, суд снижает взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 30000 руб..

При таких обстоятельствах суд взыскивает с департамента безопасности Владимирской области в пользу ФИО3 30000 руб. за счет казны Владимирской области в счет возмещения понесенных убытков.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с департамента безопасности Владимирской области как проигравшей по делу стороны возмещения судебных расходов.

Таким образом, на основании приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично к департаменту безопасности Владимирской области.

Взыскать с департамента безопасности Владимирской области в пользу ФИО3 за счет казны Владимирской области возмещение убытков в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к департаменту безопасности Владимирской области отказать.

Исковые требования ФИО3 к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Владимирской области о взыскании возмещения убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме судебное решение изготовлено 10.03.2020