Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании ущерба с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса Р.Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Р.Ю.В в пользу воинской части причиненный государству материальный ущерб в сумме 105902 рубля. В обоснование этого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной путь войсковой части 0000 в соответствии с договором между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были поданы железнодорожные платформы под погрузку аэродромных железобетонных плит. Погрузка была закончена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением технологического срока оборота вагонов, что повлекло штраф за простой вагонов, который по решению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 0000) был перечислен <данные изъяты> Поскольку, загрузкой железнодорожных вагонов, за простой которых взыскан указанный штраф, руководил Р.Ю.В, истец полагает, что по вине последнего государству, причинен материальный ущерб в размере 105902 рубля. В соответствии с указаниями начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части 0000 выделена авиационная группа с условным наименованием 0000, которой и переданы исполнительные функции по работе с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ указанное воинское подразделение переформировано в войсковую часть 0000, которой передан вышеуказанный ущерб для учета и возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, где он и числится в настоящее время и который истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Командир войсковой части 0000, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель Д.Е.М направила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело без их участия и удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Р.Ю.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не прибыл, направил возражения, в которых, также ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока на обращение с иском в суд.

Руководитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель П.Е.Т направил отзыв, в котором, поддержав иск в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия.

Командир войсковой части 0000, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в суд также не прибыл, а его представитель К.А.Р направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие командира воинской части и его представителя.

Начальник <данные изъяты> по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не прибыл и, поддержав исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о проведении заседания без его участия.

Рассмотрев исковое заявление и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

За материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 3 Закона).

При этом в силу п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В свою очередь, абзацем пятым ст. 2 Закона установлено, что под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу п. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В свою очередь в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командиру (начальнику) воинской части стало известно о факте причинения ущерба и установлении лица, причинившего такой ущерб.

Каких-либо оснований для приостановления данного срока, либо его продления закон не предусматривает. В этой связи, привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечению указанного срока оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок пропущен.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000, для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов железнодорожным транспортом в числе ответственных назначен начальник инженерно-аэродромной службы воинской части подполковник Р.Ю.В.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000 о привлечении к материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ на подъездной путь войсковой части 0000 были поданы железнодорожные платформы под погрузку аэродромных железобетонных плит. Загрузкой руководил Р.Ю.В. По данным железнодорожной станции <данные изъяты> погрузка и крепление железнодорожных плит были закончены ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло наложение штрафных санкций за простой вагонов в размере 100600 рублей. С целью возмещения ущерба, вызванного халатным исполнением своих должностных обязанностей ведущему юрисконсульту войсковой части 0000 предписано подготовить документы для обращения в судебные инстанции о взыскании указанного материального ущерба с подполковника запаса Р.Ю.В установленным порядком.

Из чего следует, что на момент издания названного приказа командиру воинской части было достоверно известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскано 143400 рублей штрафа за простой, в том числе и вышеуказанных железнодорожных вагонов, находящихся на подъездном пути <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ0000 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий <данные изъяты>. Кроме того судом взыскано с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5302 рубля. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с копиями платежных поручений <данные изъяты> по <адрес> со счетов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0000, от ДД.ММ.ГГГГ0000, от ДД.ММ.ГГГГ0000 и от ДД.ММ.ГГГГ0000, во исполнение названного решения арбитражного суда <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме 148702 рубля в качестве оплаты штрафа за задержку вагонов и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что воинским должностным лицам, правомочным принимать решение о привлечении Р.Ю.В к материальной ответственности, уже ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ – момента выплаты <данные изъяты> денежных средств по решению названного арбитражного суда, и о фактическом размере ущерба, причиненного государственному бюджету.

При таких данных, принимая во внимание, что установленный Законом трехлетний срок для привлечения военнослужащих к материальной ответственности является пресекательным, суд приходит к выводу, что Р.Ю.В, установленный приказом командира воинской части в качестве лица, причинившего этот ущерб при исполнении обязанностей военной службы, мог быть привлечен к материальной ответственности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск о взыскании с него названного ущерба, был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением установленного законодательством трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд, в связи с истечением срока для привлечения Р.Ю.В к материальной ответственности, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца относительно необходимости исчисления трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности с момента передачи войсковой частью 0000 суммы ущерба для учета в войсковую часть 0000, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как данное обстоятельство само по себе общего порядка исчисления указанного срока с момента обнаружения ущерба и установления виновного в нем лица, не изменяет. При этом, исходя из приведенных норм Закона, каких-либо других оснований для исчисления данного срока, в том числе, на который указывает истец, законодатель не устанавливает.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и ст. 194 – 199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 0000 о взыскании ущерба с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса Р.Ю.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2020 года

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова