Гражданский кодекс часть 1

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гадисова С.К., при секретаре Назаралиеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим КФХ «ФИО1», освободив незаконно занятую территорию земельного участка, и признании правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на земельный участок размером 0,38 га. недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим КФХ «ФИО1», освободив незаконно занятую территорию земельного участка, и признании правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок размером 0,38 га. недействительными.

В суд поступило от истца дополнение к исковому заявлению, где он просит исковое заявление и дополнение к нему поданные им в ФИО7 районный суд, ответчиком по которому является ФИО3 А.А., считать поданными от имени главы КФХ «ФИО1».

Суд принял дополнение к исковому заявлению, поданное ФИО1, и истцом по данному делу считает главу КФХ «ФИО1» ФИО1

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявил, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены в суд возражения относительно искового заявления, согласно которым он заявляет, что он с 1995 года добросовестно использует здание бывшей лаборатории госсортучастка. Решением Касумкентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,38 га /пашня- 0,20га.,сенокос заболоченный- 0,18 га./ в связи с переходом право собственности на здание жилого дома <адрес> права на которые им зарегистрированы в государственной регистрационной службе. Кроме того, ответчик пытается поставить под сомнение правоустанавливающие документы на используемый им на законных основаниях земельный участок КФХ «ФИО1» и утверждает, что им не представлены документов о том, что земельный участок размером 0,38 га используемый ответчиком якобы на законных основаниях переведен в другую категорию, а также указывает, что якобы он не обращался к нему- ФИО2 по поводу нарушенных его прав, с чем нельзя согласиться, поскольку, во- первых, в данном судебном заседании рассматривается вопрос

-2-

об обязании ответчика- ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, освободив незаконно занятую территорию его земельного участка и ответчик ФИО3 А.А. не является надлежащим истцом, чтобы ставить под сомнение правоустанавливающие документы на его земельный участок. Во- вторых, утверждение ответчика ФИО2 о том, что он якобы не предъявлял к немее претензии по вопросу незаконного захвата части его земельного участка, является обманом с целью уйти от ответственности. К ответчику он неоднократно обращался в устной форме с требованием не трогать ограждение и не создавать ему проблемы, поскольку он систематически оставлял ограждение открытым и заявлял, что это его участок, и он будет делать что хочет. В связи с незаконными действиями со стороны ответчика он никак не мог полноценно использовать свой участок по назначению. Ежегодно ему приходится отказываться от высадки саженцев плодоносящих культур, поскольку он заранее знает, что в результате потравы КРС иго труды останутся бессмысленными. Несмотря на все это он неоднократно обращался и к ответчику А. и в соответствующие службы письменно и копии обращений в разные инстанции, и в разные времена имеются в деле, чтобы узнать на каком основании ФИО3 А.А, пользуется его земельным участком. Кроме того, начиная с момента выделения КФХ «ФИО1» земельного участка он постоянно платить налоги на земельный участок размером 2,25 га, включая и земельный участок, находящийся под зданием в который проживает ответчик. После его последнего обращения к главе МР «С.<адрес>» ФИО8 он получил ответ от начальника ФИО4 муниципального имущества и землепользования ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, откуда он узнал, что ответчик ФИО3 А.А. оформил свое право на земельный участок размером 0,38 га, который является частью земельного участка КФХ «ФИО1». Только после этого, когда он узнал, что ответчик ФИО3 А.А. незаконно оформил права на часть земельного участка он вынужден обратиться с иском в суд к ответчику. То, что ответчик незаконно оформил свои права на часть земельного участка его КФХ, следует из краткой характеристики объекта Касумкентского ГСУ (, имеющейся в деле, согласно которой за указанным объектом закреплен земельный участок размером в 960 кв.м.. При контрольном обмере по указанию суда, установлено, что ответчик занял земельный участок размером 0,39 га, вместо 0.960 кв.м. Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением

-3-

и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Согласно этой норме предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства – определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории <адрес> земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в размере 0,07га, в связи, с чем не понятно на каком основании участок размером 0,38га, относящийся к землям сельхозназначения для индивидуального строительства выделено ответчику. ФИО2

Согласно письму представленному суду главой МО «сельсовет Касумкентский» Касумкентская сельская администрация признала официально свою ошибку в предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность, а не в аренду.

С таким ответом он не согласен, поскольку согласно закону об обороте земель сельхозназначения глава сельского поселения не наделен правом распоряжаться земельными участками включая и предоставление земель сельхозназначения в аренду.

Согласно справке из ФИО7 территориального отдела Роснедвижимости по РД за подписью начальника отдела ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок относится к категории земель сельхозназначения.

Согласно ст.7 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ о переводе земель сельхозназначения из одной категории в другую- Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель ;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения ;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также других земель и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов;

-4-

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее линейные объекты)при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, представляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального. коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Ни один из указанных оснований перевода земель из одной категории в другую в данном случае не наступил, в связи, с чем действия Касумкентской сельской администрации являются незаконными и соответственно решение Касумкентской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № также является незаконным.

При выделении ответчику ФИО2 указанного земельного участка, с ним, как со смежным землепользователем, межевание не согласовалось. При этом были нарушены его право путем незаконного изъятия части принадлежащего ему земельного участка.

Оспариваемый акт, считает истец, вынесен с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением правительства РФ от 07.-6.2002г. №396, Инструкции по межевании земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г.

Также истец считает, что акт установления и согласования границ земельного участка от 22.08.2003г. кадастровый план земельного участка, выданный 20.08.2003г. ФГУ ЗКП по РФИО10 филиала нарушает его права, как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В своем исковом заявлении, в связи с тем, сто он не знал номера, дату выдачи ответчику ФИО2 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов им не указаны даты выдачи и номера указанных документов.

-5-

В ходе судебного заседания ему были выданы копии указанных документов и в настоящее время он намерен уточнить свои исковые требования, в связи, с чем на основании ст.13 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ, руководствуясь ст.245 ГПК РФ просил:

1. Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, освободив незаконно занятую территорию его земельного участка.

2. Признать решение Касумкентской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ответчику ФИО2 земельного участка размером 0,38 га. недействительным.

3. Признать акт установления и согласования границ земельного участка ответчика ФИО2 от 22.08.2003г. недействительным.

4. признать кадастровый план земельного участка ответчика ФИО2, выданный ДД.ММ.ГГГГ г.ФГУ ЗКП по РФИО10 <адрес> филиала недействительным.

5. Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД за № о праве собственности ответчика ФИО2 на земельный участок размером 0,38 га. недействительным.

6. Определить ответчику ФИО2 земельный участок занятой зданием, и для обслуживания здания размером 960 кв.м., согласно краткой характеристике объекта (здания) Касумкентского ГСУ и договора соглашения от 05.09.1997года.

7. Обязать ответчика ФИО2 оградить определенное ему судом часть земельного участка, за счет собственных средств.

ФИО4 истца – адвокат ФИО11, в судебном заседании полностью поддержал истца и просил уточненные исковые требования истца удовлетворить. Также заявил, что ни один человек в <адрес> не получил ещё в собственность землю сельхозназначения, так как по <адрес> имеется мораторий на земли сельхозназначения и эта спорная земля относится к землям сельхозназначения, и ответчик не имел право получить спорный земельный участок в собственность.

ФИО4 ответчика по доверенностью (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в деле) ФИО3 исковые требования главы КФХ «ФИО1» ФИО1 не признал и показал, что требования истца являются незаконными, так как здание конторы его сыном ФИО5 не было самовольно занят, так как оно ему было продано в связи с возникшей пожаром его дома с согласия инспектуры РД ФИО4 по госсортиспытанию плодово-ягодных культур. В последующем его сыном ФИО5 было зарегистрировано право собственности на это здание в регистрационной палате. С 1995 года его сын ФИО5 и он добросовестно используя указанное здание, за время проживания проведены ремонтные работы и приспособил под жилой дом. В 2003 году его сын ФИО5 обратился в Касумкентскую сельадминистрацию с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка прилагаемого к

-6-

приобретенному им в собственность здания, и решением Касумкентсукой сельадминистации от ДД.ММ.ГГГГ № его сыну ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок в размере 0,38 га; из них 0,20га- пашня с постройками и 0,18 га сенокос заболоченный и право на указанный участок также зарегистрировано в регистрационной службе. За время пользования этим участком никаких претензий до настоящего времени со стороны ФИО1 или других землепользователей и организаций по использованию земельным участком не были представлены. Поэтому он считает его сын ФИО3 А.А. добросовестным землепользователем и никаких претензий со стороны его сына ФИО5 к ФИО1 а пользовании его земельным участком не создавал и самовольно его территорию не занимал. Кроме того пройдя срок исковой давности по данному вопросу. В документах представленных в суд имеются следующие недостатки. В постановлении райадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № площадь 2,25 га не указаны, из каких видов угодий состоят. Свидетельство о праве пожизненного владения не зарегистрировано, не указано на основании какого решения выдано, а также общая площадь 2,25 га не расшифровано полностью. В исковом заявлении указано, земельный участок 0,38 га вроде бы переведен в другую категорию земель, что не подтверждается документально. Гражданин ФИО1 в своем иске указывает, что обращение в компетентные службы по восстановлению его нарушенных прав оставлены без реагирования. Просил в иске гражданину ФИО1 отказать.

ФИО4 МО «сельсовет Касумкентский» по доверенности (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле) ФИО12признал, что решение Касумкентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность гр-ну ФИО2 земельный участок общей площадью 0,38 га. является ошибочным, так как данный земельный участок относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земли поселения не переведены, поэтому Касумкентская сельадминистрация не распоряжается данной категорией земель.

ФИО4 регистрационной службы по РД в С.<адрес> по доверенности(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в деле) ФИО13 показал суду, что решение Касумкентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику земельного участка размером 0,38 га из земель сельхозназначения является незаконным, т.к. сельская администрация не имеет право распоряжаться землями сельхозназначения. По поводу того, что земельные участки КФХ «ФИО1» и ФИО2 по месту расположения не совпадают и кадастровые номера земельных участков разные объяснил тем, что при выдаче земельным участкам номеров работники кадастровой службы не выезжали на место, границы определяли со слов собственников земельных участков поэтому происходили расхождения при присвоении участкам кадастровых номеров.

-7-

Свидетель ФИО14- специалист по межеванию ООО «Альфа» показал суду. что действительно на практике прошлых лет бывали случаи когда один земельный участок имел разные кадастровые номера. Это сейчас при помощи спутника можно определить с точностью расположение земельного участка.

Свидетель ФИО15- заведующий Ашагастальским ГСУ (бывший Касумкентский) показал суду, что в феврале 1995 году Касумкентский ГСУ был ликвидирован и организован Ашагастальский госсортучасток плодовых культур Республики Дагестан. После пожара дама ФИО2, с разрешения начальника ФИО4 по госсортоиспытанию ФИО16 здания бывшего Касумкентского ГСУ был предоставлен ФИО2 в обмен на автомашину ГАЗ-53, согласно договору- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость здания по тогдашним ценам составляла 48 млн.руб. общая площадь, прилагаемая к данному зданию составляла 960 кв.м. Кроме указанного соглашения другого документа подтверждающего передачи земельного участка ФИО2 ими не составлялись. Факт передачи здания лаборатории ГСУ ФИО2 подтверждаются Краткой индивидуальной характеристикой объекта и договором- соглашением.

Выслушав объяснения сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования главы КФХ «ФИО1» ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом, постановлением С.<адрес>ной администрациии за № от 05.01. 1994 года истцу и его родственникам был выделен земельный участок размером 2,25 га, для организация КФХ. На этот земельный участок ими получено Свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента выделения земельного участка им пользуются они- члены КФХ «ФИО1» и систематически выплачивают налоги на весь используемый земельный участок. На земельном участке, выделенном КФХ «ФИО1» было расположено старое здание бывшей конторы лаборатории Госсортучастка. С 1995 года ответчик использует здание бывшей лаборатории ГСУ. Решение Касумкентской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен прилагаемый к зданию земельный участок размером 0,38 гав собственность, из них 0,20га- пашня с постройками и 0,18 га сенокос, права на которые ответчиком зарегистрированы в государственной регистрационной службе. К ответчику истец неоднократно обращался в устном порядке с требованием не трогать ограждение и не создавать истцу проблемы, поскольку ответчик систематически оставлял ограждение открытым и заявлял, что его участок, и

-8-

он делает что хочет. В связи с незаконными действиями со стороны ответчика истец никак не мог полноценно использовать свой участок по назначению. Несмотря на все это, истец неоднократно обращался и к ответчику, и в соответствующие службы письменно, однако все обращения остались без реагирования, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО6 законом.

Доводы истца и его ФИО4 как указанные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, так и высказанные в судебном заседании заслуживают внимания суда, так как обоснованные и не противоречат закону.

Так, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Касумкентский» «О рассмотрении заявления тов. ФИО1 старшего инспектора отдела кадров, об увольнения его из совхоза в связи с организацией крестьянского хозяйства», ФИО1 уволен по собственному желанию в связи с выходом его из совхоза для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ст. 31 КЗоТ РСФСР. ФИО1 предоставлен земельный участок на площади 2.25 га, сельскохозяйственных угодий, расположенный на территории бригады № ( ГСУ ) <адрес>.

Из Акта выбора земельного участка для организации крестьянского хозяйства ФИО1 К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д173 т.1) следует, что комиссия в составе: Председателя комиссии - директора совхоза «Касумкентский» ФИО17, членов комиссии: главный агроном совхоза - ФИО3 А.А. (ФИО4 ответчика ФИО2), главного экономиста совхоза ФИО18, рабочих совхоза ФИО24, ФИО25, ФИО4 райкомзема ФИО26, в присутствии заявителя ФИО1 произвела выбор земельного участка для организации крестьянского хозяйства. Для указанных целей комиссией выбран земельный участок общей площадью 2.25 га, из них 1.25 га яблоня, 1.0 га черешня на территории бригады № 3. Участок расположен рядом с конторой ГСУ, 1.50 га полностью прилагает к конторе ГСУ , с севера граничит с квартальной дорогой бригады № 3, с юга граничит с трассой Касумкент-Дербент, с запада граничит с въездной дорогой в бригаду № 3, с востока граничит с землями бригады № 3. В то время участок использовался совхозом в качестве сада по сортоиспытанию. Комиссия посчитала целесообразным предоставить данный участок ФИО1 для организации крестьянского хозяйства садоводческо-животноводческого направления. Данный акт подписан всеми членами комиссии и в том числе и ФИО2, и скреплена печатью совхоза «Касумкентский».

Справками от 20.12.1993г.( л.д. 139,142,143,т.1), выданными совхозом «Касумкетский» С-<адрес> ФИО1, ФИО19 и ФИО20 подтверждается то, что им действительно выделен земельный паи по 0.75 га каждому для создания крестьянского фермерского хозяйства. Данные справки подписаны Председателем комиссии - ФИО2 (ФИО4 ответчика ФИО2), членами комиссии ФИО18 и ФИО27 Справки утверждены директором совхоза «Касумкентский» ФИО17.

-9-

Постановлением Главы <адрес>ной администрации ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО1 К. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1», также подтверждается о предоставлении гр. ФИО1 пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 2.25 га на территории совхоза «Касумкентский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства садоводческого направления на участке бригады № 3. Данным Постановлением утверждено главой КФХ ФИО1 К., членами хозяйства: ФИО32 ФИО29, ФИО32 ФИО30, ФИО32 ФИО31

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за главой КФХ «ФИО1» ФИО1 зарегистрировано право, на основании Постановления ФИО7 райадминистрации № от 05.01.1994г. и плана земельного участка выданного ФИО7 райкомземом от 20.04.2001г., пожизненное наследуемое владение, на земельный участок общей площадью 2.25 га, расположенное в близи <адрес>, на территории совхоза «Касумкентский», для организации КФХ садоводческого направления.

В судебном заседании, исследовав, доказательства, имеющие в материалах дела в частности, приходные кассовые ордера и платёжные извещения, судом установлено, что ФИО1 постоянно платить налоги на земельный участок размером 2.25га.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался в разные инстанции, для разрешения данного спора, в обосновании представил письма и заявления, скреплённые печатями и подписями ФИО4 <адрес> ( л.д.31-34,т.1). И после его последнего обращения к Главе МО "С.<адрес>" ФИО8(л.д.146-150, 38 т.1) истец получил ответ от начальника ФИО4 муниципального имущества и землепользования ФИО9 за № от 01.09.2009года, откуда он узнал, что ответчик-ФИО3 А.А. оформил свои права на земельный участок размером 0.38га., который является частью земельного участка его КФХ "ФИО1". Только после этого, когда истец узнал, что ответчик - ФИО3 А.А. незаконно оформил права на часть его земельного участка, он вынужден был обратиться к ответчику-ФИО2 с судебным иском.

Решением Касумкентской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен прилагаемый к зданию земельный участок размером 0.38га в собственность, из них 0.20га - пашня с постройками и 0.18га сенокос, права на которые ответчиком зарегистрированы в государственной регистрационной службе.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности за ФИО2, на основании решения № от 22.08.2003г. Касумкентской сельской администрации С.<адрес>, Акта установления и согласования границ земельного участка от 22.08.2003г. ФГУ ЗКП по РФИО10 <адрес> филиала, на земельный участок общей 0.38 га, в т.ч. пашня 0.20 га, и 0.18га сенокос заболоченный, в связи с переходом право собственности на жилой дом по <адрес>, С.<адрес>.

Ответчик ФИО3 А.А.незаконно оформил свои права на земельный участок в размере 0.38га. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что как следует из краткой характеристики объекта Касумкентского ГСУ (здание приобретенное ответчиком и находящееся на его участке КФХ "ФИО1"), которая представлена самим ответчиком в суд, согласно которой за указанным

-10-

объектом закреплен земельный участок размером в 960кв. м. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО4 ГСУ «Ашагастальский» ФИО15

При контрольном обмере по указанию суда, составлены акт от 28.01.2010г.и чертежи обмера земельных участков, используемых сторонами по делу (л.д.58-60,т.1) в которых установлено, что ответчик занял земельный участок размером 0.39 га, вместо 960кв.м.

Несовпадение кадастровых номеров по месту расположения земельных участков КФХ «ФИО1» и ФИО2 является безответственное отношение работников кадастровой службы района при первоначальном присвоение кадастровых номеров земельным участкам, которые не выходя на место, не определив границы земельных участков давали номера со слов собственников земельных участков. Это подтвердилось при комиссионном обмера земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ года, о котором составлены акт и чертежи обмеров земельных участков.

Согласно статье 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статье 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п.1 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства -определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно письму представленного суду главой МО "сельсовет Касумкентский" Касумкентская сельская администрация признала официально свою ошибку в предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность, а не в аренду.

С таким ответом суд также не согласен, поскольку согласно закону об обороте земель сельхозназначения глава сельского поселения не наделен правом распоряжаться земельными участками включая и предоставление земель сельхозназначения в аренду.

Согласно справке из ФИО7 территориального отдела за подписью начальника отдела ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок относится к категории земель сельхозназначения.

Согласно статьи 7 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ о переводе земель сельхозназначения из одной категории в другую - Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

с консервацией земель;

1) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного,

-11-

рекреационного и иного особо ценного назначения;

2) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость
которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными
нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного
производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи ( в том числе:
линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов,
железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее-линейные объекты) при
наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части
сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства
линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации,
обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов
размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта
рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения,
объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих
объектов.

Ни один из указанных оснований перевода земель из одной категории в другую в данном случае не наступил, в связи, с чем действия Касумкентской сельской администрации являются незаконными и соответственно суд считает, что Решение Касумкентской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № также является незаконным.

Кроме того, при выделении ответчику ФИО2 спорного земельного участка, с истцом, как со смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. При этом нарушены права истца путем незаконного изъятия части принадлежащего земельного участка ФИО1 Оспариваемый акт вынесен с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. №396, Инструкции по межевании земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению

-12-

межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г..

Земельным законодательством Республики Дагестан не предусмотрено о передаче в собственность земель сельхозназначения, так как по <адрес> имеется мораторий на земли сельхозназначения. Данная, спорная земля относится к землям сельхозназначения, и Касумкентская сельская администрация не имела право передать спорный земельный участок в собственность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, полученных при вынесении первоначального решения суда

усматривается, что ФИО4 ответчика ФИО2 в суд были представлены списки жителей <адрес>. Он был председателем общественной комиссии, данные списки были составлены в 1990 году и по этим спискам раздали земли. Указанные списки они отдавали директору совхоза и районной администрации. 0.75 га земли выдавали всем работающим в совхозе непосредственно, а остальным по 0.25 га. Он сам тогда в совхозе не работал, а возглавлял общественную комиссию. В список включали по устному заявлению и по собственной инициативе людей. Работников сортучастка комиссия считала работниками совхоза. Мать истца ФИО1 он знал, она работала в больнице и работала в лаборатории сортучастка совхоза.

Доводы ФИО4 ответчика о том, что мать истца не работала в совхозе и ей не положено был земельный пай в размере 0,75, а положено 0,25 несостоятельны. Так как она работала в лаборатории сортучастка ей было положено земельный пай как работникам совхоза. Кроме того, ФИО3 А.А. сам был председателем общественной комиссии по выделении паев и за его подписью выдана справка (л.д.139,т.1) матери истца о выделении ей земельного пая размером 0,75 га..

ФИО4 ответчика ФИО2 в судебное заседание представлена Книга приказов с/з «Касумкентский» с ДД.ММ.ГГГГ - 1993 гг. и архивную выписку из протокола райадминистрации, выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по с-зу «Касумкентский» ФИО1 при увольнении по собственному желанию предоставлено земельный участок на площади 1,60 га, в том числе 1,60 га сельхоз угодий расположенном на участке бригады № с Касумкент, являются необоснованные и не заслуживают внимания суда.

Так, в судебном заседании исследовал Книгу приказов с-за «Касумкентский», данная книга не пронумерована, не прошнурована, и не скреплена печатью и подписью директора совхоза «Касумкентский». В книге приказы также не подписаны директором совхоза и не скреплены печатями совхоза. Тогда как страницы книги приказов должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью директора совхоза «Касумкентский». Таким образом, суд не принимает во внимание представленные, ФИО4 ответчика указанные документы.

При установленных обстоятельствах решение Касмкентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно гр-ну ФИО2 земельного участка общей площадью 0,38 га/пашня-0,20, сенокос заболоченный 0,18га/ в связи с переходом право собственности на здание жилого дома <адрес> и правоустанавливающие документы полученные на основании данного решения нельзя считать законными.

-13-

В целом, исследовав все доказательства, имеющие в материалах дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований главы КФХ «ФИО1» ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

районный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования главы крестьянского /фермерского/ хозяйства «ФИО1» ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика - ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенном КФХ «ФИО1», освободив незаконно занятую территорию данного участка.

Признать решение Касумкентской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ФИО2 земельного участка размером 0.38га недействительным.

Признать акт установления и согласования границ земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать кадастровый план земельного участка ФИО2, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по РФИО10 <адрес> филиала недействительным.

Признать Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-рд за № о праве собственности ФИО2 на земельный участок размером 0.38га недействительным.

Определить ФИО2 земельный участок занятой зданием, и для обслуживания здания размером 960кв.м., согласно Краткой характеристики объекта (здания) Касумкентского ГСУ и договора соглашения от 05.09.1997года.

Обязать - ФИО2 оградить, определенное ему судом часть земельного участка, за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через ФИО7 районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

ПредседательствующийФИО22