Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 17 января 2012 года гражданское дело по иску Демьяновой к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что года она заключила договор со строительной фирмой СБС-Сервис во главе с ФИО1 для разбора старых построек и строительства новых построек на её земельном участке. Для этого она в Сбербанке оформила ссуду в размере рублей. ФИО1 и его помощник ФИО2 приехали к ней, взяли деньги, написали расписку на сумму рублей. Через какое-то время были начаты строительные работы, но в настоящее время эти работы не закончены, договорные обязательства не выполнены, деньги не возвращены. Ответчиками разобрана стайка и углярка, начаты земляные работы, выполнен фундамент. Также ответчики привезли 10 мешков цемента и 2 куб.м. пиломатериалов. Для того, чтобы цемент не пришел в негодность ей пришлось нанять других строителей, чтобы они залили фундамент. В настоящее время договор подряда не исполнен, добровольно исполнить обязательства и возмещать уплаченную сумму ответчики не желают. Истица указывает, что ей причинен моральный вред ответчиками из-за неисполнения принятых ими обязательств. У неё началась бессонница, приступы сердца, она является инвалидом третьей группы. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 уплаченную им сумму рублей, материальный ущерб в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную ею ответчикам сумму в размере рублей, так как материалы, а именно: щебень на сумму рублей и цемент на сумму рублей, а всего рублей, истица потратила на строительство фундамента, поэтому в этой части исковые требования она уменьшает. Также у истицы остался строительный материал – тес на рублей, который не использован и она может возвратить его ответчику после возврата им денег. Моральный вред истица оценивает в сумме рублей, который просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда. По существу иска истица пояснила, что в года с ИП ФИО1 . был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ помещений по адресу: Срок выполнения работ сторонами согласован до года. С целью оплаты работы истица оформила в Сберегательном банке кредит на сумму рублей. Из этой суммы денежные средства в размере рублей года она передала ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты за предполагаемое строительство бани и летней кухни. ФИО2 принял оплату в сумме рублей и в подтверждение факта получения денег предоставил ей расписку. Истица пояснила также, что работы по сносу построек и закладке фундамента велись работниками ФИО1 . в течении нескольких дней. Однако после получения денег работники ИП ФИО1 . больше не появлялись у неё на участке. Она обращалась к ФИО1 . с просьбой выполнить работу или вернуть деньги, но ФИО1 отказывался возвращать деньги, объясняя тем, что он деньги не получал, а ФИО2 . использовал полученные им деньги в личных целях. Окончить работу ФИО1 также не может, поскольку денег у него в настоящее время не имеется. ФИО2 не отвечает на телефонные звонки, по месту жительства у своей матери не появляется, то есть уклоняется от встречи с ней. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 . в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 . в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и истицей был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на земельном участке Демьяновой Работы были начаты в года после заключения договора. На участок истца завезли часть строительного материала, щебень, цемент. В настоящее время условия договора не выполнены в связи с тем, что ФИО2 . получил от истицы деньги в счет оплаты работ по договору и стоимости строительных материалов, а ему эти деньги не отдал. В связи с чем у ответчика отсутствуют деньги на приобретение материалов и оплаты работникам. Из рублей, полученных ФИО2 . от Демьяновой , ему было передано только рублей, которые он использовал для оплаты долгов. ФИО2 ему сказал, что остальные деньги потратит на приобретение материалов и выплату заработной платы работникам. Однако строительные материалы не были приобретены, заработная плата работникам не выплачена, т.е. ФИО2 использовал полученные денежные средства в личных целях. ФИО2 после получения им денег от Демьяновой ., он не видел. Подтверждает, что ФИО2 работал совместно с ним, хотя в установленном законом порядке трудоустроен не был. Считает, что поскольку деньги он от Демьяновой . не получал, ими не пользовался, то не должен отвечать за действия ФИО2 ., в иске просит отказать.

Выслушав истца, ответчика ФИО1 ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 28 названного закона

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 34 Закона установлено, что при выполнении работы из материала исполнителя, материал оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Статьей 43 Закона установлена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с которой продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между Демьяновой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 . (подрядчик) заключен договор подряда № . Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: , в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтных работ. А заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 4-8). Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы начинаются года и оканчиваются года. Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет рублей. Из сметы расходного материала видно, что стоимость материалов составила рублей.

Из расписки от . следует, что ФИО2 принял от Демьяновой оплату в сумме рублей за строительство бани и летней кухни, что подтверждает ответчик ФИО1 и не оспаривает (л.д. 10).

Таким образом, истица ФИО3 . исполнила свои договорные обязательства по оплате работ.

Ответчик не оспаривает и подтверждает факт не выполнения им работы по строительству летней кухни и бани. Ответчик не представил суду акт выполненных работ в подтверждение исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не получал лично денег от Демьяновой , а получал их ФИО2 ., не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда. Из объяснений ФИО1 . следует, что ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях, но трудовой договор не был оформлен. ФИО2 занимался организацией строительства. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от . Следовательно, при заключении договора подряда с ФИО4 . он вступает в гражданско-правовые отношения с заказчиком и на эти отношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Трудового кодекса РФ. Так, ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поскольку ФИО2 фактически был допущен к работе ФИО1 ., следует, что он состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и принимая деньги от Демьяновой действовал в интересах ФИО1 . Кроме того, ФИО1 не отрицает факта того, что частично денежными средствами в сумме ) рублей он воспользовался лично.

Суд приходит к выводу, что договорные обязательства нарушены ответчиком ИП ФИО1 , по его вине не выполнена работа, поэтому он и должен нести ответственность за неисполнение договора подряда от . В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он является работником ИП ФИО1 и в гражданско-правовые отношения с истцом ФИО4 . не вступал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Демьяновой в части взыскания уплаченной суммы за невыполненную работу в размере рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истице, и полагает требование истца удовлетворить частично, а именно в размере рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона «О защите прав потребителей». При подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере . Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демьяновой к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы предоплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Демьяновой к ФИО2 о взыскании суммы оплаты и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Демьяновой , произведенную предоплату в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Демьяновой компенсацию морального вреда в размере

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Иванов