Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 55 692 руб. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка теплоносителя из системы отопления, в результате которой была залита как квартира, принадлежащая ответчикам, так и расположенное ниже нежилое помещение - магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Данное помещение магазина на момент пролива было арендовано ею, как индивидуальным предпринимателем, для целей розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, и данным решением суда ответчики были признаны виновными в причинении ущерба. Вместе с тем, помимо причиненного ущерба нежилому помещению, ей также был причинен материальный ущерб, поскольку пришли в негодность товарно- материальные ценности, располагавшиеся в помещениях магазина. Реализуемые продукты питания, другой товар, пришли в непригодное для использование и потреблений состояние и были уничтожены. По данному факту ею, совместно с бухгалтерами и свидетелям, комиссионно был составлен акт списания товара на общую сумму 55 692 руб. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ она имеет право на возмещение указанной суммы материального ущерба лицами, причинившими его.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, извещенная о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов адвокату Михайлову С.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила следующее. Пролив был обнаружен рано утром ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к магазину она увидела, что из-за закрытой двери течет вода, наружная стена магазина была сырая. Она около 6 часов утра стала вызывать электриков, аварийную службу, чтобы войти в помещение магазина, однако электричество было отключено только в 10 часов утра. Когда открыли дверь магазина, то из него вытекло большое количество горячей воды, на полу в помещениях магазина стояла вода, вода текла с потолка и по стенам. Горячей водой были залиты все холодильные установки, в которых были разморожены и испорчены все хранящиеся продукты: мясо, рыба, масло, мороженное, иная замороженная продукция. На стеллажах также были залиты водой находящиеся там товары: чай, конфеты, печенье, крупы и макароны, сигареты и др. Ввиду того, что был предпраздничный период и нужно было продолжать торговлю, ДД.ММ.ГГГГ она и работники магазина начали уборку и произвели подсчет материального ущерба, составили акт о списании уничтоженного в результате пролива товара. Поскольку собственники квартиры, из которой произошло затопление, по данному адресу не проживают, в указанный день она с ними встретиться не смогла, но утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3, пригласила ее осмотреть помещение магазина, с целью компенсации причиненного ущерба. ФИО3 действительно приходила в магазин, но пояснила, что без юридической консультации ущерб она возмещать не будет. Акт о списании испорченного товара был составлен комиссией, в которую вошли она, двое работающих у нее продавцов, одна из которых ее дочь, а также работающая у нее бухгалтер. Половину испорченного товара они непосредственно в этот день выкидывали в контейнер, другую часть она в течение ДД.ММ.ГГГГ вывезла к себе домой, где хранила с целью производства экспертизы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ торговля в магазине была возобновлена. Действительно, вначале она предъявила ФИО3 акт на списание товара на сумму около 39 000 рублей, но впоследствии еще был выявлен ущерб, поскольку сразу определить весь испорченный товар не представилось возможным. Акт о списании составлялся с ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно трех дней. Кроме того, она не стала предъявлять к ответчикам требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом кассового аппарата и холодильником, которые также вышли из строя, а также требования о взыскании убытком и недополученной прибыли. Однако ответчики отказались компенсировать и ущерб от повреждения товара, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Добавил следующее.

Материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина ответчиков в произошедшем проливе подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому установленные факты не подлежат доказыванию вновь. Размер материального ущерба подтвержден составленным актом о списании уничтоженного товара от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен комиссией. ФИО3 непосредственно после пролива была приглашена для ознакомления с актом, но от возмещения ущерба ответчики отказались. Вместе с тем, акт был составлен по форме ТОРГ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, где не предусмотрено обязательное участие виновной стороны. Кроме того, на момент пролива не было установлено, кто является виновным лицом, собственники квартиры или ООО «Управляющая компания».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признана и пояснила следующее. Ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел пролив из системы отопления. Их виновность была установлена в результате судебного разбирательства, и решением суда в пользу собственника расположенного ниже нежилого помещения, ФИО5, с нее и ФИО4 был взыскан материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, пояснив, что в результате затопления были уничтожены товарно- материальные ценности в ее магазине. ФИО1 предъявила ей акт о списании уничтоженного товара, где сумма не превышала 40 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, но испорченного товара ей не предъявили, кроме оберток от мороженного, которые лежали в ведре. Она пояснила ФИО1, что до установления виновника в произошедшем проливе, компенсировать ущерб они не будут. В настоящее время их вина установлена решением суда, ФИО5 материальный ущерб возмещен, однако, полагает, что ФИО1 не подтвердила в настоящее время сумму реально причиненного ущерба. На составлении описи испорченного товара они с ФИО4, как заинтересованные лица, не присутствовали, поэтому ставят под сомнение достоверность указанных в нем сведений о количестве испорченного товара. В связи с недоказанностью размера ущерба просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Михайлов С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил следующее. Действительно, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина собственников квартиры, в том числе и ФИО4 в произошедшем проливе помещения магазина, принадлежащего ФИО5, и на ответчиков возложенная обязанность компенсировать причиненный материальный ущерб. То обстоятельство, что в результате пролива был поврежден товар, принадлежащий ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателей и осуществлявшей торговую деятельность в указанном магазине, ФИО4 не оспаривает. Вместе с тем полагает, что истцом в рамках данного судебного процесса не представлено достоверных и достаточных доказательств о реальной сумме причиненного материального ущерба. Как следует из пояснений ответчика ФИО3, первоначально, на момент пролива, им были предъявлены требования о возмещении денежной суммы в пределах 40 000 рублей, а в настоящее время данная сумма увеличилась. Истец пояснила, что акт о списании уничтоженного товара был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и далее в течение трех дней в него вносились дополнения. Вместе с тем, ФИО4, как заинтересованное лицо, на составление акта приглашена не была, также как и ФИО3 В составлении акта о списании уничтоженного товара приняли участие сама ФИО1, а также три состоявших с ней в трудовых отношениях работника магазина, то есть лица, заинтересованные в получении прибыли от продажи товара в данном магазине. В представленном акте не указаны характер повреждений или дефектов товара, невозможно определить нахождение товара в местах подтопления. Заключение эксперта о размере причиненного ущерба не представлено. В настоящее время, по прошествии трех лет после пролива, подтвердить сумму материального ущерба путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, тогда как каждая сторона должна доказать свои доводы. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что часть товара из магазина она увезла к себе домой на хранение. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность утверждений ФИО1 о том, что весь товар, который был списан по акту, стал непригодным и подлежал уничтожению. Ввиду недоказанности суммы ущерба полагает исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной норм закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ущерба.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность ( л.д.120-124).

Из представленных договоров следует, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 Помещение было арендовано под продуктовый магазин ( л.д.5-6, 125).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно вступившим в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО3, в пользу собственника нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу: <адрес>-Б, ФИО5, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения суда, на момент осмотра помещения магазина было установлено, что с потолка капает вода, поверхность стен влажная, на полах стоит вода глубиной 10- 15 см. Стеллажи намокли и стали набухать. Разложенные на стеллажах продовольственные товары намокли ( л.д. 105-108).

Таким образом, вина ФИО3 и ФИО4 в произошедшем проливе помещения магазина, принадлежащего ФИО5, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В данном судебном разбирательстве ответчики этот факт не оспаривают, как не оспаривают и вероятность того, что в результате пролива магазина реализуемый в нем ФИО1 товар мог быть испорчен.

Вместе с тем, заявляя требования о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного проливом магазина, ФИО1 не представила в материалы дела бесспорных доказательств размера причиненного вреда.

Так, истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1, титульный лист которого составлен по унифицированное форме ТОРГ- 15, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, указанная форма первичных учетных документов применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно - материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

Вместе с тем, ФИО1 данная форма акта были применена, и применяя указанную форму учета ФИО1 не учла, что данной формой предусмотрено не только указание на подлежащий списанию товар, но и о характеристике выявленных дефектов, о причинах порчи, сведения о виновных в порче. Также акт должен содержать распоряжение руководителя о списании товара, о том, что все негодные товарно- материальные ценности в исчисленной сумме уничтожены в присутствии комиссии или вывезены на свалку. Также должно быть указано, кто произвел расчет.

Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе акта, комиссия произвела осмотр товарно- материальных ценностей, подлежащих списанию вследствие затопления. Далее на десяти листах, как приложение к акту, представлены списки товара, который подлежит списанию. Расчет ущерба произведен исходя из количества поврежденного товара и его закупочной цены. Каждый лист указанной описи содержит фамилии и подписи членов комиссии и скреплен печатью ИП ФИО1 ( л.д. 7-17)

Однако, представленный акт не содержит достаточных сведений о том, какие были установлены дефекты или повреждения по каждому, отдельно взятому, виду товара. Представленный акт не содержит сведений о том, в каком конкретном месте магазина был обнаружен испорченный товар, подлежащий списанию, и что данное место хранения товара было затоплено. В частности, указав в акте о необходимости списания замороженной продукции, достоверных сведений о том, что холодильные установки вышли из строя, данный акт не содержит.

Представленные истцом фотоснимки магазина достоверно указанные обстоятельства и сумму реально причиненного ущерба подтвердить не могут.

Не содержит акт и сведений о том, что испорченный товар подлежит утилизации. Сколько товара было вывезено домой к ФИО1, а какой товар был утилизирован на свалку, установить невозможно.

Как установлено из пояснений истца, в комиссию по списанию товара вошли: она, бухгалтер Котвицкая, а также два продавца магазина. Следовательно, акт был составлен в одностороннем порядке без участия собственников квартиры, из которой произошел пролив, ФИО3 и ФИО4

Доводы истца о том, что собственники квартиры отказались присутствовать в проводимых мероприятиях по списанию товарно- материальных ценностей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, ФИО3 пояснила, что ей не был предоставлен товар, пришедший в негодность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такой товар в магазине отсутствовал, что также было подтверждено самой ФИО1, пояснившей, что испорченный товар в день затопления был вывезен из магазина. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 приглашала на оформление акта второго собственника квартиры, ФИО4, суду не представлено вообще.

То обстоятельство, что на момент пролива не были определены его виновники, не препятствовало ФИО1 оформить акт о списании товара в присутствии как собственников квартиры, из которой произошел пролив, так и представителей ООО « Управляющая компания», поскольку изначально предполагалось, что указанные лица являлись заинтересованными в исходе дела и потенциальными ответчиками по требованиям о возмещении причиненного материального ущерба. Кроме того ФИО1 имела возможность пригласить иных, незаинтересованных в исходе дела, лиц, поскольку все члены комиссии по списанию состояли с ней в трудовых отношениях.

Представленные истцом накладные на приобретение товара ( л.д. 24-91) также не могут подтвердить наличие указанного товара в заявленном истцом размере в помещении магазина в день пролива.

Кроме того, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в трудовых отношениях с ФИО1, является бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пролив. Все помещение магазина было в воде, на полу были лужи, все витрины, холодильники были залиты водой. В течение дня все работники ИП ФИО1 занимались списанием поврежденного товара. Из холодильников доставали продукты, которые намокли и их нельзя было продавать. Также были повреждены другие продукты питания, табачные изделия. Списывали товар по актам списания, которые затем включали в товарный отчет. Непосредственно после затопления списали ту часть товара, непригодность которого можно было установить сразу после пролива. Затем в течение месяца дополняли акт, поскольку в результате реализации испорченного товара покупатели его возвращали в магазин. Это вышло потому, что сразу определить весь поврежденный товар не представилось возможным, ввиду наличия скрытых дефектов, например при продаже чая, конфет. Таким образом, после пролива составлялось несколько описей, но, чтобы предоставить в суд соответствующий документ, акт был переписан позднее в окончательном варианте, на основании ранее составленных описей. Первоначальные списки должны быть приобщены к товарным отчетам. Пояснить о том, приглашались ли на составление акта ФИО3 и ФИО4, она не может. Испорченный товар в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вывозили домой к ФИО1

Таким образом, пояснениями указанного свидетеля не только не подтверждается реальный размер причиненного материального ущерба на момент пролива, заявленный истцом, но и опровергнут довод истца о том, что акт о списании товара был составлен непосредственно после пролива. Включенный в представленные описи товар, как пояснила свидетель ФИО8, частично реализовывался покупателям после ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращался в магазин, что само по себе исключает возможность подтвердить причинную связь между наличием дефектов реализованного товара и самим проливом.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба. По прошествии длительного периода времени устранить имеющиеся противоречия путем проведения экспертизы не возможно, ввиду отсутствия поврежденного товара, поэтому доподлинно проверить обоснованность доводов истца не представляется возможным.

Ввиду недоказанности размера причиненного материального ущерба исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО4 воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи. За представление интересов она уплатила адвокату Михайлову С.Н. 22 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями. Указанную сумму она просит взыскать в ее пользу с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонораров адвоката за участие в судебном процессе за 1 судодень составляет не менее 5 000 руб. для граждан.

Адвокат Михайлов С.Н. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Суд, с учетом сложности дела, количества прошедших судебных заседаний, причин, по которым откладывалось судебное разбирательство, учитывая размер понесенных по делу судебных расходов ответчицей ФИО4 в совокупность с объемом защищаемого права, следуя принципам разумности пределов и справедливости, и с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО4 частично понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 55 692 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина

Секретарь: Е.С.Зайцева

Решение вступило в законную силу «_____»______________2013 года

Председатель суда: Е.Е.Бодрова