Гражданский кодекс часть 1

10.01.2014 Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. (далее – истец) и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, – Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к товариществу собственников жилья «Наш дом-17» (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв. м путем демонтажа установленного ограждения с северной стороны, демонтажа будки охранника и полного демонтажа шлагбаумов со стороны улиц <адрес изъят>, привести границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование вышеуказанных требований, уточненных в ходе производства по делу (л.д. 56-57, 92) истец и третье лиц, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, указывают, что ответчиком на территории, занимаемой и предназначенной для обслуживания <адрес изъят> (земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 661 кв. м и <номер изъят> площадью 2031,9 кв. м), и за ее пределами воздвигнуто металлическое ограждение, установлены два щлагбаума со стороны улиц <адрес изъят>, вследствие чего перекрыто движение по указанному отрезку этих улиц и тем самым осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 550 кв. м.

Истец А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ИКМО г. Казани и третьего лица на стороне истца Администрации Советского района г. Казани А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика О.А. и В.С. иск не признали на том основании, что имеющееся в настоящее время положение, при котором шлагбаумы демонтированы, прав иных лиц не нарушает, в настоящее время ответчиком решается вопрос о предоставлении излишне занимаемой территории в собственность.

Выслушав представителей третьих лиц и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на <дата изъята> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 661 кв. м расположен многоквартирный жилой <адрес изъят>, сопредельный с ним земельный участок <номер изъят> площадью 2031,9 кв. м используется под парковку, данные земельные участки огорожены единым металлическим забором, установлены два шлагбаума со сторону <адрес изъят>, в связи с чем движение по данному отрезку этих улиц перекрыто и осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 1600 кв. м. По состоянию на <дата изъята> шлагбаумы частично демонтированы, проезд по участку улиц не ограничен, на муниципальной земле расположено помещение охранника, с северной стороны забор установлен за границами отведенной территории, чем осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 550 кв. м, которая используется под автостоянку.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, собранными в ходе осуществления муниципального земельного контроля (л.д. 46-54, 83-91).

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлено какого–либо предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документа о праве на земельный участок ориентировочной площадью 550 кв. м, используемого под автостоянку, таким образом доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не опровергнуты, в связи с чем требования истца и указанного третьего лица подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Наш дом-17» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв. м путем демонтажа установленного ограждения с северной стороны, демонтажа будки охранника и полного демонтажа шлагбаумов со стороны улиц <адрес изъят>, привести границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом-17» в пользу А.Н.<данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.01.2014