Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указал, что 21.02.2013г. у <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Хонда Цивик», под управлением истца, принадлежащего ему же, а/м «ГАЗ 27527», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект», осуществляющего буксировку а/м «УАЗ Патриот», г.н. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 170 222, руб. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» лимит страхового возмещения 120 000 руб, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; с ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» 50 222 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования изменили в связи с оплатой ООО «Росгосстрах» после проведения судебной экспертизы 120 000 руб. Просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2013г. по 29.01.2014г. в размере 38610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 250 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; с ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» взыскать в возмещение ущерба 18811 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Также взыскать с ответчиков юридические услуги 5000 руб, расходы по оценке ущерба 1500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала. Представила суду страховой акт, согласно которого истцу 12.02.2013г. было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 причинил ущерб как работник ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект».

В судебное заседание третьи лица: ФИО2 и ФИО3 ович не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что 21.02.2013г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Цивик», гос.номер МН 263 У/77, под управлением истца, принадлежащего ему же, автомашины «ГАЗ 27527», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект», автомашины «УАЗ Патриот», гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект». Согласно постановления о привлечении к административной ответственности серии <адрес> от 21.02.2013г. виновником ДТП является ФИО2 в связи с нарушением правил буксировки. Кроме того по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 05.11.2013г. водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на буксировочный трос. При выполнении водителем ФИО2 требований п. 8.3. Правил дорожного движения ДТП предотвращалось. Водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП. На основании вышесказанного следует, что виновником ДТП является ФИО2

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 353/2-13.4 от 03.02.2014г. восстановительная стоимость автомашины «Хонда Цивик», гос.номер МН 263 У/77, составляет 138 811 рублей(с учетом износа деталей).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу лимит страхования 120 000 рублей, то с данного ответчика страховое возмещение не подлежит взысканию.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышесказанного следует, что ущерб сверх лимита страхового возмещения т.е. 18811(138 811-120 000) рублей подлежит взысканию с ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект».

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы так как оно является полным, всесторонним и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с 25.03.2013г. по 29.01.2014г. неустойка составляет 38610 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать так как ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» оснований нет так как Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свои действия на отношения между истцом и данным ответчиком, а действиями ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» нарушены имущественные права истца(ст.ст.151,1100 ГК РФ ).

При предъявлении иска в суд истец вынужден был обратиться к оценщику за оценкой ущерба. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Проектно-изыскательский институт»Облстройпроект» так как ООО «Росгосстрах» полностью выплатило лимит страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышесказанного следует, что за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, при расчете которого должны быть учтены неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 руб. и подтверждаются распиской(л.д.76)

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 5 000 рублей, при этом на основании ст.98 ГПК РФ распределив данные расходы между ответчиками в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно приложению к заключению от 09.01.2014 года стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 6 549 рублей 90 копеек(л.д.134).

Расходы по проведению экспертизы подлежит распределить между ответчиками в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям. При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей только после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 38610 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 19805 рублей, юридические расходы 4322 руб, а всего 63737(шестьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Проектно-изыскательский институт «Обстройпроект» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18811 руб, расходы по оценке ущерба 1500 руб, юридические расходы 678 руб, а всего 20989(двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 5659(пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «Проектно-изыскательский институт «Обстройпроект» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 890(восемьсот девяносто) рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину за рассмотрение дела судом 1558(одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «Проектно-изыскательский институт «Обстройпроект» в доход местного бюджета гос.пошлину за рассмотрение дела судом 809(восемьсот девять) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года