Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на кровлю жилого дома в размере 52 863 рубля 60 копеек, расходы за проведение оценочной стоимости материального ущерба в размере 3000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на кровлю жилого дома в размере 52 863 рубля 60 копеек и расходы за проведение оценочной стоимости материального ущерба в размере 3000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей, указав следующее.

27 сентября 2013 года на кровлю жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> упало дерево, которое произрастало на улице около указанного домовладения, вне границы земельного участка истца.

В результате падения дерева, при усилении ветра, переломана и приведена в негодность часть кровли домовладения, обгонная доска кровли (конек), ветровая доска кровли, пробита стволом дерева крыша веранды, имеются повреждения, причинен материальный ущерб в размере 52 863 рубля 60 копеек. Истец считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести администрация Мокроусского муниципального образования в соответствии с п.п.26, п. 1, ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку ответчик обязан не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированным администрациям полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.

24 мая 2012 года истец обращалась к главе администрации Мокроусского муниципального образования ФИО2 с заявлением, в котором просила спилить 3 дерева, в том числе и аварийный тополь, который произрастал около ее домовладения на муниципальной земле, так как существовала опасность падения деревьев на крышу дома.

Поскольку просьба истца не была выполнена, она вновь 03 сентября 2013 года обратилась в общественную приемную местного отделения партии «Единая Россия» с заявлением на имя Главы администрации Федоровского муниципального района, в котором просила спилить деревья.

Данное заявление было направлено главе администрации Мокроусского МО 04.09.2013г. для рассмотрения.

27.09.2013 года во время ветра дерево упало на крышу дома, а 30.09.2013г. был получен ответ, что спилить деревья не представляется возможным из-за отсутствия специальной техники. Далее, в течение одного месяца после падения дерева на крышу дома, все три дерева были спилены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 22.10.2013г., поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 863 рубля 60 копеек, расходы за проведение оценочной стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 876 рублей, пояснив, что ее мать ФИО1 в настоящее время находится в больнице, поскольку имеет преклонный возраст,врезультата падения дерева и разрушения крыши дома испытала сильный стресс.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 10.01. 2014 года просил в иске отказать, поскольку обязанность по возмещению вреда должно нести муниципальное унитарное предприятие Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района «Лидер» ( далее по тексту МУП «Лидер»), так как с данным предприятием ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выпиловку деревьев, поэтому вся ответственность за падение дерева лежит на МУП «Лидер». Кроме того, представитель ответчика ФИО4 считает, что падение дерева произошла из-за сильного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством. ФИО4 также пояснил, что уличные зеленые насаждения р.<адрес>, в том числе по <адрес> МО не передавались, земля под зелеными насаждениями не разграничена. Далее ФИО4 не отрицал, что упавшее дерево действительно произрастало на территории Мокроусского муниципального образования, своевременно спилить его не представлялось возможным, так как отсутствует специализированная техника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующий по доверенности № <данные изъяты> года считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна нести администрация Мокроусского МО, поскольку условия контракта выполнены в полном объеме 28 июня 2013 года, то падения дерева, денежная сумма, в размере 150 049 рублей освоена, что подтверждается актом № 448 от 28 июня 2013 года.

Суд, выслушав требования представителя истца ФИО3, мнение по заявленному иску представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величина его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается справкой администрации Мокроусского муниципального образования от 01.10.2013г. ( л.д. 37).Жилое помещение передано ФИО1 согласно договора на приватизацию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 35).

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии №, ФИО1 приобрела право частной собственности на земельный участок, общей площадью 0, 0823 га, который расположен по вышеуказанному адресу. ( л.д. 33-34).

На крышу указанного домовладения 27 сентября 2013 года упало дерево, в результате чего переломана (приведена в негодность) кровля жилого дома (шиферная) размером 4, 60 х 5, 80 м., на веранде размером 2, 10 м. х 4, 60 м., приведена в негодность обгонная доска кровли ( конек) длиной 4, 60 м., приведена в негодность ветровая доска кровли, длиной 4, 60 м., пробита стволом дерева крыша веранды, имеются повреждения ( внутренней отделки веранду размером 55х50 см. , что подтверждается актом о последствиях причиненного ущерба от 01 октября 2013 года ( л.д. 31).

Факт причинения вреда жилому дому зафиксирован на фототаблицах

(л.д.22-27) и представителем ответчика не оспаривается.

Стоимость ремонта крыши жилого дома согласно отчета № 0124-2013г., выполненному оценщиком ФИО6 составила 52 863, 60 рублей. (л.д. 17-30). Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.

От добровольного возмещения вреда администрация Мокроусского муниципального образования отказалась.

Упавшее дерево находилось за пределами территории дома истца, на территории Мокроусского муниципального образования. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается планом границ земель, находящихся в собственности ФИО1 Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-П № 820055, в собственности ФИО1 имеется земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 0823 га. (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 19, статьи 3 Устава Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, принятого решением Совета Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 25 ноября 2005г. № 3/1 с изменениями от 28.08.2008г. и от 29.06.2012г. к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий расположенных в границах населенных пунктов поселений, что также закреплено в Федеральном Законе от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии сор статьей 11 названного Закона, в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, в обязанности ответчика входит благоустройство территории поселения, включающее в себя спиливание деревьев. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о спиливании деревьев, поскольку существовала опасность их падения на крышу дома.

Так, 24 мая 2012 года, 03 сентября 2013 года ФИО1 обращалась с аналогичными заявлениями к главе администрации Федоровского муниципального района и главе администрации Мокроусского муниципального образования. (л.д. 38-41).

30.09.2013 г., за № 643, глава администрации Мокроусского муниципального образования ФИО2 направил ФИО1 ответ, в котором указал, что из-за отсутствия специальной техники не представляется возможным безопасно свалить деревья, не повредив крышу. При наличии техники деревья будут спилены, фактически признав, что спиливание деревьев является обязанностью администрации Мокроусского муниципального образования. (л.д.42).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что дерево упало на крышу дома в результате воздействия на него сильного ветра, что является форс-мажорными обстоятельствами и не служит основанием для взыскания ущерба.

Из оперативной информации Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Саратовской области от 26.09.2013г. видно, что днем 27 сентября 2013 года ожидалось усиление юго-западного ветра, порывы 15-18 метров в секунду. (л.д. 44).

При этом согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/сек до 19 м/сек является сильным ветром.

В соответствии с таблицей 1 раздела 5 Инструкции «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения», утвержденного Росгидрометом 23.08.2002г. ветер до 20 метров в секунду не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести МУП «Лидер».

Действительно, 03.06.2013г. между администрацией Мокроусского муниципального образования и МУП «Лидер» заключен муниципальный контракт, согласно которого МУП «Лидер» принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству – выпиловке деревьев в р.п. Мокроус, стоимость контракта составляет 150 049 рублей. ( л.д.56, 57).

Из представленной локальной сметы суд не усматривает указания на местоположение деревьев, подлежащих выпиловки. ( л.д. 57 оборот).

Из акта № 448 от 28.06.2013г. видно, что МУП «Лидер» выполнил условия муниципального контракта 28 июня 2013 года, то есть до падения дерева на кровлю крыши дома, в котором проживает истец.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции № 089859 от 08 октября 2013 года, за проведение оценки ущерба ФИО1 заплатила 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1 876 рублей, поэтому расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 863 рубля 60 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 3000 рублей, оплату госпошлины в размере 1 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.